ORIGINAL: Spielberg

Согласен, просто аргументы многих тут, которым фильм не понравился, слишком примитивны и попахивают придиркой! Вот никто из протестующих не смог адекватно предъявить картине претензии... Отсюда и выводы напрашиваются...

 
По-моему, все претензии были весьма адекватны и понятны. А вот как раз защитники фильма (в большинстве своем) кроме как "сам дурак" ничего толком не сказали. А потом мне непонятно, почему критикующих воспринимают как каких-то врагов народа - никто не против чего не протестует (это я о "протестующих"), мы не "ненавистники", не "придирщики", не "злорадствующие" и не хотим поливать грязью Камерона. Просто мы так восприняли фильм и все. Действительно, восприятие у всех разное - ну одним понравилось, другим - гораздо меньше. Покажите мне фильм, который нравится всем без исключения...
Все же адепты Аватара, по-моему, восприняли критику фильма как личное оскорбление, что, естественно, не соответствует действительности.

ORIGINAL: Spielberg
И в конце концов, вы не можете не согласиться, что людей которым фильм не понравился от силу 2-3 процента, так как все остальные от малого до большого от фильма в полном восторге - это касается как критиков, взрослое поколение, так и молодежь... Ну победил Кэмерон опять, что тут поделаешь!

Не очень понимаю, какое дело тем, кому фильм не понравился, до тех, кому он понравился? Тем более в формулировке "большинству", которая компрометирует сама себя. Это же тупиковый аргумент.

А вы их и не увидите, вас переполняет гигантское желание не увидеть недостатки, и тут уже ничего не сделаешь. Никакие речи о наипримитивнейшем сценарии, о невероятно плоских героях, о глупейших шаблонах на шаблоне и об общей пустотелости всего повествования не помогут.

Вам говорят: "Никто так и не представил адекватный список недостатков". А вы отвечаете: "Представили, просто вы их не видите". На так покажите!
Вместо общих слов напишите наконец-то аргументированный список недостатков в контексте. И аргументированный недостаток, это не "сюжет примитивный", а "сюжет примитивный, потому что ...., и потому что... Для сравнения, вот в "этом" фильме с аналогичной конвой, было сделано так-то и так-то... И поэтому такие-то элементы примитивны в таком-то контексте."

Я не скептик и не поклонник «Аватара» хоть моя оценка и на стороне вторых.
Выскажу следующие:
Например, по сценарию – сценарий обыкновенный жанровый, конфликт человека с другими людьми (в данном случае вместо других людей выступают жители Пандоры). На этом и завязан весь сюжет, далее любовная линия – тоже в наличие, далее еще два мини конфликта – Человек и природа, Человек и его собственное я. Эти конфликты были практически не развиты Камероном, да в общем то и не нужно было этого делать т.к. один фильм один первоочередной конфликт. Кто то будет сетовать на сказочный финал, но господа это же не Земля а Пандора, отсюда следует, что это как минимум сказка. Счастливый конец этой сказки и торжество добра, это был единственно возможный финал этой картины.
По шаблонам – плохие парни, и хорошие ребята (А почему бы и нет, избито, но зачем придумывать велосипед, когда он уже придуман).
Вообще вся дискуссия лично для меня выглядит очень забавной. Одни говорят отличная сказка, другие же говорят совсем не «Терминатор» (утрирую). Но господа задумайтесь, уже нельзя будет снять такого же классного «Терминатора», так же как уже ни кто и ни когда не снимет такой же успешный «Аватар».
P.S. Ну и еще, сказки в кинематографии двадцать первого века - это определенный «чес капусты». Сказка должна иметь не надуманный сюжет, набор шаблонных моральных ценностей и идей, а так же счастливый финал. (Все это применимо к «Аватару», и все это совсем не плохо, повторюсь 10/10 браво Джеймс Камерон).  

ORIGINAL: Spielberg
И да, вы опять банально о сценарии, у вас вообще есть фантазия? Романтика? Вы вообще умеете чувствовать и любить? Это не упрек или претензия, просто подойдите к зеркалу и спросите сами у себя...

Эта любовь очень поверхностно подана в фильме, в целом практически в фильме нет любовных эмоциональных моментов (имею в виду эпизоды именно затрагивающие эмоции зрителей): вот она (глав.героиня) выразила заинтересованность из кустов - это пока еще эмоции зрителя не затрагивает. В фильме вся эта любовь рождается и развивается где-то даже не на втором, а на третьем плане. Это в финале более-менее есть пару эмоциональных сцен (соглашусь, они неплохи (там где она нянчится с его человеческим телом), но для двух с половиной часового действа этого мало.

Вот даже если взять конкурента в российском прокате "Черную молнию", то в ЧМ куда больше этих эмоциональных моментов и ЧМ от этого выигрывает.

ORIGINAL: cir
Вам говорят: "Никто так и не представил адекватный список недостатков". А вы отвечаете: "Представили, просто вы их не видите". На так покажите! Вместо общих слов напишите наконец-то аргументированный список недостатков в контексте. И аргументированный недостаток, это не "сюжет примитивный", а "сюжет примитивный, потому что ...., и потому что... Для сравнения, вот в "этом" фильме с аналогичной конвой, было сделано так-то и так-то... И поэтому такие-то элементы примитивны в таком-то контексте."

Я уважаю вашу терпимость, но, простите, это детский сад какой-то.

ORIGINAL: МиГ

Эта любовь очень поверхностно подана в фильме, в целом практически в фильме нет любовных эмоциональных моментов (имею в виду эпизоды именно затрагивающие эмоции зрителей): вот она (глав.героиня) выразила заинтересованность из кустов - это пока еще эмоции зрителя не затрагивает. В фильме вся эта любовь рождается и развивается где-то даже не на втором, а на третьем плане. Это в финале более-менее есть пару эмоциональных сцен (соглашусь, они неплохи (там где она нянчится с его человеческим телом), но для двух с половиной часового действа этого мало.

Вы каким местом, позвольте поинтересоваться, фильм смотрели? И смотрели ли вообще? Любовная линия в фильме подана просто изумительно: никаких высокопарных бравад и признаний, рождение чувств прекрасно передано через взгляды и мимику героев. Сцена в саду (середина фильма) поставлена вообще шедеврально - ни грамма фальши, никакого соплежуйства, эмоции настоящие и  неподдельные, идеально выдержан баланс и ритм развития сцены. Скажу прямо - это лучшая сцена признания в любви, что я видел когда-либо в кино. За одну только эту сцену Кэму смело можно давать Оскара за режиссуру...

ORIGINAL: МиГ

Я уважаю вашу терпимость, но, простите, это детский сад какой-то.

Детский сад в том, что вы так ни на один конкретный вопрос о реальных минусах фильма не ответили. Упорно повторяете, что банальный предсказуемый сюжет. Неужели он от этого становится примитивнее "Покахонтаса" и других лент, на которые он похож?

P.S. Мне просто интересно, что человек так упорно "зевает" на сюжет "Аватара" и ранее ставит ему в противовес "интересный сюжет" "Параграфа 78", который через 10 лет (да уже даже сейчас) будут помнить только те, кто купил его после выхода на DVD.

Наконец-то хоть кто-то стал с этим спорить :-) - "задолбали", "Талдаычат", "стереотипы". Я вам отвечу после второго просмотра.

Шаблон - хотя бы сама история, в пример чего я выложил выше скан с истории о Покахонтас, в которой заменены имена и детали. Легенде о Покахонтас самой...

Если упорно искать, то любой фильм что-то повторяет, даже "Чужой" разом напоминает целую кучу книжек и фильмов о монстрах в космосе. Или например жанр романтической комедии или мелодрамы, схема построения сюжета одна и та же - мальчик и девочка встречаются, влюбляются, потом происходит нечто что их отдаляет друг от друга, но любовь сильна и все-таки они остаются вместе. Разница в том, что у одних это получается качественно, а у других не очень. В случае "Аватара" это очень качественно.

...почему Нави (между прочим, ИНОПЛАНЕТНАЯ цивилизация) ведут себя абсолютно как люди?Это касается как их поведения в целом, так и просто мимики?...

А вот когда еще иследователи находили на Земле дикие неизвестные племена, которые до этого не имели никаких  контактов с внешним миром, то есть жили изолировано. У них поведение и мимика не сильно отличалась от жителей остального мира. Да и флора и фауна Пандоры не кардинально отличается от земной, Нави развивались практически также как и люди.

P.S. Завернуть можно не только так. Есть эффект толпы. Есть люди, которым подавай красивую картинку и плевать на простенький сюжет. А есть люди, которые хороший сценарий ценят больше всего и не могут за халтуру ставить десятку.

ИМХО, сценарий у фильма замечательный. Смысловых и логических багов не замечено, все персонажи прекрасно мотивированы, прописаны скупо, но при этом достаточно ярко, чтобы быть личностями, а не безжизненными истуканами.

2 oneiros
Понимаете в чем дело, фильм заведомо снят и позиционировался в жанре "фантастического приключения", а жанр этот, как впрочем и любой другой, заставляет развиваться сюжет по определенным канонам, жанровым законам. Определенные клише присущи любому жанру. В конце концов, любовь мужчины и женщины сама по себе клише, которому уже тысячи лет. Эту тему обсосали со всех сторон, ну почему нужно именно к ней возвращаться?
В данном же жанре прежде всего ценится не что, а как. Во главе угла здесь постановка, умение обыгрывать жанровые клише и неизбежные штампы так, чтобы они смотрелись органично и логично в рамках развития сюжета. Неожиданные повороты или финальные финты тут смотрелись бы так же дико как комедийно-эксцентрические элементы в "Списке Шиндлера". Ну какие можно тут придумать повороты? Типа оба-на, Нейтири на самом деле аватар Куотрича? Что, не ждали? Или что вся эта Пандора глюк в следствии белой горячки спившегося от безысходности морпеха-инвалида? Или что Нави на деле служат Сатане, герой это узнает и МиГом переходит на сторону солдат? Бред же...
Оригинальность в рамках этого жанра может быть только визуально-выразительного характера. А уж с этим Кэмерон преуспел.

Глубина. Чтобы понять, что фильм далеко не такой пустой, как может показаться на первый взгляд, достаточно походить по форумам и блогам и почитать обсуждения. Фильм поднимает ряд вопросов морально-этического характера и тезис "береги природу" тут далеко не единственный и даже не основной.
Так что в целом по фильму я бы так сказал: это самый сложный из всех простых фильмов, что я видел. Форумские и блоговские баталии невиданного размаха, разгоревшиеся вокруг данного фильма, это подтверждают..

ORIGINAL: oneiros
Кроме того отдельно хотел упомянуть то, что вызвало у меня удивление уже по ходу просмотра: если Камерон создал в своем фильме целый новый мир, свою планету с невиданными доселе флорой и фауной - почему Нави (между прочим, ИНОПЛАНЕТНАЯ цивилизация) ведут себя абсолютно как люди?

А почему бы и нет? Может оттого они себя ведут как люди, потому что они тоже ЛЮДИ? Вот это как раз та художественная условность, которую предлагает принять автор. И это присуще любому художественному произведению. Принимать или не принимать это уж дело каждого. А если все время задаваться вопросом, почему так, а не эдак - можно с ума сойти.
Кстати, помните синих обезьян "пролемуров"? Малозначимый эпизод на первый взгляд, да? Потом, на ДВД, советую к ним присмотреться, сколько у них конечностей и где. Не так просто их в фильм вставили.

ORIGINAL: Rinatt
Если упорно искать, то любой фильм что-то повторяет, даже "Чужой" разом напоминает целую кучу книжек и фильмов о монстрах в космосе. Или например жанр романтической комедии или мелодрамы...

 
Я бы сказал, что наоборот - куча книжек и фильмов напоминает Чужого. Чужой был первым в своем роде, до него хоть и существовало много фильмов про приключения в космосе, но такого сюжета не было в помине. Были, конечно, Похитители Тел, но это несколько другое... В этом плане, как бы смешно и нелепо ни смотрелись сейчас некоторые старые фильмы, они в чем-то все равно будут на голову круче ремейков и последователей, снятых с помощью самых навороченных технологий - потому что они были первые.
Про ромкомы и мелодрамы могу сказать, что как-то в последнее время не тянет их смотреть именно по этой причине - все известно заранее практически до каждой реплики. Все последние наиболее удачные фильмы (например, Зак и Мири снимают порно) имхо, можно смотреть только до середины, когда у создателей хватает воображения на завязку. Вторая половина обычно понятна и без досмотра до конца.
 

ORIGINAL: Rinatt
А вот когда еще иследователи находили на Земле дикие неизвестные племена... у них поведение и мимика не сильно отличалась от жителей остального мира.

 
Ну все-таки эти племена являются представителями нашего мира, и они такие же люди. То, о чем я написал - о мимике и жестикуляции, определяется не социальным окружением, а геномом. Вряд ли на любой другой планете у населяющего ее народа все будет настолько совпадать с нами...
 

ORIGINAL: Allen
Понимаете в чем дело, фильм заведомо снят и позиционировался в жанре "фантастического приключения", а жанр этот, как впрочем и любой другой, заставляет развиваться сюжет по определенным канонам, жанровым законам. Определенные клише присущи любому жанру.

 
Да, наверное, в этом и есть моя проблема - я не очень люблю жанровое кино. Наверное, если рассматривать Аватор в рамках жанра - там все так, как должно быть. Просто, наверное, из-за многих причин (Камерон, бюджет, длительность подготовки фильма), от Аватара ждешь какого-то откровения. А откровения нет, есть просто очень хороший добротный приключенческий фильм. А откровения, как правило, случаются вне рамок какого-либо жанра. Семь - вроде триллер, но на самом деле, ведь нет. Непрощенный - вроде вестерн, но в реальности - куда больше. Эти фильмы умудрились выйти за пределы жанров, в которых создавались, потому что скорее всего сложно стать шедевром, оставаясь в жестких жанровых рамках. Такие фильмы я называю просто драмами - это определение, имхо, наиболее ближе к истине. Может, этого я ждал и от Аватара. Но его драмой не назовешь. Он все-таки очень жанровый.
Кстати, думая сегодня об Аватаре, мне вспомнился старый фильм Враг Мой с Дэннисом Куэйдом. Они ведь чем-то похожи. Так вот Враг Мой кажется мне куда более самобытным и интересным фильмом, хотя размах там, конечно, не такой...