Куда смотрит Папа? [sm=12.gif]

А? Что? Где? [sm=4.gif]

А то без знания формы любая симфония может показаться набором звуков...

Любая симфония покажется набором звуков если у человека нет слуха. Красоту музыки (даже атональной) можно оценить не зная нот. Раскладывать музыку на математеческие составляющие полезно тем кто ее создает или музыковедам, а не слушателям. По вашему получается, что зритель не способный (или не желающий) провести критический анализ фильма (или музыкального произведения) примитивен. Это однобокий подход. Вы ищите золотое сечение с линейкой, но не факт, что понимаете суть произведения.
В искусстве очень многое остается на интуитивном уровне. (Я в данном случае не про Kingdom of Heaven, а вообще). Сорри за оффтоп.

Как и Азиатское кино? [sm=1.gif]

Любая симфония покажется набором звуков если у человека нет слуха.
Ну вот началось. А что для вас наличие "слуха" у человека, даже для меня это мистическое определение. Я знаю что такое абсолютный слух, но как определить наличие "слуха" у человека не понимаю. Напишите точное определение. Или вы просто про отсутствие физических отклонений?

Красоту музыки (даже атональной) можно оценить не зная нот.
Если под оценить подразумевается одобрительное отношение (ключевые слова "оценить красоту" - изначально субьективная оценка), то не спорю. Но если взвешенное критическое (объективная), то особенно с атональной музыкой (типа Шонберга, Веберна, Падеревского) это будет сложно.

Раскладывать музыку на математеческие составляющие полезно тем кто ее создает или музыковедам, а не слушателям. По вашему получается, что зритель не способный (или не желающий) провести критический анализ фильма (или музыкального произведения) примитивен. Это однобокий подход. Вы ищите золотое сечение с линейкой, но не факт, что понимаете суть произведения.
Тут не могу опровергать, правда опять и снова говорю что пассивный слушатель никому ничего не должен, и если он не в состояние проанализировать произведение это не делает его ущербным! Я говорю только о том, когда слушатель на основе голых симпатий выстраивает целую систему как бы объективной оценки. Когда человек говорит "мне нравиться" - всё нормально, но когда вместо "мне нравиться" идёт утверждение что произведение хорошое (в глобальном машстабе, не личного вкуса), то здесь я считаю что лучше человеку молчать. Вы похоже никак не видите эту грань о которой я талдычу - мы явно спорим на разные темы.

И кстати по собственной практике скажу, что продвинутому слушателю не только полезно знать озы формы, но и очень часто по прошествию некоторого времени он сам приходит к этому. Например люди приносят ноты на концерт или читают книги.

В искусстве очень многое остается на интуитивном уровне.
Да и ещё раз да, абсолютно с вами согласен, но поскольку искусство оперирует архитипами, то поля для теоритизирования вполне актуально. Конечно всего произведения разобрать нельзя даже теоретикам - сколько исключений из правил они отыскали у самих держателей этой формы Баха, Моцарта.

Напишите точное определение. Или вы просто про отсутствие физических отклонений?

Способность отличить кварту от квинты [sm=sm128.gif] Способность повторить звук, ноту [sm=sm128.gif] Много разного можно придумать...

Например люди приносят ноты на концерт или читают книги.


Извращенцы [sm=1.gif]

Наконец-то я вижу адекватный отзыв, написанный в корректном тоне ;) А потому с удовольствием включаюсь в дискуссию.
Как я уже говорил, фильмы Ридли Скотта мне в большинстве своем нравятся. Но в данном случае я был не то чтобы разочарован (признаюсь, я ожидал, что "Гладиатора №2" не выйдет), но не вполне удовлетворен, это точно. Мне понравилась вся постановочная часть и визуальное решение - как всегда роскошное. Все остальное показалось мне куда слабее. О проблемах сюжета уже говорилось сто раз. О преобладании любовной линии над всем остальным - тоже. И линия сына Сибиллы, добавленная в режиссерке, принципиально не меняет ситуацию. Кстати, писать более подробно об отличиях director's cut чревато спойлерами, поэтому я ограничился общей характеристикой (отметив в целом благотворное влияние добавленных эпизодов на общую картину).
Кстати, на imdb рейтинг фильма - 7.0, что в точности соответствует моей оценке.

Кстати, писать более подробно об отличиях director's cut чревато спойлерами, поэтому я ограничился общей характеристикой (отметив в целом благотворное влияние добавленных эпизодов на общую картину).
Я всё же говорил не про спойлеры, а про более детальное описание именно версии фильма. Например слова "добавляет картине эпичности и красочности, а кроме того пытается хоть как-то вылечить сюжет, сделав повествование более связным и вернув в него вырезанные сюжетные линии" мне дают больше факт их присутствия, чем представление о их влиянии на конечный результат. Мне бы хотелось чтобы в таких рецензиях одним из ключевых вопросов был: А стоит-ли эта версия просмотра\покупки? Потому что мода режиссёрок на DVD уже попахивает гнилью, Sony, Buena Vista и 20th Century Fox стабильно издают пачками переиздания своих фильмов в удлинённых версиях. И первые две уж точно занимаются простым выкачиванием денег, добавляя в фильм вырезанные сцены из конечной прокатной версии после тест-просмотров которые как правило не влияют на что-либо. А иногда вставляют вещи от которых избавились и по более серъёзным причинам, например затянутость, ведь в домашнем релизе не нужно думать о том чтобы зритель заснул и начал мешать храпом остальным спящим, или кинотеатру не хватило времени на уборку поп-корн свинарника.

Именно поэтому имхо нужно уделять больше внимания на описания достоинств и недостатков версии. Вот например новую версию Царства небесного однозначно стоит покупать если вам понравился фильм, версия не только раскрывает много нового, но и сделана на совесть - видно что делали её со знанием дела, а не просто повтыкали что попало, что бывает много чаще чем хотелось бы.


Царство Небесное: Director's Cut
Что изменилось со времён театральной версии?
Фильм основательно перекроили, чего стоит хотя-бы дань голливудским пеплумам первой половины 20 века в виде Увертюры и Антракта. Фильм стал длиннее практически на час, но к заслуге Ридли Скотта он не стал много зануднее театралки, а ведь потерять форму с таким лишним весом довольно легко. Конечно сказать что фильм проходит незаметно нельзя, однако Скотт доказал свою педантичность и смог даже с таким хронометражом не заплыть жиром. Однако новые сцены и главная приманка в виде сына Сибиллы мало что меняют в плане повествования. Да, история становится глубже и проработанней, но функционально та же линия с сыном больше работает на нагнетание драмы и финал, чем на образ самой Сибиллы. По форме фильм очень красиво лёг на два диска – на первом нас ждёт 100 минутная размеренная экспозиция с разработкой образов, а на втором, как и положено в двух-актовой пьесе, действие ускоряется и мчит нас сквозь битвы и осаду к финалу.

Исправляет ли эта ладно скроенная версия ошибки старшей сестры?
Вкратце – нет! К сожалению исправить проблемы самого подхода переработкой нельзя, как смотрелся Орландо Блум смазливым мальчиком, так и смотрится, как не вписывалась прекрасная, но не здесь, Ева Грин, так и не вписывается. Актёры второго плана держатся много уверенней, однако играют они едрёные штампы, каждый из которых отработан актёрам на десятке аналогичных работ. В чём-то эта версия даже усугубляет проблему серьезности и проработанности актёрской игры, например некоторые свои фразы Джереми Айронс подаёт с явным переигрыванием, будто ошибся площадкой и попал на театральную постановку шекспировской трагедии. А наша парочка к сожалению способна только на пафосную осанку, да томные взгляды которыми к концу фильма Блум засверлит до колик любого.

Я удивлён и разочарован, понятно что маркетинг требует жертв, но раньше Ридли Скотт всё-же брезговал двуногими шаблонами, которые в фильмы играют роль рекламных плакатов, вроде Дженифер Лопес с Беонсе для Pepsi. Однако инкриминировать актёрам все их промахи не получится, лажает тут Скотт со своим сценаристом. Как был Орландо Блум кузнецом супер-мэном, так и остался – и откуда у него сверх знания в искусстве боя мне не понятно до сих пор. А ведь это по сути ключевая деталь, в который зритель должен верить беспрекословно, вместо же объяснений нам преподносят небольшую обучалку и пару фраз Лиама Нисана, о том что кузнец натренированный воин способный раскидать кучу более опытных врагов. И это не говоря о самом развитие героя, который из сопляка в секунду превращается в мужчину мечты любой романтичной девушки. Режиссёр просто констатирует – этот перец крут неимоверно, он спаситель мира и примите это на веру или гуляйте кругом.

Что такое исторический пеплум от Ридли Скотта?
Это набор работающих штампов с упрощённой режиссурой для фаст-фуд потребления. Гладиатор и Царство небесное это исторический боевик класса Джерри Брукхаймер, потому что формула та же. В результате это пошлая, заштампованная развлекательная история по мотивам школьных учебников с переделками в угоду жанровых запросов и низкой образованности зрителя. И это не недостаток, а данность развлекательного кино. Просто раньше исторические фильм не былs столь просты и легковесны, и наверно именно поэтому Гладиатор открыл новый сезон пеплумов, а Троя с Александром по сути закрыли, ведь создатели этих фильмов хоть и поняли в чём фишка, но воспроизвести функциональность Скотта не смогли - сохранить баланс между бредом и интересной выверенной историей с чёткой режиссурой, поданной в стиле комикса от Марвел.

Почему Царство небесное не прокатило, наверно на это есть две причины. Во-первых Гладиатор всё же пробился так хорошо из-за голода зрителя, ведь пеплумы такого масштаба выходили очень давно, сейчас же эта тема приелась и даже стала изгоем рынка. Во-вторых, если Гладиатор был сделан цельно и на совесть, то Царство небесное слишком кривое и не серьезное, да и узкая направленность на целевую аудиторию мягко говоря не подаёт надежд на что-то вменяемое.

P.S. Не воспринимайте предпоследний абзац как снобизм по отношению к “развлекательному кино”. Я смотрю и люблю “набор работающих штампов с упрощённой режиссурой для фаст-фуд потребления”, и речь идёт не о том ЧТО, а о том КАК!

Вот и я поделюсь мнением о Царстве небесном в режиссерском изложении от Ридли Скотта.
Вступление или состояние до просмотра.

1- Фильмы на историческую тематику люблю.
2- Царство небесное (театралка) смотрел
3- Ридли Скотта уважаю, и его творчество мне нравится и не разочаровал меня ни разу.
4- Исторические события не знал совершенно, поэтому судить об исторической идентичности не представлялось возможным. В школе данный регион не изучается даже слегка.
5- Сабж купил месяца 3 назад.
6- Отсмотрен 21 августа 2006г. в компании 4 человек, включая гражданина Саудовской Аравии, что позволило впоследствии оценить фильм с исторической точки зрения. Оказалось также, что в этот день по арабскому календарю Салахатдин взял Иерусалим.


Впечатления от фильма

Впечатления просто положительные. Один из лучших и очень недооцененных фильмов, который я уверен, пройдет проверку временем. И уж совершенно точно один из лучших в карьере Р.Скотта. ИМХО. В фильм не просто добавили удаленные сцены (надо отдать должное Скотту, что при монтаже театралки он мастерски вырезал целые сюжетные линии), а довели фильм до блеска. История Сибилы и ее сына, а также жуткий «конец» обоих….БРАВО! Балиан предстал не просто кузнецом внезапно овладевшим военной наукой, а вполне подготовленным в военном и инженерном деле человеком, лишенного всякого смысла своего бытия (вначале фильма). В целом каждому персонажу досталось понемногу. Даже явные «злодеи» с театралки получились совсем не такими уж одномерными в режиссерке. Вообще мне понравилось то, что Скотт избежал деления на «хороших» и «плохих».

Историческая составляющая.
Как мне кажется 99% людей до появления фильма, не знали вообще ничего о том, что происходило в тех местах и в то время. А оказалось, что фильм исторически выдержан довольно точно (с поправкой на художественное кино конечно). Все ключевые персонажи действительно существовали. Салахатдин (не Саладин) так вообще оказался фигурой легендарной и очень и очень почитаемой в исламском мире. Но и он однажды чуть не потерпел поражение от короля Болдвина (об этом есть упоминание в фильме). Кстати оба очень уважительно относились друг к другу.
Фильм явная удача как в техническом (видеоряд, музыка, спецэффекты, весьма органично вплетенные в фильм) так и в сценарном плане. Повод подумать о бытие возникает. О режиссуре и говорить не буду – высший класс! Актеры справились также на отлично. Блум, что бы там не говорили, оказался настоящим мужиком. Респект. Ева Грин тоже приятно удивила трансформацией своего персонажа, хоть и стало грустно.
Вердикт дам только один. Без сомнения очень редкий образчик качественного улучшения (в разы) между театралкой и режиссеркой. Один из лучших если не лучший фильм в своем жанре и лучшая режиссерка без сомнения. Что на сегодня редкость.
ОЧЕНЬ РЕКОМЕНДОВАН К ПОКУПКЕ И ПРОСМОТРУ, КАК ФИЛЬМ, ТАК И ДВД ИЗДАНИЕ!


P.S. В последнее время на ДВД рынке просто шквал так называемых удлиненных версий фильмов. Черный ястреб, Враг государства, Патриот, Слезы солнца и т.п. и т.д. Чаще всего оно того не стоит, даже не от того, что фильм стал длиннее, а от того что нет допов, хотя бывают и исключения. К примеру Гладиатор на 3-х дисках стоит приобретения как из-за фильма так и прежде всего допов. Ради фильма бы не взял. Царство однозначно стоит покупки ради обоих составляющих, как фильма так и допов.
P.S.S. Сравнивать Царство с Гладиатором не хочу, но замечу, что последний проигрывает первому по очень многим моментам.
P.S.S.S. Любителям истории стоит глянуть на Piligrim Guide на театральном ДВД издании фильма выходившим в 5-ой зоне. Очень много фактов на вышеуказканную тему.

Отсмотрел на блюрее режиссёрскую версию впервые за последние 10 лет. Отличнейший фильм любимого Ридли. Полистал обсуждение и по прежнему согласен с написанным.

Забавно. 10 лет никто словечка не сказал в теме (10 с лишним лет, Карл!), а после слов Вождя тут как тут))