Да, Алекс, Ты уж извини, но НЕДОУМЕНИЕ у меня уже давно вызываешь именно Ты.
Опять заявление из серии: плохо, потому что я так думаю. Ни аргументации, ни "трезвого" взгляда на кинополотно.
Очень многое из этого фильма растиражировано и раздёргано на "киноцитаты" в последующие десятилетия.
А Питер О Тул замечательный, и даже в чём-то недооцененный актёр.

ORIGINAL: brando
Ни аргументации, ни "трезвого" взгляда на кинополотно.

Брандо, я думаю, ты better than that. В том смысле, что читать все такие умеешь. Я понимаю, что в 6.21 утра по московскому времени тяжело трезво и взвешенно соображать, но прочитать про грим, переигрыш, затянутость, пафос и примитив все таки можно. Прочитать, чтобы потом не расписываться в слепоте рефреном "ни аргументации". Без обид, дружище.

ORIGINAL: Алекс Мeрфи

Лоуренс Аравийский

Неплохое кино про верблюдов.

3.5 из 5

Мне тоже фильм не понравился. Что в нем такого культового? Не понимаю. Честно говоря уже после минут 20-30 помню захотелось его выключить и посмотреть что-то более занимательное. А О' Тул реально деревянный.

ORIGINAL: khaos11

А О' Тул реально деревянный.

Если бы он был таким уж деревянным, как Вы говорите, тогда бы андроид Дэвид не хотел бы быть на него похожим

Нет, все так. "Лоуренс Аравийский" - сильно переоцененное кино. И очень затянутое.

Re: Lawrence of Arabia

ORIGINAL: brando

Да, Алекс, Ты уж извини, но НЕДОУМЕНИЕ у меня уже давно вызываешь именно Ты.

Многие мнения Алекса Мёрфи вызывают недоумение, но конкретно насчет Лоуренса этого согласен с ним буквально пословно. И если фильм уже устарел, или взгляды и 'стандарты' поменялись, настолько, что его смотреть невозможно, то и не стоит его так уважать и держать на уровне лучших во всяких топах. Да и, мне кажется, даже в свои года бы не понравился. Были и в 60-х лучше фильмы.

Космополис / Cosmopolis (2012) - 4/10

"Космополис" я посмотрел еще в премьерный день, и уже тогда меня не на шутку озадачили диалоги, звучащие в фильме. При первом просмотре в изощренной витиеватости реплик, которыми механически обменивались персонажи, было нелегко отыскать смысл. Второй, более чуткий просмотр не то чтобы открывает глаза на происходящее, но помогает понять, почему возникают трудности восприятия сюжетной линии. Дело в том, что здешние диалоги зачастую лишены вменяемых причинно-следственных связей, изобилуют расплывчатыми, псевдофилософскими измышлениями и редко когда сосредоточены вокруг одной темы. Герои "Космополиса", общаясь на понятном только им языке, любят где-нибудь в середине разговора внезапно взять и сменить предмет обсуждения. Волей-неволей в этот поток сознания приходится вникать, поскольку действие фильма надолго ограничивается салоном лимузина, в котором герой Роберта Паттинсона едет на стрижку, и диалоги оказываются единственным источником информации. Именно они худо-бедно раскрывают характеры персонажей, описывают события, происходящие за окнами лимузина, а также постепенно подводят к общему посылу ленты. Когда же дело наконец доходит до развязки, "Космополис" обескураживает своей тривиальностью и прозаичностью. Становится очевидно, что все эти словесные вычурности нужны были лишь для того, чтобы искусственно усложнить простую по своей сути ленту. Впрочем, от неминуемого забвения ее уже ничто не спасет.

ORIGINAL: George Bush
Присоединяюсь. Смотрел его год назад по первому в полтретьего ночи, продержался только полфильма.
...
Желания досматривать его - нет.

Нас уже целая коалиция собирается.)
Аналогично, в прошлом году прошелся по оскароносным фильмам, Лоуренса не досмотрел.

Интересно, что теперь скажет Brando - что все ничего не понимают в кино, и "Лоуренс" - шедевр из шедевров?

ORIGINAL: brando

То же самое и скажу. 3-4 форумчанина - это показатель чего-то??
Как фильм этот изучается на Западе в киноинститутах(а там лучшее кино снимают до сих пор), как Питер О Тул считается классиком(наравне с Марлоном Брандо, Кларком Гейблом, Лоуренсом Оливье, Гари Купер), так и будет продолжаться. Кому-то покажутся скучными и "деревянными": "В порту"(1954), "Спартак"(1960), "Ровно в полдень"(1952), "Унесённые ветром"(1939), а я на одном дыхании их смотрю. И пребываю в неописуемом восторге после просмотра.
И снова повторю, что если данные фильмы считать бездарными, а игру актёров в них "деревянной", то это не разбираться в кино. Смотреть и разбираться это разные вещи, но чтобы ни с кем не вступать в полемику(так как это бессмысленно, видимо), ко всему вышеизложенному добавлю, имхо!

Ну, во-первых, уже не 3-4, а больше.
Во-вторых, причем здесь другие фильмы, мы говорим о конкретном случае.
В-третьих, мне как-то все равно, что там изучается в киноинститутах.
В-четвертых, прикрываться имхо - это вообще не серьезно и смешно. Я когда пишу свое мнение, никогда его не добавляю - оно и так подразумевается. Ведь я высказываю свое мнение.