Прочитав ветку, просто поражаешься, сколь псевдо-интеллектуальным может быть обычное быдло.

ORIGINAL: Главный редактор

Давайте отделять мух от котлет. Аргументированное мнение о том, что "журнал уже не тот" от читателя я с интересом выслушаю. Мнение от Калигулы - ну, тоже выслушаю, но, скажем так, с интересом немного другого толка (ну примерно как Жириновского по телеку послушать).

Total DVD изначально, с самого первого номера планировался и позиционировался как ГИД - справочник по релизам текущего месяца. Сначала релизам на DVD, потом добавили релизы в кинотеатрах, постепенно добавили "развлекательные" рубрики звезда месяца и топ 20, около года назад добавили плашки "камео", "дебют" и прочее - но они все время были именно "сопутствующими". Идти в эту сторону (где уже находится Эмпайр) - мне как киноману тоже интересно, но тут куча "но", потому что в этой нише уже есть один журнал - с названием "Total DVD" бодаться с ним за звание "самого киноманского" смысла нет, а если название менять, то это вообще получается совсем другой журнал.

Другое дело, что в рамках существующей концепции (которая, как я уже сказал, меняться не будет - мы навсегда останемся "гидом по новинкам") можно немножко пошевелиться-поэкспериментировать. Например, в августовском номере стало меньше обзоров (жизнь такая, ничего не выходит), что позволило нам добавить четвертую статью о кинопремьере. В сентябрьском, забегая вперед, ситуация такая же - обзоров опять мало, так что статей будет четыре плюс мы еще взяли большое интервью у Маркуса Данстэна, режиссера "Коллекционера" и одного из сценаристов "Пилы". Надеюсь, октябрьский номер выйдет в новом дизайне. В общем, настройка идет, но она не настолько очевидная, чтобы ее можно было заметить на переходах "из номера в номер". Но взгляните на Total DVD сегодняшний и, скажем, двухгодичной давности и разницу вы наверняка увидите.

В любом случае, предложения и всякие идеи лично я всегда выслушивать готов - одна из предложенных здесь мыслей у меня в голове засела, ждет своего часа. А про DVD-приложение не надо так. За любой материал надо платить автору (плюс он тратит на него силы и время), а смысл платить за то, что читают единицы? Причем, платить не по какой-то сниженной ставке. Вас никто не упрекает, что, мол, мы для вас стараемся, а вы не читаете, но если спроса нет, то и предложения не будет. И решение это было принято не после опроса на форуме - были большие опросы с анкетой на glc.ru плюс "физические", проведенные специальной службой. :) Как я уже говорил, на форуме можно принимать только решения типа выберите, что хотите - вот этот неплохой вариант или вот такой клевый. То есть, когда выбирают между пунктами, уже прошедшими редакторскую "цензуру".

Очень порадовал пост. 4 статьи в номере это просто подарок. Мне лично они намного больше нравится читать статьи о новинках, чем читать обзоры ДВД.

И? Мы практически не видим и пастора, читающего проповеди. Учитель - наиболее вменяемый персонаж в истории, но не потому что он учитель, а потому что нужен хоть один персонаж, с которым зрителю себя комфортно ассоциировать. Но в целом - если, как вы говорите, "мы не видим врача лечащим, учителя учительствующим" (хотя это по факту не совсем так - мы неоднократно видим учителя в общении с детьми, т.е. исполняющим свою работу) и т.д., то зачем же Вы свели свой отзыв на фильм к противостоянию хорошего учителя и злого пастора, причем подчеркнув именно их функции (должности)? 

ORIGINAL: Калигула

И? Мы практически не видим и пастора, читающего проповеди. Учитель - наиболее вменяемый персонаж в истории, но не потому что он учитель, а потому что нужен хоть один персонаж, с которым зрителю себя комфортно ассоциировать. Но в целом - если, как вы говорите, "мы не видим врача лечащим, учителя учительствующим" (хотя это по факту не совсем так - мы неоднократно видим учителя в общении с детьми, т.е. исполняющим свою работу) и т.д., то зачем же Вы свели свой отзыв на фильм к противостоянию хорошего учителя и злого пастора, причем подчеркнув именно их функции (должности)? 

Да, такой персонаж нужен, и показательно, что это учитель. Вот если бы это был пастор, я бы не написал, что Ханеке - конформист. Что касается должностей, то это, опять же, Ханеке. У этих героев нет имен, только должности. Учитель, пастор, барон... Имена в картине, преимущественно, у детей и женщин.

Пастор, фактически, проповедует, даже когда не находится в церкви. Учитель, с другой стороны, в картине не учит детей, а слушает их.

Что касается роли учителей в всем этом сюжете, то достаточно почитать "На западном фронте без перемен". Там как раз есть сцена, где герой заходит к своему бывшему учителю, и тот ему объясняет, как мелки его проблемы на фоне достижений Великой Германии. Или что-то в этом роде.

ORIGINAL: Главный редактор

ORIGINAL: Добрыня
Ниже, конечно, если оценивать по близости к первоисточнику. "Страшно далеки" они от Кинга. "Сияние" Кубрика очень люблю как хороший триллер, как и многие вышеперечисленные, но вот в топе по Кингу им делать нечего, по крайней мере, на первых местах.

Дурацкий какой-то критерий - "близко к Кингу" или нет. Если по нему оценивать, тогда на первом месте должно было быть "Максимальное ускорение", которое Кинг превратил в сценарий по своему же рассказу и сам же снял (плюс еще камео у него). Вот уж, видимо, на сто процентов "кинговский" фильм, только смотреть невозможно. Критерий отбора очень простой на самом деле - это 30 лучших фильмов, к которым приложил руку Стивен Кинг. Предал он их потом анафеме за отход от авторской мысли или облобызал с ног до головы за верность его букве, уже неважно.

Ах да, не сразу сообразил на кого сейчас ориентируется журнал. Просто я то в свое время прочитал всего Кинга, поэтому невольно сравниваю экранизации с оригиналами. Считал его (по крайней мере, до недавнего времени) очень ярким и талантливым писателем, всегда поражался неуемной фантазии автора, внимания к деталям и законченности его работ. Поэтому для меня и так важен критерий «близости к оригиналу» и я не вижу в этом ничего "дурацкого". Кинга нужно снимать "слово в слово" и те режиссеры, которые несут отсебятину или упускают детали, не могут добиться такого эффекта как у писателя. Естественно, уровень режиссера тоже играет большую роль - перенести книгу на экран сможет далеко не каждый, в том числе и сам Кинг, в чем он однажды и убедился. Но это уже не главный критерий отбора. И уж выше моего понимания ставить на первое место в топе по Кингу фильм, от которого Стивен отказался, т.е. сам писатель решил, что данное кино не имеет к его творчеству никакого отношения. Если бы топ был по Кубрику, то картина с безумно пугающей атмосферой и бесподобным Николсоном, заняла бы одно из первых мест. Но в топе по Кингу!?[sm=ai.gif] Хорошо еще, что критерием отбора стали фильмы, к которым Стивен Кинг «приложил руку», а не что-нибудь другое.

ORIGINAL: Борис Иванов

Да, такой персонаж нужен, и показательно, что это учитель. Вот если бы это был пастор, я бы не написал, что Ханеке - конформист. Что касается должностей, то это, опять же, Ханеке. У этих героев нет имен, только должности. Учитель, пастор, барон... Имена в картине, преимущественно, у детей и женщин.

Пастор, фактически, проповедует, даже когда не находится в церкви. Учитель, с другой стороны, в картине не учит детей, а слушает их.

Что касается роли учителей в всем этом сюжете, то достаточно почитать "На западном фронте без перемен". Там как раз есть сцена, где герой заходит к своему бывшему учителю, и тот ему объясняет, как мелки его проблемы на фоне достижений Великой Германии. Или что-то в этом роде.

 
 Чего-то я вас совсем не понимаю...  Если бы это был пастор, то вот тогда это была бы банальность. Поскольку все знают (ну хорошо, может у нас и не все), что как раз среди священников была целая куча открытых противников нацизма, причем начиная с 1933 года. То есть для основной (не российской) аудитории фильма слова "пастор" и "нацизм" суммируются в "пастора Немюллера", а не в "попа Гапона". ;-)
Это о конформизме.
 О должностях - правильно, у них почти нет имен, этим подчеркивается то, что герои скорее функции, обобщенные образы. Но это просто еще одна ремарка в сторону немецкой культуры. Именно так в реальности и называли людей - герр барон, герр доктор, герр учитель. ;-) Пастор, фактически, не проповедует - он воспитывает. То есть действует именно как учитель.
  А что касается роли учителей, то наверное разумнее вспомнить не Ремарка, а "Учителя Унрата" (или это у нас называлось "Учитель Гнус"? В общем "Голубого ангела"). Учителя в большинстве случаев представляют интересы платящего им зарплату государства (в отличие от священников, которых содержит община). Сегодня в РФ они рассказывают детям о великих достижениях Великой России.    Впрочем, в то же время учителя с успехом возглавляли группы сопротивления в Германии (что еще раз доказывает ложность определения качеств людей по их специальности, но это к слову).
  Но вернемся от истории к фильму. Поскольку если вы привлекли к собственному пониманию фильма Ремарка, Льюиса Майлстоуна и т.п., то Вы сами себе противоречите (вспомните свои же слова о профессионализме). Каким образом тот факт, что Ремарку  было удобно показать воспитателя как совратителя (использовав учителя как функцию государства, затягивающего патриотически настроенных юнцов в мясорубку) сводит фильм Ханеке (не имеющий к Ремарку отношения) к конфликту между пастором и учителем или делает его "конформистским"? И конформистским по отношению к чему?

To cir В целом могу согласиться, конкретно по Кингу - нет, причину пытался объяснить в посте.

To Калигула Вот как раз критерий "отношение к Кингу" мне и не понравился. Если Стивен с женой появились в кадре на две секунды, такой фильм тоже попадает в топ? Насчет "Сияния", может имя его и осталось, но то, что он впоследствии снял сериал по своему роману - это факт. И как раз формат мини-сериала я считаю наиболее подходящим для романов Кинга да и для других "толстых" книжек. Другое дело, что мало хороших режиссеров, которым хватает терпения нормально закончить такое кино. Я тоже начинал читать Стивена в 80-х и до недавнего времени он мне очень нравился. И про Кинга в кино согласен, очень ему не везет, из почти сотни фильмов, которые "имеют отношение к Кингу", действительно хороших я бы не набрал и пары десятков.

Характерный пример - экранизации Лавкрафта. Которые все "очень по мотивам".
 А с "Сиянием" ИМО все просто. Фильм - чистый шедевр (причем в обеих монтажах), минисериал - типичный минисериал, откровенно скучный. Это же вопрос критериев. Если критерем является близость первоисточнику - один расклад. Если качество - другой. Поскольку топ составлял журнал "Тотал DVD", а не кинговский фэнзин  - логично следовать первому критерию.

ORIGINAL: Калигула

А с "Сиянием" ИМО все просто. Фильм - чистый шедевр (причем в обеих монтажах), минисериал - типичный минисериал, откровенно скучный. Это же вопрос критериев. Если критерем является близость первоисточнику - один расклад. Если качество - другой. Поскольку топ составлял журнал "Тотал DVD", а не кинговский фэнзин  - логично следовать первому критерию.

Почему? Скорее, наоборот. Фэнам Кинга важнее близость, нам - качество.

Когда просматривал фильмографию Мур, как обычно обращал внимания на значек рекомендации фильма(большой палец). И кагово же было мое удивление когда на фильмах "Паразит", "Одни неприятности" и "Стриптиз" я увидел этот значек! И лишь когда начал читать о самих фильмах, тогда только обратил внимание на то, что большой палец указывает вниз!

Подкололи Борис) Хорошее нововведение, давно пора было. Ценю)