Как раз в тему, вчера на Кинопоиске появилась статья
"Спойлеры: За и против от кинокритиков" Преступно ли сливать концовку
«Сплита» и другие неожиданные сюжетные повороты фильмов и сериалов? Объясняют двое критиков — противник и сторонник спойлеров.
«Сплит» В тексте нет спойлеров фильма «Сплит», но есть спойлеры некоторых других. Джон Сноу — что?! Текст: Сергей Степанов, ELLE Имея дело с новым фильмом Шьямалана — сертифицированного маэстро твистов, чей вклад в их голливудскую сокровищницу варьируется в диапазоне от невероятного («Я вижу покойников» и тебя, Брюс Уиллис) до феерически нелепого (всех поубивали деревья), — к потенциальным спойлерам готовишься по умолчанию. И хотя самый эффектный из финтов «Сплита» не столько сюжетный поворот, сколько пасхальное яйцо в стилистике кинематографической вселенной Marvel, оценив его еще в январе, я безотлагательно посоветовал всем российским знакомым (особенно из числа таких же, как я, поклонников Шьямалана) на пару месяцев выйти из социальных сетей.
Вопрос «почему?» здесь, как обычно, не только самый важный, но его можно с легкостью переадресовать спрашивающему. Я, например, не могу назвать себя хоть сколько-нибудь горячим поклонником «Гарри Поттера», но, когда, кажется, Guardian в день выхода последней книги опубликовала список всех украшающих ее смертей (белым шрифтом), а кто-то из моих друзей исполнил его копипаст в Facebook (обычным), вопрос этот формулировался с ходу — обоим и c трамповским капслоком: ЗАЧЕМ?
Логику оправданности спойлеров можно попробовать объяснить на примере двух соседних премьер — вышедших в конце прошлого года научно-фантастических мелодрам «Прибытие» и «Пассажиры». Главный сюжетный секрет последнего, помнится, хотелось слить из чистой вредности. А вот наткнувшись на спойлер первого в одной из нарезок церемонии BAFTA, я нашел в себе силы возмутиться, несмотря на то что со дня выхода «Прибытия» прошло уже три месяца. Разница между двумя фильмами была не столько в том, что один был очень хорошим, а другой — очень плохим, сколько в том, что ровно такими же, незабываемыми и непростительными, оказались и их твисты. Но это, понятно, вкусовщина.
Время, прошедшее с момента премьеры того или иного фильма или эпизода, — момент не менее существенный, чем оригинальность того или иного сюжета. С экранизаций в этом смысле спрос не такой суровый. В самом деле, может ли прозвучать спойлер в обсуждении очередной, сколь угодно изобретательной адаптации Шекспира? Наверное, нет. Стивена Кинга? Сложно сказать. Гиллиан Флинн? Скорее, да. Но, когда фраза «I will gone girl you so hard» (приблизительный перевод: «Я тебе устрою „Исчезнувшую“») успевает прозвучать в другом, новее «Исчезнувшей», фильме, принципиальность уступает здравому смыслу: как ни крути, а интересно знать, что конкретно имеется в виду.
При этом в любимый аргумент защитников спойлеров — более или менее сводящийся к тому, что кино они смотрят не ради одного сюжета — поверить, мягко говоря, сложно. Многие смотрят кино не ради одних декораций, но то, что получилось у
фон Триера в
«Догвилле», не факт, что пойдет
Спилбергу. Очень многие — не ради одной актерской игры, но и они вряд ли захотели бы смотреть фильм, где вместо актеров играют куклы (или
Роб Шнайдер). Да, не ради, но что приятнее — угадать развязку самому или вспомнить, что уже нечаянно ее подсмотрел? (Прошлогодняя
«Ведьма» — замечательный безотносительно твиста хоррор, но всего два слова, вынесенные в заголовок посвященного ему где-то абзаца, преизрядно подпортили мне эффект от просмотра не так давно.)
Что возвращает к главному (да что там — единственному) вопросу: кому и зачем в принципе нужны спойлеры? Давайте посмотрим правде в глаза: если речь не идет о профессиональной необходимости (популярный американский журнал Entertainment Weekly адаптировался к эпохе твитов и рекапов, по сути легализовав сериальные спойлеры и выходя с кричащими обложками вроде «Джон Сноу жив!» или «Они убили Гленна!» через два или три дня после премьер нашумевших эпизодов), спойлеры рождаются исключительно из принципа. То есть из той же самой вредности.
Небезызвестная майка с самыми вызывающими спойлерами в истории кинематографа — это по-своему смешно, но только в том случае, если уставившийся на нее успел посмотреть и
«Гражданина Кейна» с
«Плетеным человеком», и
«Таинственный лес» с
«Донни Дарко». Кино не билль о правах, но в конечном счете вся дискуссия о спойлерах — это на самом деле разговор о праве на выбор. И, когда заокеанскую и российскую премьеры «Сплита» разделяют восемь недель, мой совет: немедленно покиньте ваши социальные сети — защищает это право настолько, насколько это в принципе возможно.
Спойлер? Не знаю такого Текст: Василий Корецкий, Colta Я больше шести лет проработал в листинговом издании. И всегда старался писать рецензии с максимальной заботой о читателе. То есть обязательно со спойлером. Трепетное отношение коллег к секретам сюжета (тоже мне гостайна) всегда казалось мне наивной позицией, исходящей из плоского и черно-белого представления о мире и собственной профессии. Можно подумать, что люди читают рецензии, чтобы решить, стоит ли смотреть кино! Чушь! Перед тем как пойти в кино, люди читают Facebook. А рецензии нужны для того, чтобы сэкономить на билетах, но быть в курсе. Короче, я всегда старался писать так, чтобы, проведя выходные в тяжком похмелье, мой читатель мог в понедельник авторитетно выступить в курилке перед коллегами на тему важнейших премьер уик-энда.
Спойлер может испортить удовольствие от фильма? Да попытайтесь вспомнить, когда вас действительно потряс сюжетный поворот в кино! Количество сценарных схем ограничено, мы все их уже видели много раз и знаем, что девственница в хорроре доживет до конца, блондинка умрет первой, убийцей окажется самым нелепым из подозреваемых, а влюбленных ждет медовый месяц и свадьба в Париже. В плохом кино судьба героев написана на их лицах, а достоинства хорошего далеко не ограничиваются сценарием (так же как хорошая рецензия на фильм — это в последнюю очередь пересказ сюжета). История — только одно из художественных средств, используемых авторами фильма, и часто самые интенсивные эмоциональные переживания зритель испытывает как раз между строк сценария, в провалах нарратива. Вспомните недавнего
«Тони Эрдманна». Самый жуткий саспенс этой вообще-то комедии таился в намеренно затянутых неловких паузах, которые противоречили интуитивному представлению о течении времени в кино. Или
«Персонального покупателя», где настоящим хоррором выглядели снятые в рапиде сцены обмена эсэмэс, а вовсе не призраки, которых тошнило прямо на голову
Кристен Стюарт. Чтобы симулировать это ощущение с помощью текста, нужно обладать талантом Эдгара По!
Обратите внимание, что о спойлерах речь обычно идет в случае коммерческого голливудского кино разной степени невыносимости, а вот зрители
«Любви» Ханеке, например, получают свою долю шока, даже зная, чем закончится фильм. Мне вообще кажется, что спойлер — это самое малое, чем несчастный критик может отомстить режиссеру. Хорошая критика не только не пересказывает фильм. Она вообще не должна говорить о том, что там имел в виду автор и как это понимать. Текст, превращенный в анатомический театр, убивает искусство, критик же должен усиливать его эстетический заряд, еще больше нагнетая ту атмосферу, которая очаровала его в зале. Но что делать, когда на экране мертвечина, не оставляющая ни одного шанса на возможность появления живого чувственного текста? Только спойлеры, только action direct!
Спойлер не может испортить хорошее кино, а его отсутствие в заметке — спасти плохое. Возьмем примеры из недавних. Фильм
«Притяжение» не становится лучше оттого, что роботоподобный пришелец в нем
неожиданно оборачивается милым парнем с хорошим русским языком. Виды Чертаново, ей-богу, впечатляют тут куда больше, чем этот очевидный в общем-то поворот. А настоящая прелесть «Сплита» Шьямалана не в том, что против всех правил жанра (далее в тексте был спойлер концовки фильма —
Прим. возмущенного редактора), а в деталях актерской игры (как смешно МакЭвой играет типичного избирателя Трампа, в свою очередь, изображающего нежного гея-дизайнера!) и в общей организации экранного пространства. Для меня тут главным спойлером была бы, кстати, информация о том, что... (Еще один спойлер, спасибо тебе, Василий —
Прим. редактора.)
«Настоящий детектив» Или вот возьмем сериалы, культура которых очень сильно влияет и на культуру просмотра кино. Так ли уж было важно, кто стоит за всеми странными и жуткими событиями в
«Настоящем детективе», особенно в путаном втором сезоне? Куда интереснее было смотреть на пейзажи Луизианы, выходки
МакКонахи и вселенскую грусть
Фаррелла.
Да и вообще, если спойлеры так страшны, почему снимается так много ремейков и экранизаций?