----------------
Цитата: Дата:15.12.2005 4:38:29, Автор:cir ::

---

[ Ведь тут жанр подчёркнуто условный, поэтому претензии по тому как герой Эндриана Броуди забрался в финале по отсутствующей лестнице, я опускаю.

----------------

Не смотря на всю условность жанра, именно эту претензию, и правда, лучше опустить. Вроде лифты в Empire State Building никто не выключал.
К сожалению, очень многие претензии такого рода (не только у Вас, впрочем), тоже стоило бы опустить...

Как, Вы еще не в курсе? Конг-то провалился

Нужно дождаться хотя бы выходных, чтобы делать подобные заявления.

Ведь тут жанр подчёркнуто условный, поэтому претензии по тому как герой Эндриана Броуди забрался в финале по отсутствующей лестнице, я опускаю.
пересмотрите фильм - лестницу довольно отчётливо показывали несколько раз.

А претензии именно к никак не мотивированным действиям героев, которые оправдываются только нуждами структуры сценария. Есть какой-то предел доброте капитана и его команды, какого он появляется из не откуда каждый раз спасая в безвыходной ситуации главных героев? А уж почему орава людей пошла во время шторма спасать какую-то девушку, это ж полный бред, а оправдать его сюжетно кроме влюблённости хлюпика Джексон не может. И какого собственно говоря все остальные поплыли с ним?
я считаю, что в кино далеко не всегда за всеми действиями героев должна прослеживаться железная логика и обдуманность действий. что значит "полный бред"? для вас это, может быть, и бред, а для сценаристов капитан именно такой, способный во время шторма отправиться на поиски девушки.

По ходу фильма погибает не мало героев от лап различных животных и насекомых, но большая часть из них просто мясо, которому даже одной строки текста не дали для характеристики. Соответственно они всего лишь фон общего действия героев. Но честно слово не понимаю, нафиг было столько народу мочить, только ради страха за главных героев, которых всё равно спасёт бравый капитан?
Да, именно для этого. Если бы на каждого убитого героя тратили время, фильм не влез бы в три часа. Кого надо и так показали поближе (оператор, кок, негр). И, вообще, назовите фильм, где каждого незначительного убитого описывали в деталях?

А вот сцены беготни от разных животных и насекомых меня просто выводили из себя.
не врите.

Я что на видеоигру пришёл смотреть? Что за идиотский блок фактически поуровневого прохождения через джунгли, где кроме самого действия ничего не происходит. Просто все бегают.
а, простите, вы не знали на что шли? эпизоды, в которых персонажи вынуждены постоянно спасать свои жизни, потому что на них нападают из-за каждого дерева, нужно было перемешать с тем, как они готовят себе еду, рассуждают о вечном, купаются в пруду или что? или я просто опять вас не понял?

А ведь любая сцена action это прямое продолжение героя, ведь кино визуальное искусство и во время даже таких сцен героя можно характеризовать.
что герой должен был делать во время экшена? конкретно что, чтобы его можно было охарактеризовать?

Тем более здесь их анимация имхо хуже чем у Спилберга, особенно это заметно на весе животных и движениях хвоста.
действительно, у спилберга эталонное движение хвоста... он, наверное, лично наблюдал за динозаврами, и знает как должно быть.

абсолютно типичный современный американский мэйнстрим.
никто не отрицает, но что в этом плохого?

Практически каждая сцена (будь то сцена действия или разговорная) жутко затянута. Из крупных планов Наоми Уоттс можно отдельный фильм составить. С динозаврами Конг дерется полжизни, с Уоттс прощается полжизни, усыпляют его полжизни - очень утомляет.
жутко затянута - громко сказано. вот прочитал ваше мнение, но почему-то не один момент не всплыл в памяти, дескать и правда много крупно наоми показывали, или по полжизни там всё...

Начиная с одинокой лианы в несколько сотен метров, которая, откуда ни возьмись, появилась на утесе в сцене спасения Уоттс от Кинг Конга
во-первых, всякое бывает. а во-вторых, если я про ту лиану подумал, то она и в 33 году была и здесь практически кадр в кадр с оригиналом.

заканчивая Джейми Беллом, который с расстояния в один метр и еле удерживая автомат в руках, отстреливает с Броуди висящих на нем насекомых.
почему-то все немыслимые выкрутасы индианы джонса всеми вокруг воспринимаются на ура, а тут "глупое совпадение".

Характеры второстепенных персонажей какие-то нецельные, многие поступки нереально объяснить - хотя бы "самопожертвование" негра, который вместо того, чтобы выманить Конга из укрытия, решил встать в полный рост перед пещерой.
здесь согласен. непонятно было.

Здесь он, чтобы мы не забыли о нем, в финальной сцене погрома в Нью-Йорке "спасает" трамвай, который Конг треплет, уводя его подальше. Правда, во время погони за Броуди Конг крушит полгорода, а не один трамвай, но это уже мелочи.
ну, вряд ли человек в подобной реальной ситуации задумывался о последствиях. это же не машина, просчитывающая все ходы, а человек.


имхо: столько придирок! так нельзя относиться к фильму, который изначально призван вас развлекать. вы получили плохое развлечение? если да, то тогда вообще непонятно, зачем вы пошли в кино, так как должны были знать, что из себя представляет кинг-конг - никто секрета из этого не делал. в остальном, все эти недостатки настолько несущественны...

бориса прошу не писать рецензию в тотале. или хотя бы дайте два мнения. и если не секрет, сколько звёзд поставили бы вы, учитывая ваши пункты?

Ну вы же согласитесь, что когда фильм собирает за первый день проката 10 миллионов, в то время как "Властелины колец" первый, второй и третий - 18, 26 и 34, соответственно, это о чем-то, да говорит? Похоже, это вторая "Троя". Свой бюджет он, конечно, отобьет, но больше Джексону таких денег не дадут никогда.
мне кажется, к выходным у нарнии случится обвал, а конг, наоборот, полезет в гору. в 2001-2003 не припомню таких же громких релизов, способных помешать властелинам, а здесь только что стартовала нарния - прямой конкурент конга, все отсмотрят нарнию и пойдут на конга. так что делать заявления типа "не дадут таких денег никогда" действительно рановато.

----------------
Цитата: Дата:16.12.2005 0:20:52, Автор:betancur ::

---

мне кажется, к выходным у нарнии случится обвал, а конг, наоборот, полезет в гору. в 2001-2003 не припомню таких же громких релизов, способных помешать властелинам, а здесь только что стартовала нарния - прямой конкурент конга, все отсмотрят нарнию и пойдут на конга. так что делать заявления типа "не дадут таких денег никогда" действительно рановато.

----------------

Соглашусь, рано, поэтому я и делаю не "заявление", а "предположение". Я "предполагаю", что свои 200 миллионов он отобьет без особого труда (особенно с учетом всего мира), но вы же согласитесь, что такие вещи (старт намного более худший, чем у любого из трех предыдущих фильмов при бюджете в два раза большем) насторожат продюсеров?
А вы можете предположить, почему все, по вашей же версии, пошли сначала на "Нарнию", а не на "Кинг Конга"?

P.S. Кстати, "Нарния" собрала и того меньше - 3,5 миллиона.

Ну вы же согласитесь, что когда фильм собирает за первый день проката 10 миллионов, в то время как "Властелины колец" первый, второй и третий - 18, 26 и 34, соответственно, это о чем-то, да говорит? Похоже, это вторая "Троя". Свой бюджет он, конечно, отобьет, но больше Джексону таких денег не дадут никогда.

"Дело ясное, что дело тёмное." (с)

Поэтому я и предлагаю подождать итогов хотя бы первых выходных.

Имеется в виду, что лестницу вообще-то оторвала Наоми Уоттс :), когда наверх карабкалась.

Так она лестницу оторвала снаружи здания, а Броуди поднимался внутри.

Если убрать или полностью переделать сцены бега с препятствиями по ущелью и с насекомыми, фильм был бы идеален. Обидно, кроме двух сцен я в нем никаких недостатков не вижу

9/10

Не смотря на всю условность жанра, именно эту претензию, и правда, лучше опустить. Вроде лифты в Empire State Building никто не выключал.
К сожалению, очень многие претензии такого рода (не только у Вас, впрочем), тоже стоило бы опустить...
Как значит фильм нравиться - опускаем детали, а как нет - выносим их на колоноскопию. Я это не лично к вам, просто есть общая закономерность. Я честно написал, что опускаю многие условности, но есть жанровые условности, а есть сырой сценарий и это разные вещи!

пересмотрите фильм - лестницу довольно отчётливо показывали несколько раз.
Я помню что наверх была одна лестница, на которой Уоттс чуть не кончилась. Так вот часть это лестнице уже улетела, вроде как других путей наверх Джексон не показывал. Именно на самый верх, а не на нижние ярусы и галерею.

я считаю, что в кино далеко не всегда за всеми действиями героев должна прослеживаться железная логика и обдуманность действий. что значит "полный бред"? для вас это, может быть, и бред, а для сценаристов капитан именно такой, способный во время шторма отправиться на поиски девушки.
Есть разница между утверждением что капитан долбанутый на голову джентльмен (и это при том, что вообще-то женщина на судне это проклятье для моряка), и каким-то штрихом в его характере объясняющим допустим его не ровное сердцебеение в сторону Николь Кидман 2. Джексон нас именно поставил перед фактом, капитан такой какой есть, и принимайте его без документов.

Да, именно для этого. Если бы на каждого убитого героя тратили время, фильм не влез бы в три часа. Кого надо и так показали поближе (оператор, кок, негр). И, вообще, назовите фильм, где каждого незначительного убитого описывали в деталях?
Ну блин, мы ж не фильм про войну смотрим где смерть это милый фон, а приключенческое кино, что-то среднее между Инди и парком Юрского (похоже Джексон во всю топает по стопам Спилберга 80-х). Тем более даже те кто умирают идентифицировано, как заметил Борис, тоже далеки от полноценных личностей. У них там мало мясо\материала, что работать по-просту не с чем. Чёрный это ж просто маркетинговый штамп, ну куда в соврменном голливуде Халле Берри и Джэйми Фокса без него. Сценарист просто взял главного чёрного героя из полнометражного фильма (например типаж пары фильмов Кьюбы Пудинга), и запихнул на 5 страниц текста. Только вот остальные 105 придётся додумывать зрителю за сценариста.

не врите.
В смысле?
Меня серьезно бесила бессмысленная беготня, затянутая и скучная, да ещё с немереным кол-во крупных планов. Я не люблю в серьезном кино игрушки для подростков.

а, простите, вы не знали на что шли? эпизоды, в которых персонажи вынуждены постоянно спасать свои жизни, потому что на них нападают из-за каждого дерева, нужно было перемешать с тем, как они готовят себе еду, рассуждают о вечном, купаются в пруду или что? или я просто опять вас не понял?
Две сцены:
1) Герой бежит со всех мизинцев от кучки Больших испуганных динозавров. Бежит он, бежит, страшно ему. Упс, раздавали одного. Ой, второго. А он бежит и бежит, работа у него такая, а Питер ему "Беги Форест, Беги. Тебе худеть надо." (Уитекер если кто не понял). Кстати а герой всё бежит и бежит. Причём на него эти бедные динозаврики уже катятся, а он всё бежит и бежит.
2) Берём аналогичную сцену Спилберга. Диалог в шатре, слышны шаги дино. Тут кто-то выбегает и кричит со всех связок. Ну народ вскочил и дружно побежал. Бежит народ, бежит, а в это время параллельно идёт охота на дино, то есть вторая мини история. Тут падает один герой, кричит Сес Сес, неимоверным толчком воли его кто-то спасает и они бегут дальше. Причём в это время режиссёр пунктирно ставит знаки препинания, акцентирую внимание на смерти некоторых героев. Причём здесь это происходит в миниатюре, где каждый герой умирает как-то по своему. Дальше вся тусса забегает в водопад и там ждёт следующего этапа погони. Дино нюхнул, схватил и заглотнул. Причём опять миниатюра, страшно потому что не понятно как съёли, только красный след на воде. И т.д. (далее смена территории и по сути погоня длиться имнут 30 с передышками, причём с разными видами динозавров)

В первом варианте все детали замяты максимально в угоду чистому адреналину от смены кадров. Никакой истории во время этого нет.
Во втором герои не только бегут, но и получают по характеризующим сценкам. Например катарсис дочери Голдблюма, когда она мочит бедного дино в сарае, устраивая нам лихой пилотаж по лёгкой атлетике.

что герой должен был делать во время экшена? конкретно что, чтобы его можно было охарактеризовать?
Взгляд, жест, слово - всё что угодно, что может его охарактеризовать. Например вспомните кадры реакции Инди, фирменное выражение лица Хариссона Форда "Это чё такое большое?" Да Спилберг как раз мастер вот таких деталей.

действительно, у спилберга эталонное движение хвоста... он, наверное, лично наблюдал за динозаврами, и знает как должно быть.
Понимаете, анимация\движение живого объекта состоит из нескольких действий. Поднимаю руку к примеру, плагин совершает ещё несколько сотен движений мышц имитирую весь комплекс движения - именно это реалистично. И если говорить о хвосте, то здесь явно не заворачивались о том, что хвост это не колбаса на ветру, у них она простая и состоит наверно всего из нескольких связующих точек. (не такой спец по определениям, не помню уже как всё по научному)

никто не отрицает, но что в этом плохого?
А я где-то сказал плохо про это?

жутко затянута - громко сказано. вот прочитал ваше мнение, но почему-то не один момент не всплыл в памяти, дескать и правда много крупно наоми показывали, или по полжизни там всё...
Хочу процитировать одного критика;
"Некоторый люди утверждают, что мир вокруг нас есть лишь отражение нашего сознания. И если этот мир кажется нам, мягко говоря, несовершенным, то всё дело в нас самих. Нужно только очистить сознание, и тогда всё чудесным образом перемениться: перестанет протекать потолок, с улиц начнут убирать грязь, а начальство неожиданно повысит зарплату. Если постараться радикально изменить сознание, то можно добиться того, что наши кинематографисты начнут выпускать хорошие фильмы. Но, боюсь для этого потребуется очень уж длительная медитация.
Этот текст - нечто вроде такой медитации. И до некоторой степени даже акт экзорцизма. Попытка изгнать оккупировавших современное кино демонов скуки, мизантропии и "кондового реализма, которые регулярно искушают меня сменить профессию..." (если кому-то интересно, там есть ещё тройка страниц текста, могу выложить на форум. Мне текст очень понравился, компактный и точный.)

заканчивая Джейми Беллом, который с расстояния в один метр и еле удерживая автомат в руках, отстреливает с Броуди висящих на нем насекомых.
Это кстати страшный бред - просто плохо разработанная сцена. Спешили наверно сильно. Причём и она тоже затянута зачем-то. Как будто у Джексона голливудское зазеркалье Ратнера, ему фильм надо не до 90 минут сжать, а наоборот растянуть до 180!

имхо: столько придирок! так нельзя относиться к фильму, который изначально призван вас развлекать. вы получили плохое развлечение? если да, то тогда вообще непонятно, зачем вы пошли в кино, так как должны были знать, что из себя представляет кинг-конг - никто секрета из этого не делал. в остальном, все эти недостатки настолько несущественны...
Ну блин, это же придирки не из воздуха взяты. Помимо моей придирчивости есть работа человека, и как бы критик не придирался, полностью на пустом месте можно только сочинить. А тут вполне обоснованные проколы!

бориса прошу не писать рецензию в тотале. или хотя бы дайте два мнения. и если не секрет, сколько звёзд поставили бы вы, учитывая ваши пункты?
А вот этой позиции я категорически не понимаю. Почему автор должен высказывать что-то аналогичное вашему мнению? Он должен сказать своё личное и профессиональное мнение, и оно ни в коем случае не должно совпадать с вашим. Мне же наоборот интересней читать противоположные моим, какой смысл слушать своё?

Что вы так защищаете своих любимцов как будто они у вас покемоны, а мы тут устроили очередную схватку якадзумов:-)

Именно что, ИМХО, Джексон переборщил со всем, что только можно было.
Имхо, и даже не много больше, что да. Прочитайте ещё раз пассаж про зазеркалье Ратнера.

вы сравниваете конга с хельсингом? неужели настолько не понравилось?
Болезни те же, хотя Кинг Конг конечно уровнем повыше, а Соммерс вообще тупняк шакур.

Я предполагаю, что свои 200 миллионов он отобьет без особого труда (особенно с учетом всего мира), но вы же согласитесь, что такие вещи (старт намного более худший, чем у любого из трех предыдущих фильмов при бюджете в два раза большем) насторожат продюсеров?

по телеку видел, что планируют собрать миллиард...

Рецензии на фильм в "Тотале" не будет.
Я бы поставил 3,5/5. Да и то исключительно в знак признания технического совершенства фильма.

Почему не будет?