Посмотрел... Вышевысказанные мнения все правильные. Это не умное кино, не артхаус, не боевик, не триллер. Это - шоу, и, Ван Хельсинг, Эон Флакс и иже с ними - все стоят в одном ряду.
Фильм действительно очень затянут и глуп по своей сути (каждая сцена разваливается при попытке задуматься: например, если кто не зает, насекомые и паукообразные обычно кусают сразу (!), а не сидят на жертве и не ждут, когда их стряхнут, ну и т.д.).
Однако, компьютерные сцены великолепны (хотя вышужден согласиться с теми, кто отмечал, что и они слишком долговременны - начинаешь от них уставать). Меня лично впечатлили две сцены - битва с тиранозаврами (или с животными, похожими на них) и Кинг Конг на премьере в Нью Йорке. А за концовку Питера надо выгонять из режисссерского кресла. Может он спал в этот момент и этот эпизод снимала его помощница?
В целом, фильм для одноразового просмотра, так как кроме компьютерных спецэффектов смотреть больше не на что. 5/10

P.S.: И не называйте это старым добрым словом "кино". Это какой-то другой, более современный, новый жанр.

----------------
Цитата: Дата:15.12.2005 22:59:10, Автор:Allen ::

---

Как, Вы еще не в курсе? Конг-то провалился
----------------

Ага! Титаник тоже провалился в первые выходные собрал то всего 28 миллионнов. Ужас, провал!!! :)

Я вообще смотрю на отзывы и вижу закономерность что фильм либо очень нравиться , либо его хают.

Ничего не напоминает!?? ( см. выше)

----------------
Цитата: Дата:16.12.2005 10:47:34, Автор:Allen ::

---

Ага! Титаник тоже провалился в первые выходные собрал то всего 28 миллионнов. Ужас, провал!!! :)


Я вообще смотрю на отзывы и вижу закономерность что фильм либо очень нравиться , либо его хают.


Ничего не напоминает!?? ( см. выше)


Ох. Ну, во-первых "Титаник" состоялся ровно 8 лет назад, а это срок для бокс-оффиса немаленький, и прокатная ситуация тогда была совсем иной. Во-вторых, "Титаник" и "Шрек-2" (собравший 11 млн. в дебютную среду, а потом рванувший, словно ему атомный реактор вставили в зад) - это скорее исключения, а не правила, и нет никаких оснований полагать, что с "Кинг-Конгом" случтся то же самое. И сравнивать здесь нужно не с "Титаником" (который из себя представляет одно большое исключение), а с тремя "Властелинами колец", каждый из которых, выйдя аналогично Конгу в середине декабря собрал в дебютный день гораздо больше. И сравнительный анализ стартовых дней Властелинов и Конга, дает мне основания полагать, что максимум на что сможет расчитывать в первый уик-энд Конг это 40 млн. за три дня и 60 - за пять, а за все время проката при самых благоприятных обстоятельствах - 150 млн. в США + 200 в остальном мире (в Европе фильм тоже стартовал мягко говоря не охти как) Т.е. при бюджете в 207 млн. (а это не считая затрат на рекламу и маркетинг) - это полный провал. При таких раскладах даже упомянутая выше "Троя" кажется очень успешным фильмом.


Кстати, уже через недельку выходят сразу две семейные комедии: "Оптом дешевле 2" со Стивом Мартином и "Приключения Дика и Джейн" с Джимом Кэрри. На что бы Вы повели своих чад в канун рождества: на затянутый трехчасовой блокбастер со страшными монстрами и странными тетями и дядями или на полутрачасовую семейную рождественскую комедию?


----------------

Возобновим спор в понедельник !?
Конг - точно окажеться долгоиграющим фильмом.

Вот сижу, читаю, и так противно стало от всех этих безмозглых мнений(Сир и Главред, прошу не обижаться, просто сказать охота). Вот сидит народ и начинает искать какие-то неубедительные минусы, недочёты. То им негр не понравился, то им мрущая команда не раскрыта. ФИГНЯ всё это. Так любой мировой шедевр можно опустить ниже некуда. А мнение проыессионального критика - это просто пшик, ничего не значащий. "Мнение профессионала" - да какие вы профессионалы? вы кино снимаете? Вы его просто хаите. Если способны снять лучше, снимите, "флаг вам в руки"(с). А профессиональное мнение может высказать только настоящий профи, Спилберг, например.
На фильм пошли с друзьями на самый первый сеанс, дабы хотелось это чудо узреть первым. Всем понравилось, все в восторге, кроме Езопа(мутный человек, фиг поймёшь что ему ему нравится, а что - нет). Свои впечатления напишу во вторник, а так оценки: друзья 8/10, 9/10, а моя 10/10.

Кстати, авторов "Кинг-Конга" уже упрекают в расисзме. Мол, злой вайт пауэр и бедный черный дикарь-добряк Конги.

Мало того, капитан-немец с маузером расстреливает племя аборигенов-негров [sm=9.gif]

Интересный у вас подход, говорите что безмозглый, а потом не обижаться. Я понимаю что вам страшно обидно то что вас пропёрло по самые гланды, а меня нет. Но простите, я не предпочитаю кого-либо обзывать придурком, дебилом, идиотом, имбецилом, только за то, что они не видят очевидного.
И пожайлуста давайте всё таки без оскорблений!
Если я сказал что мыли безмозглые, то это никоим образом не значит, что человек - идиот. А ваша неадекватная реакция наталкивает меня на совсем другие мысли. Я попросил не обижаться.

Знаете, любовь зла. И вы принципиально отказываетесь слушать кого-либо кроме себя. Ну нравиться он вам, ну хорошо, но какого вы начинаете утверждать что все кроме вас козлы, а вы принц в белом на кобыле? Это что комплекс что-ли? Ну нравиться он вам, и всё, точка. Даже если весь форум будет орать что то, что вам нравиться какашка, к вашему вкусу это отношение не имеет. Не надо никому навязывать собственное мнение!
Проблемы-то у вас, а не у меня. Почитайте свою реакцию. С таким же успехом почему вы высказываете своё мнение по поводу фильма и на мои посты. Держите своё мнение при себе и всё. Здесь все высказываются в той форме в которой хотят. Я высказался и никого лично не оскорблял. С таким же успехом можете моё мнение по фильму назвать тупым, но тупее я не стану.

Ну всё, понесло, понос во весь рост. Давайте тогда поиграем в игру, киска крыска:
"А зритель вообще мусор. Что жрёт то и дают. Да он ни хрена не парит в кино! Ему сиськи да мочилово подавай! Он думать не любит, жрёт свой поп-корн! Так пусть молчит, нет вылезает и гавкает! Да что он знает, он что снимать умеет? Он что кино профессионально изучал и много смотрел? НИ ФИГА подобного!!!
Вся они быдло, а критики молодцы ребята! Это же критики говорят куда народу пилить, а куда нет! Это критики направляют все денежные потоки и решают какому фильму жить, а какому нет! Да критики любого режиссёра похоранят зажово! Они мужики, а зрители мусор!"
Может давайте тут устроим оффтопное шоу Москва vs Питер, или Критики vs Зритель, или Дима Билан vs Пинк Флойд, а знаю, Спартак vs Динамо.
Надеюсь на этом тема закрыта.
А это что за ахинея? Если раньше я за такое обещал в зубы дать, то сейчас я этого делать не буду. Просто вы потеряете моё уважение к вам, чего мне очень не хочется делать.

Держите себя промеж рук!
Всё аналогично выше сказанному. Флуд закончен.[sm=ban.gif]

Переживу, благо альтернативу Тоталу я уже нашёл. Можете банить[sm=ban.gif]
PS Тога удалите все мои посты, абсолютно все, а то вдруг кого заденут мои прошлые сабжы. Это только если [sm=ban.gif]

AJ, [sm=sm203.gif]. Сам фильм смотрел? Как впечатления?[sm=4.gif]

Bilbo, вы что издеваетесь? Не считая того что КиноГовнисты не критики, я их терпеть не могу. Вот кто-кто, так они вообще не в теме. Даже Экслер адекватней и объективней.

to betancur
не знаю, как вы, но я этот штрих заметил.
Ну что молчите, выкладывайте.

ну блин, мы ж смотрим фильм про двадцать с лишнем людей, выживающих в первобытных джунглях, под ногами тиранозавров, бронтозавров и прочих завров, а также аборигенов с эффектом неожиданности.
Нет, мы смотрим историю любви между девушкой и Кинг Конгом, всё остальное шелуха, которой Джексон в угоду маркетологам заполонил большую часть фильма.

Додумывать что? По-моему, чёрный раскрыт как раз ровно настолько, насколько зрителю это необходимо. Про кока тоже известно достаточно и про то, что было с ним до этого и про, то что он за тип. Если вы детали, указывающие на это, не подмечали, это не значит, что это не так. Раскрывать абсолютно каждый образ значит тратить драгоценное время. А в подобном фильме тратить время на совсем второстепенных персонажей нет смысла.
Ну тут мы упрёмся дальше друг друга, потому что у нас разные понимание раскрытие образа. Для меня это набор стандартных фраз и штамп, причём очень серый и не полный. А для вас достаточно и этого Просто он не главный герой, но и делать из него клоуна\жертву не хорошо. Это ж просто шуруп в сценарии, без которого современный Голливуд не может быть самим собой.

То есть вы против самого наличия? Как бы вы сняли эти сцены? Ну просто, в общих чертах?
Нет, я не против когда оно оправдано. Здесь кроме установки беги\спасайся нет ровным счётом ничего. Причём установка это поставлена скорее не ситуацией, а нагромождением действия. А мне снимать динозавров не надо, Спилберг самый очевидный ответ. Хотя и он не всегда шоколаден, вот Инди в этом плане точно молодец.

у джексона они бегут сначала в очень узком пространстве и особо там не повыдумываешь - беги и спасай свою жизнь, какие тут могут быть истории? потом вылетают на обрыв и тут, вообще, красота. джек блэк спасает оператора, бэкстер спрятался, джимми на краю обрыва устраивает нам не менее лихой пилотаж. кстати, то что дочь голдблюма атлетка каким образом её характеризует?
Ну да, вот только соотношение бег-деталь тут явно в сторону бега. И это не какие-то лишние секунды, а буквально минуты. Если дино катиться кубарем, так нам это показывает по крайней мере минуты 3. Ну и сколько я должен на это смотреть?

А дочка наконец показала себя сильной, ведь до этого её не взяли на соревнования, она была отстающая. А в финале переломив себя (в художественном плане) и победила.

джек ногой по морде, спас блэка, кок бежит папироску не бросает - пыхтит на ходу, опять же бэкстер и джимми... и это только то, что сейчас могу вспомнить. зачем устраивать перебор в 5-7 минутной сцене? кстати фирменное лицо джонса меня всегда больше всего и бесило.
Да, вот только там этих деталей 10 на 10 минут. Это катастрофически мало!

а я считаю из воздуха. и не потому что мне очень нравится конг, а потому что читая ваши придирки, почему-то находятся действительно обоснованные объяснения и несогласия. имхо, конечно.
Ну вы вдумайтесь, как сразу несколько человек могут сойтись независимо в одном мнение, это из воздуха. А понял, все мы тут одним воздухом дышим:-)

я просто заранее выражаю протест против негативного мнения о хорошем фильме.
Во-первых что фильм хороший решили вы. Во-вторых давайте исходить из того, что это просто фильм, а уж оценивать для себя будет каждый. В том числе и критик, который эту оценку сможет детально и обоснованно изложить в рецензии.

о каком-таком профессиональном мнении критика вы говорите? что входит в понятие кинокритик? знание истории кино, ежедневные просмотры, общение с киношниками? но от этого их мнение менее имхо'ным не становится. не в обиду авторам тотала, но для меня мнение критика никогда не было важным. интересным да, но не более.
Критик - это человек с большим кино багажом и знаниями. Он обязательно должен разбираться в кинематографе или в том жанре в котором работает, и соотвественно он в 10 раз больше видел фильмов чем среднестатистический зритель. Работа у него такая, фильмы смотреть и отписывать их. Это значит, что критик как минимум знает в 10 раз больше чем любой зритель, и изначально его мнение всё же объективней в рамках его багажа. Тем более специфика профессии предъявляет требования к обоснованному анализу, ведь без него это всего лишь имхо.

К примеру описывая фильм Джона Ву, а он довольно однотипный режиссёр, можно все его работы рассматривать в контексте творчества Гонк-Конга с середины 80-х. И тогда становится явным что Ву повторяется и скучен, что последние его фильмы не так далеки от видео релизов за вычетом редких фирменных фич.

Сторонее мнение:
"Могу только добавить, что мнение хорошего критика есть мнение человека, который основывается на более-менее объективных критериях, разбирается в кино и, самое главное, мотивирует свои доводы.
И это не то же самое, что писать: "Фильм - говно!" или "Фильм - крутой!""

да, джексона - мой покемон. и я не нашёл явных огрехов, которые вы так чётко подметили. я не согласен с вами, вот и защищаю. всё просто.
Ну а зачем, меня переубедить вам пока не удаётся. Да и зачем это вам? Люди все разные и имеют право на собственное уникальное мнение. Зачем всех под один фен укладывать? Тем более в таком случае как Кинг Конг, разность мнений только интересней.

Представляете если бы вы отвоевали своего Пикачу и все на форуме как Зомби бы твердили что: "Фильм шедевр", "Фильм шедевр", "Фильм шедевр". А те кто случайно захаживали на него и пытались что-то вякнуть, были бы вами укушены и таким образом рекрутированы в ряды; "Фильм шедевр", "Фильм шедевр", "Фильм шедевр".

Я вообще смотрю на отзывы и вижу закономерность что фильм либо очень нравиться , либо его хают.
От себя скажу, что я лично никого не хаю. Также могу сказать про мнение главного редактора, в его словах я не заметил никакого хая. Так чьи же мнения вы обозвали таким громки и обидным словом Хай? Или вам просто нечего сказать и вы рисуете ударения?

Сперва оффтоп:
Фукс, боишься полек не увидеть?[sm=9.gif]
Сир, я просто выложил ещё одно мнение. Они, кстати, пишут не как критики, а как зрители. Это прекрасно видно по статьям.
Теперь по фильму:
Фильм у джексона получился просто супер. Всё что надо он показал. Надеюсь будет, как с кольцами, расширенная версия. Однозначно один из лучших фильмов года и вообще кинематографа. Борис Иванов был абсолютно не прав.