Можно описать свою жизнь с помощью дневника, в которым вы каждый день будете как есть расписывать будни (вот я пошёл сегодня в кино, там я увидел грудастую чиксу, мне захотелось... Но рядом с ней сидел жирный мужик, и тут мне сразу расхотелось и т.д.) А можно попробывать заняться переосмысление и самоанализам, причём можно не опускаться до психоанализа, а попробывать посмотреть на себя со стороны, понять почему всё таки так, а не иначе, и как могло быть иначе. Мы пропускаем через себя тонны информации, и именно то как хорошо мы можем её распознать и переработать и можно аллегорично назвать искусством. Грубо говоря кто-то видит в статуе фигуру сделанную из камня, а кто-то считывает весь её исторический контекст и может распознать каждый заложенный в ней символ.

Символы, контексты... всё это было в твоих же разговорах о кино.

Как бы кому не хотелось, статуя при всех своих исторических контекстах и заложенных символах, количество которых в любом случае конечно и меряться знанием этого количество просто бессмысленно, потому что это к анализу никакого отношения не имеет, как и к переосмыслению, остаётся куском камня.

То, о чём ты говоришь - это вопрос общей эрудиции и не более того, т.е. с этим в "Кто хочет стать миллионером?" или "Своя Игра".

А эти тут к чему?
Вообще искусство - это вид человеческой деятельности, направленной на изображение окружающего мира, истолковывание, подражание, освоение и т.д.

А может, к этому:
"...те, у кого PR получше,- деятели искусства, а все прочие - курят в сторонке..."

Сразу оговорюсь, что обсуждать ни "Децл"'а, ни "Руки Вверх", как и их творчество, не имею ни малейшего желания.

Да, не так. В музыке, живописе, архитектуре, литературе их можно перечислять долго, правда слово гений я не люблю, поэтому просто выдающихся и уникальных.

Т.е. ты мне сейчас на полном серьёзе хочешь сказать, что количество выдающихся композиторов, архитекторов, писателей и поэтов по отношению к общему числу композиторов, архитекторов, писателей и поэтов намного больше, чем количество выдающихся, скажем, режиссёров к общему числу режиссёров?

То, что первых "можно перечислять долго", хотя "долго" понятие размытое, т.е. дольше, чем кинематографистов, можно опять же объяснить сравнительной молодостью кинематографа по сравнению с теми видами искусства, которые ты перечислил.

Всё время мне задаёте этот вопрос, а вы сами пытались ответить на него? Например музыка - где тут постоянные заимствования? Или живопись? А кино соткано из этих подражаний.

Где постоянные заимствования в музыке? Сразу вспоминается анекдот:

- А ты сыграй произведения своего препода задом наперёд.
- Пробовал, Моцарт получается.

Как-как, сидит себе и думают чё ж автор тут ему пытался сказать, причём эти мысли могут быть далеко за рамками установленными автором.

Опять же кино.

Чем отличается кино от музыки, так это тем что большинство кино произведений нельзя смотреть вне контекста и времени, однако музыку даже маленький ребёнок распознаёт и на своём уровне впитывает.

Маленький ребёнок не может читать книги, значит, литература - не искусство?

Так же не забываем про то что классическая музыка изначально живое выступление, поэтому есть прямой контакт с исполнителем. А рупоприхлопывание по сути символ благодарности слушателя исполнителю: хорошо сбацал - вот тебе бис, фигово - один раз, иди к жене домой гаммы играть.

Это, конечно, верх интерактивности: возможность продемонстрировать своё "фи".

Разница между кино и музыкой, примерно как между ролевым боем по сценарию и непредсказуемой битвой в реальности. Приблизится максимально к реальности в ролевом бою конечно можно, иногда даже очень хорошо, однако у реальной битвы изначально нет такой проблемы.

Не понял аналогию. Музыка - это чистая импровизация, там нет нот?

От чего атбстрагироваться, а от того что происходит на экране в данный момент? Сценарий не позволит, вообще-то за ним надо следить, если в музыку можно просто провалиться отключившись от внешнего мира, то в кино можно только сесть в кресло приготовленное создателями, и оградиться от этого мира.

Опять же не обязательно. И опять же даже Сокуров об этом написал прямым текстом.

Но самое главное, что чтобы зритель в кино погрузился в нирвану, то создатели должны это предусмотреть, создать для этого условия? грубо говоря жанр задать. И это и есть извечная проблема кино - оно должно быть конкретным! Никаких недосказонностей, за вычетом преднамеренных, быть здесь не может, вот и получается что кино максимально сужено для восприятия информации. И это отсутствие вариабильности как раз для меня и является слабым место.

Слишком однобокий взгялд поэтому с этим я тоже не могу согласиться.

Литература неконкретна? А живопись? А скульптура?

Обоснуй..!

А зачем, собственно? Твоих сображений я так и не увидел.

+1

Символы, контексты... всё это было в твоих же разговорах о кино.

Как бы кому не хотелось, статуя при всех своих исторических контекстах и заложенных символах, количество которых в любом случае конечно и меряться знанием этого количество просто бессмысленно, потому что это к анализу никакого отношения не имеет, как и к переосмыслению, остаётся куском камня.

То, о чём ты говоришь - это вопрос общей эрудиции и не более того, т.е. с этим в "Кто хочет стать миллионером?" или "Своя Игра".
Не это не эрудиция, а сравнивать со Своей игрой это вообще дурно. Это багаж, образование, это то насколько человек развит культурно! А произведения искусства обзывать куском камня - обидно;-(

Т.е. ты мне сейчас на полном серьёзе хочешь сказать, что количество выдающихся композиторов, архитекторов, писателей и поэтов по отношению к общему числу композиторов, архитекторов, писателей и поэтов намного больше, чем количество выдающихся, скажем, режиссёров к общему числу режиссёров?
Скорее да, чем нет. И всё таки называем их не гениями, а выдающимеся людьми или двигателями целого направления. Однако числовое сравнение ниже привести не смогу, да и глупо это.

Где постоянные заимствования в музыке? Сразу вспоминается анекдот:
- А ты сыграй произведения своего препода задом наперёд.
- Пробовал, Моцарт получается.
А на вопрос-то и не ответил;-(

Маленький ребёнок не может читать книги, значит, литература - не искусство?
Ну да, на арамейском он библию не почитает. Ты уже который пост не отвечаешь на вопрос, не предлагаешь альтернативы, а просто каждый раз поддеваешь мои ответы. Так разговаривать очень сложно.

Это, конечно, верх интерактивности: возможность продемонстрировать своё "фи".
Возможно я и перегнул палку, но к сожалению вдаваться в разборы произведений или размышлять на тему как можно слушать музыку я не могу. И так уже зарылись в куче слов.

Не понял аналогию. Музыка - это чистая импровизация, там нет нот?
Импровизация?!? Ё-моё, бой что-ли импровизация? Вообще-то в нём есть строгие правила, только вот итог зачастую не известен. Ну ты даёшь.

Опять же не обязательно. И опять же даже Сокуров об этом написал прямым текстом.
Не обязательно, только возможностей кино даёт много меньше. И как писал выше, кино это конкретика - от этого и исходи.

Слишком однобокий взгялд поэтому с этим я тоже не могу согласиться.
Литература неконкретна? А живопись? А скульптура?
Я себя чувствую как на суде или предвыборном опросе, чтобы не сказал, мне всё равно зададут компромитирующий вопрос.

А зачем, собственно? Твоих сображений я так и не увидел.
Вообщем предлагаю остановится, обьяснить я тебе похоже не могу:-( Я не претендую на какую-то вселенскую истину, более того я сам вижу где не совсем прав или не корректен, но диалог на то и диалог что в нём учавствут два человека. Нельзя собеседника постоянно подлавливать, а самому этими вопросами прикрываться...

ДОБРОЙ НОЧИ И УДАЧИ

Good Night, and Good Luck
2005, 93 мин.
РЕЖИССЕР: Джордж Клуни
В РОЛЯХ: Дэвид Стрэтэйрн, Роберт Дауни мл., Джордж Клуни

РЕЦЕНЗИЯ:

Добропорядочные американцы обильно покушали, уложили детей спать, желая им доброй ночи, потушили свет и легли спать. На следующий день они проснулись с огромным разочарованием, что во вторник пропустили известную телевизионную передачу. В ту памятную ночь в Америки случилась маленькая революция, в результате которой началось яростное противостояние между скомпрометированным сенатором МакКарти и ведущим радиопередачи Эдвардом Р.Мюрроу.

Good night and good luck – это продукт изощренного, хорошо подготовленного, тщательно спланированного и очень сложного искусства - проникновенного и стильного. Хроники бесконечных противостояний между властью и прессы длятся, как известно, вплоть до наших дней, и как вы понимаете, это “всерьез и надолго”. Но за кем будет безоговорочная победа?

Режиссер этого интеллектуального кино - Джордж Клуни пытается ответить на поставленный вопрос, делая все как по нотам: сначала перенес еженедельные теледебаты из нынешнего века в век ушедший, показал всего лишь одно разоблачение, но между тем создал настоящие, сложные и крайне интересные политические шахматы для зрителя. И, чтобы уяснить все хитросплетения этой истории, собрать факты и слухи воедино или, в конце концов, просто понять смысл происходящего, вам понадобится не только умение виртуозно оперировать сотнями терминами и датами, но также огромное терпение и большой культурно-исторический багаж.

Клуни моментально хоронит зрителя под грудой всевозможных вопросов: “кто?”, “как?” и “почему?”, но если вы найдете в себе силы и разберетесь во всех тонкостях, то это авторское кино заиграет совершенно новыми красками. Чем сложнее – тем интереснее, думайте, анализируйте, и вы обязательно будете вознаграждены, как будто неожиданно увидели в этой политической игре лазейку, проще говоря, комбинации ходов: “так, так, хоп и дамка”.

Секрет успеха здесь мне видится в деталях. Загибайте пальцы: достоверные декорации, великолепные костюмы, отличный “слегка глянцевый” грим, превосходная музыка и манеры того времени, но главное - шикарная стилизация под мрачные 50-е года XX века. Фильм полностью черно-белый(!), но для пущего эффекта создатели напичкали отдельные сцены архивными материалами. Ни одной лишней детали: каждая шестеренка работает во имя создания одной единственной субстанции – стиля. Редкий баланс и компромисс между стилем и общим смыслом - эталон удивительного и выверенного механизма - как ни крути, швейцарские часы только от кинематографа.

Однако фильму не хватает нескольких мелочей: маломальской динамики и интриги, которые обязательно должны присутствовать в опасной игре по разоблачению, иначе зритель просто рискует заскучать и вследствие чего, потерять интерес к этой достойной режиссерской работе Джорджа “миллионера” Клуни. Но не буду придираться – и на солнце есть пятна…

Резюме: Короткое (по нынешним меркам), вылизанное, стильное и умное зрелище. Звучит прощание диктора: “Доброй ночи и удачи”. Аплодисменты, занавес.

Ой, какая интересная тема [sm=2.gif] Начали об одном, а закончили ...

Чего то я не понял.
Кинематограф - это искусство?
Или - не искусство?
Или плохое искусство, т.к он обладает вторичностью?
А фотография - это искусство? Музыка, однозначно, - да.
А теперь приведём фотографии в движение. И добавим музыку. И чего мы получаем?
Искусство в кубе? Или теперь это не искусство? Ах, не так соединили. [sm=mad.gif]
Этим занимаются режиссёры (а некоторые ещё продюсеры и операторы одновременно, а ещё монтаж). А театр - искусство? А если камеру поставить и снимать?

Это в музыке то нет подражания самой себе? [sm=7.gif]
Джимми Пейдж даже сам указывал на позаимствованные риффы для шедевров своей команды. Только давайте не будем говорить о том, что классическая, джаз - это искусство, а рок-музыка уже нет.
Для того, "Чтобы понять что такое импровизация", можно не только послушать классический джаз. Можно ещё послушать джэм гитаристов. А в диалогах ведь тоже можно. Плохой пример? А как такой: скрипка - очень древний инструмент, струны натянутые на деревянный каркас. А вот звучание зависит от того, какое на ней покрытие. Гитара, контрабас, скрипка - разные и в то же время очень похожи.

Cir, плиз дайте несколько фамилий композиторов, писателей и художников за последние 25-30 лет, которые привнесли что-то новое. А я дам имена режиссёров и не только, которые показали новые возможности в кино. Нет, не только Кубрик. Я это к тому, что и там, и там эти имена есть. И их достаточно. Причём это будут практически (на 99%) мужчины (но это из другой оперы).

Всё верно, кино бывает плохое и хорошее. А в хорошем, в свою очередь, есть шедевры.

Offtopic: Давно хотел задать вопрос: "А величайшим произведением в мировой музыкальной литературе кто что считает?"

Новый фильм С.Копполы "Marie-Antoinette" был воспринят критиками неоднозначно, аля Код Да Винчи, то бишь со свистом и руганью.

Ничего себе неоднозначно [sm=9.gif]

Просмотры в Каннах - не показатель вообще. Там освистывается практически любое неоднозначное, непопсовое, немодное или сложное для восприятия кино. В Каннах есть свои любимцы, типа Альмодовара, которые будут встречены аплодисментами, даже если сняли полную лажу. Я неоднократно бывал на этих просмотрах и видел, какая публика стоит в длиннющей очереди к главному залу. Сразу видно, что знатоков и ценителей среди них очень немного. Конкурсные и внеконкурсные просмотры - это, в основном, такое тусовочное мероприятие, на которое типа модно сходить. Люди покупают билеты практически на любой просмотр без разбору, лишь чтобы испытать оргазм, пройдя по красной лестнице, где только что шли звезды. Об их уровне говорит хотя бы тот факт, что на просмотрах "модно" хлопать и свистеть после каждого вступительного титра, даже если это какой-то неизвестный артхаусный алжирский проект... После таких ажиотажно-попсовых мероприяти даже здравомыслящие критики из Hollywood Reporter и т.п. заражаются настроением толпы и пишут не подумав...

----------------
Цитата: Дата:31.05.2006 23:46:54, Автор:KoAN ::

---

так, друзья мои, расклад Канн таков:
...
В заключении, хочу отметить одну приятную тенденцию. Всем известно, что Канны всегда ставили не на политику, а на художественные достижения.

----------------

О чем и говорит никем не замеченная в Каннах картина малоизвестного режиссера М.Мура "Фаренгейт 911" в 200дайбогпамяти2 году.

МЕРТВЕЦ
Dead Man
121 мин., 1995
РЕЖИССЕР: Джим Джармуш
В РОЛЯХ: Джонни Депп

РЕЦЕНЗИЯ:

Знаете, друзья, обычно любой отзыв к Dead man начинается со слов “Это гениально!” и заканчивается безальтернативной оценкой “10/10”. Собственно говоря, больше слов и не надо, ибо это самая объективная и короткая оценка в мире, с которой можно начать и эй же закончить. Однако на вопрос “Почему?” я очень долгое время не мог найти ответа, чувствуя себя, как баран из присловья про новые ворота, то бишь немного по-идиотски. Например, это то же самое, что если бы меня попросили разъяснить: почему дважды два – это все-таки четыре, а не пять или, скажем, десять. Нелепо? Да не то слово, поэтому писать о Dead man в общепринятой манере я не буду, а начну, пожалуй, как-то оригинально. Например, с конца…

РАЗВЯЗКА. Глубокий философский смысл подчеркивает резкий переход к далеким морским волнам, краски которых постепенно бледнеют и сливаются с небом. В этой бездне виден уплывающий и в тоже время приближающий Вильям Блейк. Его взор печален, и он не знает, что ждет его в будущем. Он даже не в силах из-за потери крови помочь своим криком (или шепотом) индейцу Никто. Он остался один, сам, не ведая того – стал никому не нужным мертвецом, и, наверное, недели через три, когда отменят большой куш за его голову, мало кто вспомнит простого бухгалтера в смешном костюме, который задолго до своей смерти был забыт другими людьми. По сути его оценили по достоинству (как опасного рецидивиста или как талантливого писателя) лишь по велению судьбы. На что бы Чак Паланик, наверное, написал: “Кругом царит космическое безмолвие. Такое ощущение, что ты – дрессированная обезьянка-астронавт. Чему тебя научили, то и делаешь: потяни за рычажок, нажми на кнопочку. И вот – ты уже покойник”.

КУЛЬМИНАЦИЯ (если она есть). Он словно центр мира, его животворное начало, в котором сливается воедино жизнь и смерть, свет и тьма, черное и белое, как две стороны одной медали. Он - почти призрак, готовый раствориться во тьме. Прочно стоящая фигура, освещенная холодноватым рассеянным светом. Лицо спокойно и открыто. Клетчатый костюм и теплая шуба удобны и элегантны, но между тем наряд слишком театральный и для чопорного Кливленда, и для мрачного Города Машин. Но особую живость ему придает жест рукой, взводящий револьвер:
- Это вы Вильям Блейк?
- Да… а вы читали мои стихи?
…. И два выстрела.


ДЕЙСТВИЕ. Картина Джармуша “Мертвец’ удивила многих. Здесь все – маскарад, игра, живописная фантазия. В ней режиссер говорит о трудном и долгом пути несчастного скитальца, охваченного разочарованием и безысходностью, и вынужденного после безуспешного поиска работы и череды случайностей, называемой “Это судьба”, скрываться в незнакомом городе от бандитов. Причем самое главное, Блейк – не единственный герой этой истории. И хотя именно на нем завязаны все события, развивающие вокруг него, это история нескольких людей: жадного богача Диккенса, двух копов, трио безжалостных убийц и мудрого индейца Никто. Каждого привело к Блейку нечто важное: будь это поэзия или вознаграждение.

Черно-белая копоть придала полотну сумрачный, ночной колорит, а романтическое настроение дали яркие герои (в особенности персонаж Джонни Деппа), гитарные мотивы и безумно лиричное название “Мертвец”. И это лишь усиливает воздействие атмосферы. Подача режиссера настолько завораживает, что, кажется, будто это локальная “в трех березках среди трех скал” история способна раздвинуться до вселенских масштабов.

ЗАВЯЗКА: Иногда этот мир наполнен пронзительно печалью, иногда – нежностью и теплом. Вильям Блейк лишился жизни: без родителей, без жены, с письмом в руках на другой конец железнодорожного пути в поисках работы. Несколько строчек убористым почерком – и вот в смешном прикиде, застенчиво прижимая к себе чемодан, он скромно сидит перед замызганным стеклом поезда, вдыхает нечистоты и сам того не ведая, готовиться найти свою могилу.

ЭКСПОЗИЦИЯ. Помните те первые слова после пятиминутного молчания слегка придурковатого машиниста в исполнении Криспиана Гловера: “Посмотрите в окно, словно вы по реке плывете, верно? А позже ночью вы лежали, смотрели в небо, и поток в голове был не отличим от потока перед глазами. И вы подумали про себя: почему все движется, а лодка стоит?”

Удивительно, но эти начальные слова стали, пожалуй, тем самым послесловием, которое при первом просмотре неуловимо ускользнет от вас. Загадка фильма истолковывается просто. Джармуш рассказывает свою историю, как по нотам, сохраняя композицию, но при повторном просмотре из-за полунамеков, подтекстов она воспринимается совсем по-другому: как будто раскручивается вспять, начиная с конца.

Таким образом, Джармуш в “Мертвеце” ведет разговор о высоком предназначении человека, который превращает живую историю в бессмертные образы. Может поэтому “Мертвец” был намеренно снят в черно-белом стиле, как бы напоминая о бесконечности времени и пространства?

Резюме: “Пусть наши имена станут примером для потомков” – звучит эхо “песчинки” ушедших веков. Это гениально. Аплодисменты, занавес.

----------------
Цитата: Дата:03.06.2006 14:25:54, Автор:Tragic Hero ::

---

Капризное облако

Самый короткий фильм в моей жизни. Уж насколько я терпиливый человек, но посмотрел только два эпизода (где-то минут 5) и происходящее на экране стало вызывать резко отрицательную реакцию у всего организма. Попытки посмотреть в ускоренном режиме ни к чему не привели, постоянно натыкался на полное отсутствие действия или на придурков пытающихся снять порнуху. А желания искать какой-то глубинный смысл в происходящем на экране бреде почему-то не возникало. [sm=mad.gif] 0/10
----------------

Капризное облако это фильм не для всех, не для массового зрителя. Далеко не каждый сможет оценить его чисто арт-хаусное действие настоящего и извращённое представление реальности, да и не каждому это нужно! Это фильм для определённого круга ценителей, возможно со стороны они кажутся извращенцами, но своеобразного новаторства "порно-мьюзикла" это не уменьшает.

Я его смотрел на премьере год назад, и если оперировать наслаждением полученным от просмотра - то мне фильм не понравился. Скучно, затянуто и автор зачастую заигрывает сам с собой. Притом тема фильма кристально чиста - одиночество отдельно взятого человека в большом городе и разрозненность его жителей. Простая, заезженная метафора перенаселённого мира, а мегаполис как микромир - где нас много, но каждый одинок.

Но вот что интересно - это решение, именно жанровое смешение. Ведь не забывайте что Таиланд далеко не родина мюзиклов, и такой отрешённый от реальности в чём-то цинизм и есть главный интерес фильма. Да, можно говорить что цель не оправдывает средства и техника здесь становится важнее и интереснее задумки. Но, мне лично, как киноману с очень разноплановым вкусом, это интересно. Конечно это голая однобокая оригинальность, но зато её хватает ещё на десяток другой стандартных мэйнстримных занудств. Такой фильм я никогда не пересмотрю, может если только в компании или по делу, но забыть я его не смогу. А для режиссёров так вообще это тот случай когда можно незаметно подворовывать, как это например сделал Триер со своими Идиотами, который практически под ноль вычленил концепцию из фильма Душана Макавеева.

В итоге, мне как человеку смотрящему кино зачастую не из-за его развлекательных качеств - Капризное облако интересно. Зрителям же которые ищут в кино историю - близкую, понятную и адекватную, не стоит обращать внимание на этот экземпляр. Всё таки этот фильм интересен больше “специалистам”, чем обычному зрителю.