А арт-хаус - домашнее видео. Если не понимаете посмотрите в словарик

Все такие грамотные, что аж страшно становится... [sm=9.gif]

Домашнее видео - это home video.

Art - искусство.
House - дом, как здание, а не чьё-то ПМЖ.
Art house - дом искусства, дословно. А если не дословно, то "a movie theater that shows art films".
Art film - некоммерческий фильм или "a film intended to be a serious artistic work, often experimental and not designed for mass appeal".

Читаем интервью с Сергеем Сельяновым в статье Жизнь Продолжается на двд-приложении в формате pdf

2 вопроса:
А это кто?
Зачем его читать?

Все это, конечно, правильно, но сам термин art-house, в повседневной жизни, обозначает не кинотеатр, а стиль, манеру или способ подачи материала. Вполне вероятно, что кто-то когда-то решил поиграть с словами, но прижилось, и, большое количество людей, в настоящий момент, воспринимает это словосочетание как жанр, подразумевая под ними независимое кино.

Большее количество людей где? "Арт-хаус" - это, как я понимаю, чисто российская выдумка, причём, как видно из определений выше, крайне малограмотная.

К тому же "независимое кино" - это не жанр.

Кстати, если art house - дом кино, то art film - фильм, как искусство, а некоммерческий фильм - uncommercial movie

Что значит "если..., то..."? Читайте ваши любимые словари, там всё написано.

Смертельно пить водку и курить сигареты.

Да я и не говорю, что независимое кино - жанр. Я говорю, что под этим словосочетанием подразумевается

Читаем:
"Вполне вероятно, что кто-то когда-то решил поиграть с словами, но прижилось, и, большое количество людей, в настоящий момент, воспринимает это словосочетание как жанр, подразумевая под ними независимое кино."

"Арт хаус" - это тоже не жанр, кто бы там что не думал.

Если прикапываться к словам, то ...

Обратно, читаем:
"арт-хаус - домашнее видео. Если не понимаете посмотрите в словарик"

Переводя словосочетание "art house" как "дом искусства", а не "домашнее видео", которое здесь вообще не к селу, я прикапываюсь к словам?

А по поводу словарей - очень сильно сомневаюсь, что хоть один из них переведет некоммерческий фильм, как art film

Даже дерьмовый Lingvo в определении слова "art" говорит, что:
"2. прил.
1) художественный art gallery — художественная галерея
2) некоммерческий, элитарный (о фильмах, пьесах) art movie — некоммерческое кино"

Слово "элитарный" сюда не вписывается, так как "элита" подразумевает что-то лучшее, чем у всех остальных, но в случае с кино из этой ветки это не так. Т.е. ограниченность аудитории некомерческого кино вовсе не подразумевает его элитарность.

Что же касается вашего "uncommercial", то это скорее экономический термин, например, "некоммерческая организация". Хотя, тут я не спорю, тоже подходит.

Источник: интервью с Александрым Сокуровым, Russian Digital.

Начиная с конца.

Видел пару его интервью, рассказы о фильмах и прочее. По этой причине фильмов не смотрел ни одного и не собираюсь. Судя по тому, что о нём слышал, незаслуженный любимец критиков, снимающий претенциозное тоскливое... кино. Не очень понимаю, нафига постить мнение этого человека, да ещё и несколько раз.

«НЕДОСТАТОК КИНЕМАТОГРАФА - ВТОРИЧНОСТЬ:
ДРАМАТУРГИЮ ОН ВЗЯЛ У ТЕАТРА, СЮЖЕТ - У ЛИТЕРАТУРЫ, КОМПОЗИЦИЮ - У ФОТОГРАФИИ»

Допустим, что это так, но в чём выражаются эти недостатки? [sm=sm128.gif]

Это область, которая тяготеет и стремится к искусству в силу ее очень мощной энергетики. Кинематограф — такая сплошная энергия, причем он не дает зрителю энергию, а наоборот, забирает ее. Это очень неприятное и опасное увлечение людей.

Вообще искусство - это вид человеческой деятельности, направленной на изображение окружающего мира, истолковывание, подражание, освоение и т.д.

Про энергетику нигде ничего не сказано, так что это пустые рассуждения ни о чём.

Искусство — это то, что имеет свою традицию, свою длительную историю, оно возникло внутри самого себя, выработало свой язык, прошло путь испытаний разнообразными вариантами: отторжением, великими людьми в своей среде... Литература, живопись — все через это прошли, через презрение, через испытание судеб, через то, что в музыке могли одновременно существовать такие великие люди, как Чайковский, Рахманинов, Глинка (я говорю о времени единой культуры — это тоже было испытание для музыки). В кинематографе ничего подобного не было.

Опять же искусство не подразумевает под собой наличие длительной истории, древних традиций и всего прочего, о чём говорится в этом отрезке. Т.е. Сокуров сам придумывает ограничения "от балды", в которые кино изначально не вписывается, потому что возникло сравнительно недавно, а потом на этом основании называет его просто "областью", а не искусством.

Людей масштабных, серьезных ничтожно мало.

А в прочих видах искусства каждый второй - это гений?

Хорошо ещё не сказал "я и ещё пара человек"... [sm=9.gif]

В кинематографе есть один очень серьезный недостаток, хотя можно определить его и более жестким термином, — вторичность его природы. Пока, кроме некоторых элементарных идей киномонтажа или монтажа изображения, кинематограф ничего собственного не создал. Что-то он взял у театра, например драматургию, сюжет — у литературы, колорит — у живописи, композицию — у фотографии, полифонию — у симфонической музыки.

Опять же допустим. И что?

И пока он не избавится от стремления все время потреблять результаты труда художников других областей, он искусством не будет.

И опять откуда-то эти рассуждения о искусстве, хотя здесь он даже не удосужился поставить рамки.

Кино тоталитарно по своей сути. Зритель приходит в кинотеатр, садится и начинает смотреть то, что ему навязал кинорежиссер. Кинорежиссер навязал все: своих исполнителей, свой темпоритм, своего композитора, свою композицию, цвет, даже продолжительность фильма и временные условия, в рамках которых зритель смотрит картину. Зритель не вправе выбирать что-либо в кино (кино — не оставляющий свободы выбора собеседник), если только он сам не свободен до такой степени, что может защититься от давления извне. Такие люди в русской интеллигенции есть. Они правильно смотрят кино, оставляют себя, не позволяют кинематографу давить, порабощать, потому что, кроме всего прочего, кинематограф — большая психофизическая ловушка. Это очень опасное зрелище, которое уже на физиологическом уровне воспитывает лень. К природной человеческой глобальной ленивости дополнительно добавляется лень созерцания, причем созерцания не философского, обобщающего, внутреннего характера, когда и мысли и чувства продолжают течь, не останавливаясь, а такого, которое останавливает внутри человека все: его развитие, его самостоятельное воображение, его поиски выхода. Для огромного числа людей кино — это смертельное явление.

Ну здесь вообще полная каша.

Остальные виды искуссва также не отличаются интерактивностью, но и что дальше?

Потом Сокуров вообще говорит, что созерцание воспитывает лень, но тут же оговаривается, что есть ещё какое-то "философское созерцание", которое совсем другое и поэтому хорошее. Но естественно кино сюда совершенно не относится, ведь это "смертельное явление".

Клиника [sm=em88.gif]

Видел пару его интервью, рассказы о фильмах и прочее. По этой причине фильмов не смотрел ни одного и не собираюсь. Судя по тому, что о нём слышал, незаслуженный любимец критиков, снимающий претенциозное тоскливое... кино. Не очень понимаю, нафига постить мнение этого человека, да ещё и несколько раз.
Своеобразная причина - есть множество деятелей "искусства" которые в жизни невыносимы или даже глупы, однако к их творчеству это не имеет никакого отнощения. Поэтому не надо судить творчество человека по его общественной жизни, далеко не все тут Чарльзы Буковски. А уж оценивать автора и его работы не видя их это высшей степени не корректно. А смотреть у него надо ранние работы конца 80-х, и Дни Затмения наверно лучший из них.
А запостил я его мнение потому что с ним более чем согласен. Несколько раз читал что-то подобное, в этом плане он не оригинален, вот только сам сформулировать чётко не мог. У него это получилось.

Вообще искусство - это вид человеческой деятельности, направленной на изображение окружающего мира, истолковывание, подражание, освоение и т.д.
Если вы берёте за основу деятельность человека, то да. Однако я не склонен формализировать понятие искусство и упрощать его до "животной" деятельности. Нет, для меня искусство это не всё что человечество выкидывает на суд сокамерников - изображение окружаещего мира это не искусство, вот переосмысление - да!

Опять же искусство не подразумевает под собой наличие длительной истории, древних традиций и всего прочего, о чём говорится в этом отрезке. Т.е. Сокуров сам придумывает ограничения "от балды", в которые кино изначально не вписывается, потому что возникло сравнительно недавно, а потом на этом основании называет его просто "областью", а не искусством.
Почитайте определения искусство у культурологов и философов, Сокуров берёт расхожее определение. Тут важно понимать, что он его берёт за основу и рассуждает, если вы не согласны с определением, то это в принципе другой вопрос, я например согласен. Если у вас это то самое отражение реальности, то наверно Децл с Руки Вверх получается искусством.

А в прочих видах искусства каждый второй - это гений?
А вот тут я с ним согласен на все 200%. К сожалению сейчас фигур двигающих на следующую ступень кинематограф нету, за последние 20-30 лет я даже не знаю появился ли такой режиссёр, наоборот, идёт поток постоянного повтора и копирования копий. Тотальный постмодернизм, вот например Тарантино яркий представитель копирования копий, помнится на эту тему была шутка в нашем родном 31 июня:
- Сейчас модно то что было в 90-х.
- А что было модно в 90-х?
- То что в 70-х. А то что в 70-х, было модным в 50-ые. Ну а в 50ые было как в 30-х.

Вот посмотрел тут Фаренгейт по Брэдбери Франсуа Трюфо - мало того что технически фильм сделан офигенно для того времени, например начало смонтировано чуть ли не по Майкл Бэю, так сами идеи идут оттуда. Практически вся фантастика последнего времени копирует идеи Фаренгейта, модель мира в таких фильмах, типа сделанных на оригинальном материале, как Эон Флакс, V значит Вендетта, Эквилибриум просто содран подчистую! И это с материала социального фантаста 50 летней давности, и фильма 70-х годов!

Опять же допустим. И что?
В смысле ну и что? Оригинальный продукт не может появиться в болоте клонов, а рано или поздно заводские штамповки Брукхаймера и Спилберга могут надоесть и исчерпать себя, и тогда кино просто вымрет, или совокупиться например с другим видом развлечения - видеоиграми.

Я не перестаю удивляться фильмам снятых четверть века назад, или и того больше! А удивляюсь я тому что сейчас мы смотрим зачастую тоже самое, только много глупее и тупее! Причём речь не только о сценарии или сюжетных идеях, а даже о техническом исполнении, тот же монтаж или построение сцены. Ещё раз напоминаю - а ведь прошло от 20 до 60 лет! Где прогресс-то? Один регресс как будто!

Остальные виды искуссва также не отличаются интерактивностью, но и что дальше?
Потом Сокуров вообще говорит, что созерцание воспитывает лень, но тут же оговаривается, что есть ещё какое-то "философское созерцание", которое совсем другое и поэтому хорошее. Но естественно кино сюда совершенно не относится, ведь это "смертельное явление".
Он говорит о конкретных вещях! Берём прослушивания классической музыки:
- есть процесс взаимодействия со слушателем - есть (исполнитель, автор и слушатель это 3 практически равноправных участника процесса)
- есть процесс мышления - есть (слушать для релаксации конечно можно, однако вся глубина познания происходит при полном погружении и умения распознать все задуманные автором детали)
- есть философское созерцание и анализ - есть (слушатель может позволить себе абстрагироваться и посмотреть на процесс со стороны, проще говоря помедитировать)
Простая аналогия - атональная музыка и фильмы Дэвида Линча. Языковых возможностей у Шёнберга много больше, а вот Линч работая в кино сам создаёт кашу, он изначально путает зрителя, что есть ущербно и бессмысленно, потому что никакой серъёзной глубины за этим быть не может. Нет, многое можно надумать из пустоты, и многие наверно тоже самое думают про музыку Шёнберга, однако к их сожалению система у Шёнберга есть, а у Линча она упирается в то что он должен показать что-то конкретное, даже тогда когда оно размыто.

Все вторично! Любой вид искусства вторичен! Отображение реальности, либо его видения. Первичны только: ЖИЗНЬ и ПРИРОДА (во Вселенском масштабе и смысле этого слова). А любая картина, роман, театральная постановка, архитектурный памятник - их отображение, искаженное субъективным видением автора. Чем от этих "искусств" отличается кино? - не понимаю [sm=sm128.gif]

Если вы берёте за основу деятельность человека, то да. Однако я не склонен формализировать понятие искусство и упрощать его до "животной" деятельности. Нет, для меня искусство это не всё что человечество выкидывает на суд сокамерников - изображение окружаещего мира это не искусство, вот переосмысление - да!

Именно, отображение. А осмысление - это уже личные проблемы человека. Миру на его осмысление начихать

А вот тут я с ним согласен на все 200%. К сожалению сейчас фигур двигающих на следующую ступень кинематограф нету, за последние 20-30 лет я даже не знаю появился ли такой режиссёр, наоборот, идёт поток постоянного повтора и копирования копий. Тотальный постмодернизм, вот например Тарантино яркий представитель копирования копий, помнится на эту тему была шутка в нашем родном 31 июня:
- Сейчас модно то что было в 90-х.
- А что было модно в 90-х?
- То что в 70-х. А то что в 70-х, было модным в 50-ые. Ну а в 50ые было как в 30-х.

Вот посмотрел тут Фаренгейт по Брэдбери Франсуа Трюфо - мало того что технически фильм сделан офигенно для того времени, например начало смонтировано чуть ли не по Майкл Бэю, так сами идеи идут оттуда. Практически вся фантастика последнего времени копирует идеи Фаренгейта, модель мира в таких фильмах, типа сделанных на оригинальном материале, как Эон Флакс, V значит Вендетта, Эквилибриум просто содран подчистую! И это с материала социального фантаста 50 летней давности, и фильма 70-х годов!

На угад "ткну в небо". Ну.., например, Ноланы и их Мементо [sm=12.gif]

Я что-то пропустил, и жизнь отдельно от природы существует?

ПРИРОДА от жизни [sm=001.gif]

И хватит уже здесь кричать на всю Ивановскую и бахвальство'ваться' своим невежеством [sm=1.gif]: это не смотрел, это не читал, это не слушал - но оценку всему этому дам. ..?

То есть те, у кого PR получше,- деятели искусства, а все прочие - курят в сторонке? Ну-ну...
Чего чего? Я этого не говорил, вы это сами придумали.

"Переосмысление" - очень громко. А что за этим стоит де-факто?
Можно описать свою жизнь с помощью дневника, в которым вы каждый день будете как есть расписывать будни (вот я пошёл сегодня в кино, там я увидел грудастую чиксу, мне захотелось... Но рядом с ней сидел жирный мужик, и тут мне сразу расхотелось и т.д.) А можно попробывать заняться переосмысление и самоанализам, причём можно не опускаться до психоанализа, а попробывать посмотреть на себя со стороны, понять почему всё таки так, а не иначе, и как могло быть иначе. Мы пропускаем через себя тонны информации, и именно то как хорошо мы можем её распознать и переработать и можно аллегорично назвать искусством. Грубо говоря кто-то видит в статуе фигуру сделанную из камня, а кто-то считывает весь её исторический контекст и может распознать каждый заложенный в ней символ.

А эти тут к чему?
Вообще искусство - это вид человеческой деятельности, направленной на изображение окружающего мира, истолковывание, подражание, освоение и т.д.

Это всё здорово и замечательно, только никак не отвечает на вопрос, который я задал: а в других видах искусства не так?
А в прочих видах искусства каждый второй - это гений?
Да, не так. В музыке, живописе, архитектуре, литературе их можно перечислять долго, правда слово гений я не люблю, поэтому просто выдающихся и уникальных.

Про самоповтор можно, конечно, поговорить, узнаю что-нибудь новое для себя, но опять всплывает тот самый вопрос: а у других не так?
Всё время мне задаёте этот вопрос, а вы сами пытались ответить на него? Например музыка - где тут постоянные заимствования? Или живопись? А кино соткано из этих подражаний.

Это каким же, интересно, образом слушатель участвует в процессе? Когда хлопает в ладоши после концерта или втыкает диск в проигрыватель?
Как-как, сидит себе и думают чё ж автор тут ему пытался сказать, причём эти мысли могут быть далеко за рамками установленными автором. Чем отличается кино от музыки, так это тем что большинство кино произведений нельзя смотреть вне контекста и времени, однако музыку даже маленький ребёнок распознаёт и на своём уровне впитывает. Так же не забываем про то что классическая музыка изначально живое выступление, поэтому есть прямой контакт с исполнителем. А рупоприхлопывание по сути символ благодарности слушателя исполнителю: хорошо сбацал - вот тебе бис, фигово - один раз, иди к жене домой гаммы играть.

Даже Сокуров сказал, что и с кино так можно, но не всем. Так и в чём разница?
Разница между кино и музыкой, примерно как между ролевым боем по сценарию и непредсказуемой битвой в реальности. Приблизится максимально к реальности в ролевом бою конечно можно, иногда даже очень хорошо, однако у реальной битвы изначально нет такой проблемы.

Опять же чем отличается от кино?
От чего атбстрагироваться, а от того что происходит на экране в данный момент? Сценарий не позволит, вообще-то за ним надо следить, если в музыку можно просто провалиться отключившись от внешнего мира, то в кино можно только сесть в кресло приготовленное создателями, и оградиться от этого мира.

Но самое главное, что чтобы зритель в кино погрузился в нирвану, то создатели должны это предусмотреть, создать для этого условия? грубо говоря жанр задать. И это и есть извечная проблема кино - оно должно быть конкретным! Никаких недосказонностей, за вычетом преднамеренных, быть здесь не может, вот и получается что кино максимально сужено для восприятия информации. И это отсутствие вариабильности как раз для меня и является слабым место.