МНЕНИЕ:

Прежде чем, уважаемые форумчата (в особенности – Фукс) и читатели, начнут в мой огород кидать булыжники, позвольте мне небольшой крик души. Товарищи бизнесмены! Прекратите уже эксплуатировать наш престарелый моторчик “О! Голая тетенька”! Сколько можно мучить полутораметрового беднягу, в конце концов?

Фух, вроде бы немножко полегчало. А теперь страшная тайна: халявная “сделанная на коленке” порнушка – продукт очень специфический. Например, в киноиндустрии известны случаи, когда реальный секс появлялся в фильме, который не являлся продукцией порноиндустрии. Например, британский режиссер Майкл Уинтерботт показал длинные сцены орального секса в своей картине “Девять песен” в 2004 году. Британское управления по классификации фильмов сочло, что сексуальные сцены в этом фильме “оправдываются контекстом”, и одобрило выпуск ленты в широкий прокат. Поэтому я в твердом уме и в надлежащей памяти, нахмурив брови и горестно вздохнув от обиды, начну сокрушаться. Мол, по моему скромному мнению, рубрика “Стриптиз” в журнале “о кино, dvd и домашнем кинотеатре” не оправдывается контекстом.

И чтобы вы правильно понимали масштабы свершившегося только что надругательства, попробую разъяснить по пальцам. На наших с вами глазах журнал воспроизводит только вырванную из контекста фильма какую-нибудь пикантную сцену с полуголой девицей, амплитуда колебаний молочной желез которой там зашкаливало все мыслимые границы, остальное же благополучно оставляется за бортом. То бишь, представьте себе, что из выше названного мною кинофильма “Девять песен” оставили только, гм, сексуальные сцены, а “остальную нудятину” пустить в утиль. Проблема состоит в том, что по сюжету у режиссера все ладно скроено и крепко сшито, более того, нам, как зрителям, это тоже более чем очевидно. Однако убери один винтик и вся магия стремительно покатится под откос, поэтому предварявшие сцены без “остальной нудятины” будут рассматриваться исключительно в ракурсе “отстоя и редкой пошлятины”.

Ах, ах, ох – кто на новенького? Щелк, щелк, щелк – уноси готовенького! Итогом всех этих хирургических операций становится полная неразбериха на страницах Total’a. Тем более при просмотре постоянно преследует ощущение отторжения одного от другого. Лучше отдельно: хорошее кино с обнаженной звездой и приличный журнал. Вместе же - получился дешёвый коктейль. Добавим в общий котел еще и слабый подбор красавиц и поймем, что новая рубрика в журнале лично для меня с треском провалилась, а вслед за ней и общее впечатление.

Растеряв на задворках мое внимание и серьезность (может гамбургер пускать, как приложение, пипл все равно схавает), июньский номер, казалось, должен был бы хоть что-нибудь приобрести взамен. Не тут-то было. Несмотря на многочисленные дизайнерские ужимки, “Техника” ну совершенно не смотрится обновленной. Не доделали, не успели, не хватило сил – бог, знает что! Тем более когда ощущение какой-то глобальной незавершенности под названием “чуть-чуть” или “маленькое недоразумение” накатывает сразу же и с первых страниц падает на мою расстроенную голову.

Конечно, можно кустарные подделки назвать гениальными находками. Можно и, если не нравится, вообще не читать. Но когда я листаю девчушек из каталога Victoria’s Secret я меньше всего хочу на последних страницах встретить какой-нибудь “календарь посевных работ для горе-дачников”. И, честно говоря, мне не совсем понятно, с какого перепугу обнаженка оказалась в одном из самых самобытных отечественных журналов, но факт остается фактом – она там есть.

Что ж, вот и настало время считать в столбик. У Total’a была аксиома: на каждый плюс в виде хорошей рецензии (Спокойной ночи и удачи) приходится свой минус в виде крайне непропеченного обзора (Цыпочки). Однако редакция все чаще и чаще допускает ошибки. Дело в том, что Total DVD давно уже достиг такого уровня, когда можно делать журнал, не равняясь на кого-то, - доказательством этого служит множество интересных рубрик и талантливые авторы. Но, к сожалении, вместо того, чтобы продолжить курс, редакция решила соорудить очередной пускай и трехстраничный глянец легкой, как осенний ветерок, обнаженкой. И столкнулась с тем, что переиграть другие издания на их поле (красивые тетеньки с фирменными кроличьими ушками на красивых фото) с тактикой “выбрал кадр – всего то делов” практически невозможно.

Резюме: Лишившись своего искреннего обаяния доверчивого киномана, июньский номер, извините за каламбур, обнажил собственные недостатки. Колыхания женской груди пятого размера приведут в восторг мальчиков пубертатного возраста, однако, мне за державу и Total DVD – обидно.

Знаете, как говорят. Каждый видит то, что хочет видеть. Ув. KoAN, рубрика задумывалась совершенно не такой, какой вы ее увидели. Мы не собираемся "равняться на мужской глянец", у нас как раз совершенно иная задача. Если для "мужского глянца" важна композиция, "размер" и прочее, для нас важно совершенно другое. У нас нет желания вдаваться в "контекст", нас интересуют только актрисы. Под несколько непривычным углом. Не в виде гламурной фотки в раскованной позе, а внутри фильма, так сказать, "в образе".
Безусловно, рубрика будет лакироваться и "настраиваться" по дизайну, оформлению и содержанию, но при этом основной ее целью будет не огромная фотка в полосу для "мальчиков пубертатного периода", а рассказ о заметных кинофигурах - во всех смыслах. Рассказываем о том, что это за актриса, как сложилась ее карьера, как она относится к обнажению и подсказываем, где ее поклонники могут увидеть ее обнаженной - с небольшим "демо-кадром". Не более и не менее.
Если вы считаете, что это "не наше", жаль. Мне кажется, здесь мы находимся абсолютно на своем поле. Более того, я предвидел именно такую реакцию и даже удивлен, что она такая сравнительно спокойная - у нас ведь как: если мы видим голые сиськи, значит, журнал для прыщавых малышей, а мы ведь утонченные, рафинированные эстеты.

----------------
Цитата: Дата:26.05.2006 18:30:58, Автор:KoAN ::

---

Меня также как и вас не волнует пресловутый размер и чупа-чупс в провокационных местах. Так уж повелось, что мне больше нравится гламурное фото, сделанное профессиональным фотографом, а не кучка пикселей: мягкое неоновое свечение, позиция номер сорок пять, красно-жгучий цвет волос, пирсинг в виде доллара на язычке и все это без обнаженки. Стильно? Да не то слово.

----------------

А мне намного больше нравится виноград сорта "Кардинал" и курица в сметане.
Давайте без этого эстетства. Все мы люди, все мы человеки, все мы хотим знать о кино больше. О кино, а следовательно, и о его представителях (-льницах). Съемки "ню" - их неотъемлемая часть, интересная многим. Жаль, что вы в их число не входите, но на всех не угодишь. Другое дело, что качество раздела будем стараться повышать.

Хотел бы отметить одну штуку, касающуюся публикуемых параметров DVD изданий. В обзоре диска "Трупа невесты", который я сейчас держу в руках, указаны звуковые дорожки так, как об этом заявляет производитель, но битрейт видео и звука, я думаю, выясняется редакцией опытным путем... так вот штука в том, что параметры английской звуковой дорожки отличаются от заявленных UP Rus: английский записан не в DD 5.1, а в DD EX, что не могло не броситься в глаза при "исследовании" диска. Мелочь, конечно, но читателям было бы приятно узнать о таком неожиданном бонусе. [sm=1.gif] Кстати, намек на данный факт содержится в фразе об оригинальной дорожке: "Хорош и звук, поражающий выверенной локализацией и вовлекающий в работу весь акустический комплект".
Редакцию, безусловно, не в чем упрекнуть, работы и так куча, но при при более внимательном подходе можно не только расстраивать читалей фразами вроде: "вместо заявленного 5.1 на диске оказалась дорожка 2.0", но и изредка радовать [sm=1.gif]

А в Р5 Реквием по Мечте все-таки цензурированный?

Статья об Омене очень и очень слабая. Как-то ожидал что-нибудь эдакое интересное, любопытное, занимательно-эксклюзивное о фильме-оригинале, а в итоге получил пшик.

Да-да, кому-то и курица в сметане нравится, согласен.

----------------
Цитата: Дата:27.05.2006 8:39:54, Автор:KoAN ::

---

И опять про "Стриптиз". Разве можно отказаться от такой "курицы", да и в такой сметане??? (Извините, за огромный арт)
----------------

Именно об этом я вам и говорил. Это не наша тема - если вас интересуют исключительно такие фотки (трясущиеся железы пятого размера и прочее, что вы там писали), читайте Maxim, GQ и FHM. У нас журнал не об этом. Давайте я сейчас буду здесь фотографии потрясающе вкусных блюд постить и сопровождать их подписями "как можно отказаться от такой вкуснятины"?
Фотку удалил. Ей здесь не место.

приятности:
Приобрел за 162р
Само существование журнала
Интереснее предыдущего
странности:
В дискографии Нортона отсутствие опознавательных знаков
Ковер "Страшилл" r2 идентичен r5
"пятизвездочный" зачет

Да, про "Страшил" уже в топике "Ошибки" отметили, а про Нортона не только там, но и в этом тоже... Недоразумение. [sm=8.gif]

Все. Дочитал. В целом - очень приличный номер. По крайней мере, читать было интересно.
Но, добавлю к тому, что говорил выше. На мой взгляд, многовато всяких лучших: "25 лучших", "Это интересно" - 11 раз (по сути - 5 лучших), "Стриптиз" (тоже лучшие) и "Великолепный" (хотя здесь уже вся фильмография, но все-равно к можно отнести к лучшим). Причем, если "Это интересно" не занимает много места и смотрится весьма органично, то "25 лучших" занимает 8 страниц и выглядит немного сумбурно (разный размер картинок, разное расположение текста).
А вот рубрике "Идем в кино", наоборот, сортировка бы не помешала. Чтобы зарубежное кино отдельно, наше отдельно, ограниченный прокат тоже отдельно.
Еще для меня осталась непонятна рубрика "Дата выхода: 2006". Я бы понял ее необходимость, если бы в ней было, скажем, 10 фильмов, и каждый читатель смог бы найти для себя пару-тройку интересных релизов, но когда всего 4, то вероятность этого резко уменьшается. Я, например, ее просто пролистнул. Хотя, должен признать, фильмы подобраны разных жанров.
Но, повторюсь, в целом мне этот номер понравился. [sm=hi.gif]