Но. Лучше чтобы было не по 2-е страницы, а по одной.

Да, было бы, конечно, поудобней. Что-бы не бегать вверх-вниз, вправо-влево.

А как же материалы скомпонованные (композиция, фото и т.п.) на разворот?!

Так ведь скомпоновать материал можно как угодно: на одну страницу, на две, на четыре. И при соответствующем подходе, качество (визуальное или информативное) от этого страдать не должно.

То глазами, а тут приходится мышкой помогать. Мне, на 17' мониторе, при изображении всей страницы на экране читать мелко, а при увеличении все-равно композиция теряется.

----------------
Цитата: Дата:29.05.2006 21:07:50, Автор:Tragic Hero ::

---

То глазами, а тут приходится мышкой помогать. Мне, на 17' мониторе, при изображении всей страницы на экране читать мелко, а при увеличении все-равно композиция теряется.
----------------

ctrl + "+", сtrl + "-" трудно нажать?

А при печати? Меня больше всего устроит почти точный макет страницы для печатного журнала.

Я так понял, из трех вариантов, что были выложены на приложенни, два, как-минимум, были одними и теми же файлами, только с разными параметрами Zoom

----------------
Цитата: Дата:29.05.2006 21:10:27, Автор:Foox ::

---

----------------
Цитата: Дата:29.05.2006 20:21:22, Автор:Der Metzgermeister ::

---

hal 9000 ,как сам то фильм("реквием по мечте")?Стоящий?
Сегодня собирался брать,только вот ориентироваться на "тотал-топ"-боязно.


----------------

Смотря, что ты ожидаешь увидеть...

----------------

Рецензия Бориса Хохлова на Реквием:

http://www.dvdinfo.ru/filmarticle.phtml?film_id=265&article_id=292

Ну, не совсем один и тот же. Если смотреть на первую страницу, то в одном текст идет в два столбца, в другом в один и картинка в первом случае обрезанная, а во втором нормальная. При этом размер шрифта один и тот-же. Поэтому, читать что первый вариант, что второй - одинаково, а необрезанная картинка, по определению, лучше.

Обложка
Не так страшна как на экране монитора, однако я до сих пор считаю сомнительным выбор этой фотографии в частночти, и Нортона в целом. Всё таки слишком уж много субъективно отрицательного в этой ухмылки из под лобья. А так такой домашний и спокойный глянец для тех кому за 30 получился.

Новости
Что-то мало их, при том что многие из них интересны, некая расфокусированность подачи просматривается. Имхо всё же стоит установить рамки, жанр, для этого раздела.

Дата выхода 2006
Не очень понял зачем нужно было выделять целую страницу для 3-х явно проходных проектов, судьба которых имхо мало кому интересна. А про Вендетту можно было сказать и в другом месте.

Статья про Нортона
Я её прочитал после остальных крупных, так вот по ним я хотел сказать чтобы редакция поиграла с формой, а то приелась нынешняя, частично интерес пропадает именно из-за однообразия. Так вот именно статья про Нортона своей свежей формой мне и понравилась - по сути ничего нового, но такая деталь как начало описания с его бурного карьерного старта, а не с рождения как всегда берёт своё.

Но вот несколько вещей меня немного удивили. Например назвать Медвежатник выдающейся работой на мой взгляд ну очень странно, он даже слабее своего ближайшего конкурента в лице простяцкой Западни. Фильм явно снят на автомате без какого-либо вдохновения, и не Брандо, не Де Ниро, ни тем более Нортону этот фильм не интересен, и имхо по их работе это видно. Далее я честно говоря не понял как автор смог выдать такое: “… и мотивы, побуждающие Нортона давать согласие на съёмки, увы, не поддаются объяснению.” Я конечно не Нортон, и даже не его агент, но вроде как в части этого списка он снимался по контрактным обязательствам. Например по моей информации его просто таки силком вынудили сняться в в Ограблении по итальянски, истекал срок контракта но он должен был студии ещё один фильм. В Царстве небесном он явно издевался над продюсерами - имя есть, а актёра то нет. И Медвежатник кстати тоже сделан по контрактным обязательствам перед Paramount. Поэтому по-поводу его мотивов не корректно так говорить. В большинство этих фильмов он либо издевался над студией, либо просто лениво передвигался по экрану честно зарабатывая Деньги на своём имидже и доверчивых продюсерах и зрителях.

По его DVD списку
Шулера имхо средний, даже слабый экземпляр. А вот кстати про Ограбление тут и сказали, наверно разные авторы писали:-)

Посейдон
Скучно. Опять куча вводной инфы, и мизер про само создание фильма. Реальное соотношение текста получилось где-то 3.5 страницы история и т.д., и 1.5\2 про самого виновника торжества. Опять же сама форма мне лично уже приелась, имхо надо просто немного с ней поиграть, как например выше. А то честно уже начинаю проскальзывать глазами, и ведь проблема не в том что инфа не интересная, хотя всё же с “теорией” явно перемудрили, просто её академичная упёртость в подачи наскучила.

Но самый главный мой вопрос – каким фигом посветили целую статью этому заранее имхо провальному и слабому фильму. Кастинг, тема, режиссёр – всё вместе складывается на мой взгляд в главный мэйджер шлак года. Почему такие проекты запускают ныне в производство мне не понятно, но больше мне интересно почему на него выделили столько места? (Кстати стартанул наш герой с 22 миллионами)

Омен
Итак опять статья про фильм который явно будет проходным. Причём после очередного переизбытка “теории”, автор статьи сам вполне честно к этому выводу приходит. Так собственно говоря зачем было уделять столько места мешая всё это дело с рекламой теликов и мачо в майке Adidas???

Кино
Имхо полный бардак. Я вообще не понял каков принцип подбора: то русское, то арт-хаус, то опять русское, то “Энистон Друг соседа 5”, то опять арт-хаус, то мультик, то снова русское, то азиатский арт-хаус, то Линдси “Силикон” Недоросток, ужас, арт-хаус Альмодовара, семейный Робин Вильямс… Вообщем фиг разберёшься, я даж читать не смог, просто не въехал в винегрет.

25 Лучших независемых
Не буду спорить с топиком, имхо он очень и очень субьективный. Однако одного я не понял, с каких пор Академия рашмор (American Empirical Pictures \ Touchstone Pictures) стала независимой в производственном плане? Если я не ошибаюсь она изначально снималась под эгидой Buena Vista, впрочем как и два последующих проекта Уэса Андерсона.

Обзоры DVD
- Не сказали про дефекты изображения на Звёздных вратах.
- Русская дорожка на Основном инстинкте убита, почему-то об этом не сказали.
- Это как-же все фильмы о Гарри Потере с минимальными отличиями от западных версия? Как же так, забыли про Узник “2 раза гады Warner” Азкабана???
- Запах женщины – строго имхо, понимаю что фильм ояень понравился, но он отнюдь не идеальный и вполне себе адекватный своему времени. Без Аль Пачино никто бы и не вспомнил, был бы просто Знакомтесь Джо Блэк.

Вообще на этот раз рецензии в DVD разделе порадовали, именно по фильмам конечно, а не по спецификациям. Многие на мой взгляд были довольно точными и верными.

Интервью по Жести
А вот по Жести это знаете круто. Вопросы иногда просто смешные, читал выше почему, однако конечный результат есть результат. Понятно что продюсера выводили на диалог, и н даже под конец он чё-то там пробурчал, но ё-моё как же болен кинематограф наш, и вот такие люди и делают погоду. Всё что можно услышать у нас от таких неадекватных людей как Степченко и Руминова, всё сказал и продюсер Жести и Антикиллера. Более того интервью пропитано его обиженным я, обиженным на всех кроме него самого, на потребителей его продукции в первую очередь, которым видите ли не интересно смотреть его кино.

А уж про Владимира Орлова тоже класс, это как Машков русская суперзвезда в Голливуде, aka Боря Моисеев с Леонтьевем для эмигрантов. А уж про Эквилибриум и о том как там всё круто сделано, самое главное причина – деньги. Он вообще автора знает и куда деньги ушли, и почему битвы так хорошо выглядят? Ведь не потому что он стоил 20 миллионов, что даже с учётом Праги вполне сопоставимо с этими 5 миллионами при переносе на наши реалии, а потому что автор покадрово сидел и выдумывал раскадровку. Частично взято с аниме, но всё равно денег эти сцены много не стоят. А уж Линч и Гилльям - блин, вообще атас. Вот где проявляется болезненность нашего кино - лечиться надо.

Конечно многое выше это романтика, но по сути, конечно может и смешно, но страшно обидно когда журналист потакает вот таким вот “расстроенным” кинематографистам. Опуская всю критику по сути, и не очень, его изливания души просто противно читать.

Звёздный стриптиз
Я против этой рубрики – не нравится ни задумка, ни подача. Фотки фиговые, подборка очень и очень странная, даже отталкивающая.

Техника
Как были рекламные сводки, так и остались. Как мешали копеечную технику с дорогой, так и мешают. Хотя это всё конечно излишки жанра.

Техника тесты или интервью по Интернет торговли:-)
Информация страшно общая, а под конец вообще ушла в чистую теорию. Хотя может для казуалов это и покатит.

Ну и напоследок про программу Totaldvd на диске
Просто плохо – чисто такое кабельное телевиденье. Девушка явно не в своей тарелке, описание дисков что-то вроде “шикарное изображение в купе с выдающимся звуком создают картину законченного блаженства. А уж про допы я, милая красивая девушка пока ещё в джинсах, по-просту промолчу, надо ж что-то оставить на десерт, милый.” Вообщем подача для казуалов, а для центральных каналов просто качество продукта не катит, ну может если только на дециметровые или на Столицу Лужкова. А вообще раскройте секрет для чего был создан этот пилот?

Уж извините, я только по своему материалу отвечу. Начнем с того, что мне ни тогда, ни позже "Жесть" не показалась таким уж плохим фильмом. В особенности, если сравнивать с его ближайшим окружением. Кроме того, Юсуп Бахшиев мне искренне симпатичен. Он очень приятный и открытый человек, с которым в кайф поговорить, что редкось для нашего кинематографа. А главное, если бы, скажем, мне резко не понравилось (как было, например, с "Охотой на пиранью" - я тогда просто не стал подходить к Тодоровскому, хотя мог), и я бы начал интервью с изъявления своих претензий, то интервью просто не было бы. И я бы, кстати, Бахшиева бы понял.
Понятно, однако согласитесь что его качества как собеседника и любовь к Корейскому кино, причём довольно слепая, не имеют никакого отношение к нему как профессиналу своего дела. Нет, конечно в рамках понятия "продюссер как человек способный продать какашку в обёртке шоколадки" он может и молодец, но вот качественный продукт изготовить он имхо не в состоянии. А его болезненное восприятие и наивность, опять же жанровая, чисто продюссерская по-русски, меня лично поразили. Я говорил не про то чтобы выложить ему своё мнение на фильм, а к тому чтобы всё же педалировать некоторые вещи. Просто мне его мысли, и ваше продолжение в "У вас есть какая-то высокая творческая цель?" меня лично сильно коробит, имхо вот таких вот полётов можно было избежать.

Так или иначе, прогиба в интервью не чувствую. Уже своей любовью к корейскому кино Юсуп меня очень к себе расположил, а это было в самом начале разговора. Ну, с Аленой, да, вышло не очень красиво - признаю. В остальном, я просто корректно слушал. Не люблю "Антикиллер" - в особенности, второй, - но вовсе не обязательно это высказывать. Вообще, хороший интервьюер должен уметь разговорить собеседника (что мне, по-моему, удалось) и слушать, а его личное мнение как раз лучше задвигать подальше. Терпеть не могу, когда журналисты в своих вопросах выступают. Это просто непрофессионально.
По-моему хороший интервьюер должен уметь не только разговорить собеседника, но и выудить из него что-то уникальное и интересное. Просто то что выудилось из него, смахивает на дырявый сапог. Хотя как вы правильно заметили, если бы мне вдруг надо было взять у кого нибудь интервью, его мне бы пришлось обойти за милю:-)

В любом случае моё имхо по интервью больше направлено на него как продюссера, чем на вас как на интервьюера. Только могу сказать что можно было жёстче регулировать его поток сознания, даже наверно имхо нужно было.

Ну, с Аленой, да, вышло не очень красиво - признаю.

Скажу за себя, что доверие – очень хрупкая субстанция.

----------------
Цитата: Дата:30.05.2006 1:33:02, Автор:KoAN ::

---

Ну, с Аленой, да, вышло не очень красиво - признаю.

Скажу за себя, что доверие – очень хрупкая субстанция.
----------------

Я занимаюсь киножурналистикой восемь лет. И последние несколько лет упорно отказывался, когда мне предлагали сделать с кем-нибудь интервью. Знаете почему? Российские актеры, режиссеры (далее по списку) крайне капризны. Коллеги не дадут соврать - иногда интервью заканчиваются, вообще не успев толком начаться. Еще чаще их вовсе организовать не удается - им видишь ли некогда, или они устали от интервью. Наконец, почти все требуют потом материал на вычитку и чаще всего такого там вписывают, что лучше не рождаться.
Это я не с целью поплакаться. Просто не надо ждать от интервьюера каких-то наездов и вообще правды-матки. Говорите, доверие - хрупкая субстанция? Интервью тоже хрупкая штука. Как прогулка по минному полю - одно неосторожное слово, и до свидания.