В смысле? Какой почерк ты хотел увидеть? Вайзман снял всего 2 фильма и то на вампирскую тематику. Фильм силен хотя бы тем что таких 100% мужских боевиков давно не было. Конечно были огрехи не спорю, их можно простить ведь Вайзман дебютант в боевиках такого масштаба. Да и Брюс Уиллис постарел. А вот Ван Хельсинг действительно отстой. Но не потому что Соммерс режиссер "ба бах". Мумии получились шикарные! А потому что у него что то заклинило. Ну что ж бывает, не он первый да и не последний. Взять Бэя и его Остров или Спилберга и его Войну миров. Можно продолжать долго, но это не значит, что на них надо ставить крест.[:@]

официальный бюджет фильма - $110 миллионов, но после первого уикенда эта цифра может увеличиться, за среду фильм собрал $9,111,638 ...

ORIGINAL: Michael Heat

 за среду фильм собрал $9,111,638 ...

 
ИМХО: мало для первого дня, боюсь более 40 млн. за уик-энд не соберет, очень жаль если так и будет. А то были надежды, что если будет большой успех в кассовом плане, в моду войдут хорошие крепкие боевики.
Смотрю на сборы Ореха в 1-й день и все думаю сколько же соберут в 1-й день Трансформеры, хотя оффтоп конечно.
 
 
 

В последнее время стало модно воскрешать старые киносериалы. «Терминатор 3» был вполне смотрителен, но, в сравнении с оригиналом, выглядел гадким утенком. «Роки Бальбоа» был несколько лучше, но лишь за счет ностальгии, самоиронии и человечности. «Крепкому Орешку 4.0», конечно, очень далеко до оригинала, но с сиквелами он вполне способен тягаться. Главная проблема – снижения рейтинга «R» (в котором лента создавалась, как многим известно) до «PG-13». От этого пострадали многие сцены экшена. Слишком быстрый монтаж, чтобы скрыть жестокость сцен. Разумеется пострадали диалоги, но я все равно смотрел фильм в дубляже (а вот режиссерскою версию буду смотреть в оригинале!).
А теперь о плюсах. Главный – Брюс Уиллис и его великий персонаж Джон МакКлейн. Его встречаешь как старого знакомого (тоже самое было недавно с Роки), очень интересно, что произошло в его жизнь после событий предыдущего фильма. А его хохмы, как всегда, просто великолепны. Настоящий объемный персонаж, в которого Брюс просто вжился. Остальные актеры тоже хороши. Из Джастина Лонга получился очень неплохой напарник (вполне сравнимый с Сэмюелем Л. Джексоном из третьей части). Мэри Элизабет Уинстед очень хороша и красива, но, к большему (по крайней мере, для меня) сожалению, ее здесь слишком мало. Вот только злодеи получились слабыми. Олифант и Кью играют очень хорошо, но их персонажи слишком шаблонны и неинтересны (особенно в сравнении со злодеями в предыдущей части). Очень хорош Кевин Смит в эпизодической роли, которая явно была создана для него (и которая точно порадует его фанатов). Уайзман очень неплохой режиссер. Его стиль узнаешь с самых начальных кадров. Его очень хорошо даются визуальный ряд и сцены экшена. Экшен превосходный, несмотря на быстрый монтаж (это лишь небольшая трещина на огромном алмазе). Спецэффекты очень хороши, но Америку не откроют (прошлогодняя третья «Миссия: Невыполнима» была не хуже). Неплохой саундтрек, которая устроит любителей современной и классической музыки. Ирония фильма никуда не делась, как и юмор. Сценарий трудно назвать умным, но в нем не так уж много глупости, но правда он несколько банален (он напоминает и третьего «Крепкого Орешка», и «16 кварталов», и даже бондиану).
Это был бы вполне стандартный боевик, если бы не Джон МакКлейн. Современным боевикам, к сожалению, не достает таких персонажей.
8 из 10.

Любимый миллионами франчайз кизящно расиво вернули. Ура, товарищи!
Нет, естественно, он хуже третьей части (которая хуже второй, которая хуже первой), но в целом это один из немногих киносериалов, все серии которого, как ни крути, отличные фильмы. Уайзман в третий раз подряд снял необычайно стильный фильм, и если единство картинки первого и второго Ундерворлдов можно было истолковать как единый стиль франчайза, то теперь ясно, что это режиссерская манера Уайзмана - яркая и узнаваемая.
Прекрасный экшн, отличные шутки, шикарнейший злодей и старый добрый Маклейн. Оказывается, я скучал по нему и рад, что он ни капельки не изменился
8/10

Я поставил 1 балл. Почему? Потому что этот фильм не имеет право называться Крепким Орешком 4 - это просто боевик с Брюссом Уиллисом.В нем нет того Маклейна, которого мы все любим.Однозначно худший фильм из серии. Смерть Уайзману!

Лишь потому что я фанат орешков...

Такие оценки как 1 и 10 в 9.9 случаев из 10 соверешенно не объективны. 2 и 9 в 8 из 10 случаях не объективны. Так что я лично эти оценки на форумах вообще всеръез никогда не воспринимаю - людям очень понравилось или нет, вот они и поставили не глядя в чувствах.

 
Про 1 согласен, а про 9 и 10 не понял. А как надо делать? И кто решает, что я поставил фильму 9 необъективно?

Вчера пересмотрел Второго Орешка. Худшая часть именно вторая.

ORIGINAL: soulcatcher
Про 1 согласен, а про 9 и 10 не понял. А как надо делать? И кто решает, что я поставил фильму 9 необъективно?

Ну во-первых про вас конкретно я не могу говорить, может как раз попадаете в те самые 2 из 10. А решаю получается что я, и решаю не о вас лично, а по опыту того, как люди ставят оценки на форумах. При том не претендую на какую-то математическую точность и сверх объективность. Просто крайние оценки по моему опыту ставят на эмоциях, а 1-2 и 9-10 и есть те крайние оценки. Ведь таких фильмов мало, а эти самые 9 и 10 ставят чуть ли не каждому. Впрочем как и один в частности на этом форуме постоянно всплывает.

Просто 9 это по сути идеал с минусом, и четвертый орех имхо никак не может получить столь высокой оценки. Почему? Давайте просто сравним с предыдущими частями. Возьмем за эталон первую часть и поставим ей эти самые 9 - так вот 4 часть получить больше первой никак не можешь, согласитесь, то есть 9 сразу отпадает. Берем 8 и понимаем что такую оценку можно при хорошем настроении поставить третьей части, и опять никак не четвертой. А вот 6-7 как раз отходят четным частям Крепкого орешка.