ORIGINAL: Berty Wooster
Хм, "Пророк" и "Дежа вю" - боевики??? Сильно сомневаюсь: это фантастические триллеры скорее с элементами экшена. Тем более странно это слышать от человека, так основательно подходящему к определению жанров. В том-то и дело, что добрых старых "чистых" боевиков сейчас практически не снимают. За последнее время к таковым можно отнести ужасающую третью Миссию и прошлогодние "16 кварталов" с тем же Уиллисом, которые лишь чуть лучше фильма с Крузом.
Если же вернуться к Орешкам, то я бы расставил оценки примерно так:
Первый Орех - 9 (великолепно).
Второй Орех - 8 (хорошо).
Третий Орех - 7,5 (ближе к семи, т.е. неплохо).
Насчет десятки - она, как говорится, и в Африке десятка (10 баллов), будь то "Касабланка" или "Чужой". То бишь шедевром я (по крайней мере) называю идеальное кино, независимо от его жанра. Для примера скажу, что последним фильмом, получившим от меня наивысшую оценку, был "Секреты Лос-Анджелеса" - с тех пор прошло десять лет.

"Пророк", претендующий на фантастический триллер на самом деле таковым не является, снят он как чистый боевик. Да и для Ли Тамахори, которого заклинило со времён Бонда, такого жанра похоже в его чудо тетрадке просто нету. Дежа вю много ближе к жанру, но из-за того что Тони Скотт не переносит все фантастическое и сильно оторванное от реальности, фантастическим этот фильм не назовёшь. И кстати именно эта упертость Скотта имхо и загубила фильм. Ну а то что триллер - это да, просто в отличие от Особого мнения он все же не так далек от обычных боевиков.

Вот уже который раз слышу про ужасающую третья часть миссии, и никак не могу понять а что там собственно такого ужасающего?

Почитав тут зарубежную критику на четвертую часть, выцепил несколько интересных идей, часто встречающиеся в рецензиях. Они гласят, что первые две части хороши тем, что придерживались формулы
- МакКлейн спасает близкого человека (жену),
- работает в одиночку без постоянных напарников
- и преимущественно ограничен замкнутым пространством

Если это брать за основы, то да, вторая часть в таком случае лучше третьей и четвертой. Четвертая даже получается в более выгодной позиции, потому как выполняет одно условие из трех - спасение близкого человека (дочери). Я вот например впервые взглянул на сериал с такой, формульной, точки зрения.

Я рассматривал по другому. Третья часть слабее первой - это факт. Третья часть наверно на тот момент казалось не меньшей ересью относительно героя МакКлейна, чем сейчас четвертая. Однако сиквел Мактирнана убедительней и цельней работает с материалом и главное делает не кальку первой части только больше, а что-то новое. К тому же часть Харлина обладает слишком большим колличеством шероховатостей и косяков, которыми не обладала первая часть. А ведь уж первый сиквел ореха был вторичным продуктом первой части. Поэтому третью часть я ставлю выше второй - она хоть и сильно отличается от концепции первой, но делает это вполне убедительно. А вторая обычный сиквел, не плохой, но далеко не лучший.

1. Die Hard
2. Die Hard: With A Vengeance
3. Die Hard 2: Die Harder
4. Live Free or Die Hard
 
P.S. за уикенд фильм собрал $33,150,000, а за пять дней соответственно $48,178,000 при бюджете в $110 ...

Кстати долго смеялся очередной imdb'шной особенностью топов - смотрим 161 место
 
Это не смешно, это печально... В очередной раз все убедились в том, что существует 3 вида лжи.

Имхо, дубляж хороший!

ORIGINAL: Alexande_R
По качеству исполнения больше похожи на миниатюры из первого Терминатора.

Да, не, ребята, какой Терминатор... Тут после просмотра я, лично, не могу согласиться. Все с самолетом сделано технически очень прилично и на большом экране смотрелось на ура. Другое дело, что это скорее сцены для бондианы, но это уже иная тема. Впрочем, "Орешек" этим заболел еще в 3 части - вспомните хотя бы падение на баржу с троса МакКлейна и Зевса

Сборы в США за 5 дней $48 178 000

ORIGINAL: cir
Кстати долго смеялся очередной imdb'шной особенностью топов - смотрим 161 место

 
 А что там не так???
 
Да, Орешек - 8,5/10. Теперь франшиза распалась на 2 дилогии и всё стало гораздо симметричнее.

ORIGINAL: Бог

ORIGINAL: MUMMY

Фраза: А может Йипикакйкэй мелкая падаль- навека

заглавную фразу франшизы продублировали невнятно и абсолютно непонятно.

кстати, как переводится?

в свое время понравился перевод гаврилова: йо-хо-хо, ублюдок!

 
Да её вроде всегда, так переводили.
А в 4-й части я её вообще не слышал. Где он её произносит?

В самом конце, после того, как Олифант говорит: "На твоем надгробии надо будет написать: "всегда не кстати и не вовремя" ". На что следует соотв. ответ Уиллиса, правда, конец фразы глушат выстрелом - PG-13.
 
Понятно. Спасибо. Вот уроды... вроде такая мелочь... (я про фразу, а не про PG-13) а традицию испоганили...

Мое мнение:
Мне кажется, что такой жанр кино, как зрелищный боевик нельзя адекватно и объективно оценивать и критиковать. А все потому, что данный жанр обращается не к вашему сознанию и рассудку, а забирается глубоко-глубоко в подсознание и сидит там, играя нашими нервными окончаниями органов чувств. Иногда он доставляет нам удовольствие совершенно необъяснимого характера, и мы сами не понимаем, почему этот так. Мало того, боевик влияет на наши самые потайные желания, обращаясь к нашим самым глубоким и скрытым фантазиям.
Почему зрелище такого рода для современного человека так важно? Эх, Фрейд бы много чего сказал по этому поводу…
Крепкий орешек. Die hard. При одном словосочетании впадаешь в ностальгию. Джон Мактирнан и Ренни Харлин знали свое дело. Делали они это каждый по-своему, но получалось замечательно. Теперь пришел черед Уайзмана. Вспоминая его матричный «другой мир», можно ожидать гламурной картинки и стильного действа. Но нет, режиссер постарался прочувствовать стилистику крепкого орешка и все сделал совершенно по-другому, но все ли он сделал правильно? Далеко не все. Да, дрожащая камера Мактирнана снова с нами, но достаточно ли этого? Сложно объяснить, но Уайзман слишком «моден» для такого фильма. Чтобы снять фильм про динозавра, нужно быть динозавром. А Уайзман очень даже современный человек. Поэтому все два с половиной часа смотришь на бешеный монтаж, комканые диалоги и беготню по штатам, после чего выходишь из зала с болящими глазами, как будто посмотрел очередной фильм Тонни Скотта. Конечно, фильм соответствует эпохе цифровых технологий и динамичных фильмов. Но как ни странно, в моем представлении, Крепкий орешек должен быть более размеренным! Вообще, в формуле 1 герой (или несколько) в определенном объеме (небоскреб, аэропорт и т.д.) vs куча плохих парней, что-то есть. Именно из-за этого смотрелись первые «крепкие орешки». Также как, например, «чужие» и прочие ставшие классикой ужастики. Их можно пересматривать n-ое количество раз и каждый раз переживать за героев. Почему? Почему так влияет на интерес зрителя замкнутое пространство и конфликт в нем? Почему мы с замиранием сердца следим за конфликтом героев в одной комнате в фильме Куб? Не знаю. Я не психолог. Возможно потому что мы знаем, что выхода нет или его сложно найти, а прежде чем его найти, надо расправиться с врагами.
Вообщем, этим самым объемом в «Крепком орешке 4» стали Соединенные штаты. Но это слишком много! При слишком большом объеме теряется ощущение замкнутости. Но это уже тонкости.
В целом, если сравнивать фильм с «Правдивой ложью» (именно этот фильм всплывает в памяти после просмотра (наверно из-за общего настроения фильма и сцены с самолетом), то «Правдивая ложь» превосходит Орешка по всем параметрам. Даже в те далекие времена, когда Камерон снимал художественные фильмы, любая сцены смотрелась намного зрелищнее и захватывающе, если сравнивать с Орешком. Странно, но здесь нет ни диких погонь, как во «Лжи», ни хотя бы одной неизрезанной монтажом сцены. Все слишком быстро и ломано. Если Камерон заводил свою шарманку с экшен сценой, то он крутил ручку этой самой шарманки, пока у него не уставала рука, а зритель не откидывался на стуле в блаженстве (такой вот каламбур).
Повторюсь: новый орешек слишком динамичен. Зрителю не дают отдыха частой сменой кадров и высокоскоростными диалогами. Предыдущие орешки были не такими. И опять же, хоть какая-нибудь зрелищная сцена, не успев начаться, сразу заканчивается. Вот в финале, Брюс гонит на грузовике, а за ним истребитель. Камерон выжал бы из этого сцену на полчаса, а здесь через пять минут раз- и готово: истребитель под обрушившимся мостом (нелепость еще та!), а нас уже ждет новая комканая сцена.
Лично мне понравился второй «Другой мир», но «Крепкий орешек» не тот фильм, в котором режиссер может сделать все, что ему заблагорассудиться. Это своего рода классика. И отсюда такая жесткая критика и придирка, не характерная для меня в рецензиях на фильмы такого жанра. Ведь этот жанр и существует, чтобы зритель получал удовольствие не от логики сюжета и игры актеров, а от зрелищности и спецэффектов. А когда этим зрелищем не получается насладиться, значит что-то не так с фильмом.
Вот что я хочу сказать: я не насладился этим зрелищем. Почему? Спросите Фрейда.
Кстати, а почему Брюс Уиллис лысый? Ведь мог и парик одеть…