ORIGINAL: nincollector.ru

За последние десять лет (глубже рыть не стал) никто и близко не подходил к уровню игры Хита

Мне тоже понравилась игра Хита, но, такое заявление - это слишком. Это ты, того [sm=bl.gif], пересолил.

ORIGINAL: nincollector.ru

Я рассматривал Supporting Role, а не Leading Role.

Это понятно. Хотя, в этом фильме столько персонажей "понапичкано", что кажется главных нет (имхо). Как в "Пиратах КМ". Вот и думай после этого: "Джек-Воробей" - это supporting или leading role?

ORIGINAL: bdv_
Не знаю как у кого, а у меня, как только на экране возникал «Dark Knight», мозг автоматически сигналил: "перед тобой придуманный, довольно картонный (особенно в предыдущих экранизациях) супергерой ..." и все как то сразу становилось "не настоящим", накал повествования сразу снижался, градус действа падал.
Вот если бы этот сценарий вместе с такой игрой актеров адаптировать к обычным реалиям жизни, то возможно получился бы  один из лучших фильмов года, а так… комикс.

Кстати да, есть такой момент.

Случилось то, о чем так долго говорили большевики – Свинья познала «Темного рыцаря». Надо сказать, что знакомство сие оказалось милым и приятным, но оставило также и некоторый неприятный осадок, что связано скорее с одиозностью фильмы (во многом искусственно созданной наживы ради), нежели с самим темным рыцарем и его улыбчивым alter ego.  Но обо всем по порядку.
 
Жил некто Бэтман, был он ясен -
Душою чист, лицом прекрасен.
Спасая от Готэм от напастей,
Дарил хорошим людям счастье.
То жизнь спасет, то кошелек,
А все бандиты наутек
Бросались лишь при виде мыши -
Всем городам такую б крышу.
 
После удачного возвращения к корням (хоть и на современный манер - http://forum.totaldvd.ru/fb.aspx?m=397350) братья-товарищи Нолан решили продолжить изучение архетипа кевларовой мышки и того, как ей живется-можется на свете белом в Готэме черном. Для полноты картины (да и чего греха таить, по вполне сложившейся традиции) любому мало-мальски серьезному герою требуется антигерой, которого в данной франшизе искать не приходится – выбирай на вкус и цвет. Выбрали самого веселого. Данный выбор, на свиной взгляд, действительно выглядит наиболее удачным, поскольку человек в гриме дает большую почву для развития сюжета, построения межличностных перипетий на экране  и проч., и проч., и проч. Собственно говоря, вокруг общения (порой тесного, порой не очень) данных особ и крутится весь сюжет картины. Общение сопровождается перестрелками, ограблениями и прочей хлапушечной мишурой, предназначенной не дать заснуть тем, кого не интересуют метания личности, бремя ответственности и прочая метафизика Карла нашего Юнга (под это дело и доктора Крейна лишили разглагольствований о психике, имевших место в приквеле). Также для охвата женской аудитории, создания глубины картины и проч., и проч., и проч. пред нашими очами развивается история взаимоотношений г-жи Доусон и г-на Дента. Дуэт ДД выглядит менее привлекательно, чем основная сюжетная пара (куда им тягаться с задорной улыбкой одного и титановой элегантностью второго), но дает вдумчивому зрителю большую почву для размышлений, ибо она любит другого, он любит себя, они делают вид, что любят друг друга, при том, что третий думает, что любит ее и на всякий случай решает дружить с ним, чтобы … – в общем хорошая такая романтическая мелодрамка с умудренным дворецким в придачу. Вот как-то так и проходит 152 минуты экранного времени…
 
Его надрыв, ее терзанья
и с прокурором лобызанья –
он ждет ее, его ждет город,
а прокурор красив и молод.
 
Ему б собраться и признаться,
Что вот - готов он отказаться
От доли тяжкой, от своей,
Для жизни мирной и детей.
 
Но вот проблема – Джокер некто,
Что сделан из того же теста:
То бишь не может отказаться,
Что в новостях не появляться.
 
И наш герой не знает вновь,
Спасти людей или любовь.
И вновь надрыв, и вновь терзанья
И перестрелки, и страданья.
 
 
Посмотрел Кабаша на все это и понял, то кино хоть и получилось хорошим, но сумело капнуть в бочку меда ни одну и ни две ложки дегтя. Во-первых, у Кристофера Нолана не получилось единого цельного сюжета, картина разваливается на несколько кусков, повествующих каждой о своей истории: Дент и Доусон, Доусон и Бэтман, Бэтман и Готэм, Джокер и Готэм, Джокер и Бэтман и т.д. и т.п. И все эти истории упорно не хотят гармонично словно кусочки пззла складываться в единое целое. Во-вторых, фильм серьезно страдает от большой продолжительности, как ни крути а для 2,5 часов нужно создавать нечто эпическое, на что Нолан (как и многие другие режиссеры современности), честно говоря, оказался не готов. Отсюда зевания, желание сделать антракт и сгонять на кухню за вискарем/лимонадом/чаем/соком. В-третьих, персонаж Бэтмана. Его много, но персонаж в итоге не раскрыт. Немотивированные по сюжету поступки, невнятные страдания, герой сам не знает, чего хочет. Если бы только это, хуже другое – Свинье кажется, что сам режиссер не знает, чего он хочет от персонажа. А это, как говорится, совсем другая история и отнюдь не со счастливым концом. Здесь же вскользь стоит отметить, что Бейл неприлично располнел. Увалень-Бэтман – это незачет. В-четвертых, метафизика. Да-да, та самая метафизика человеческой души, которую так любит Нолан и которая присутствует во всех его картинах. Здесь она не смогла гармонично вписаться, и зрителя бросают поочередно то в боевик, то в мысли о тонкой душевной организации. Безусловно, наличие данных составляющих – залог успешной картины, но одного их наличия недостаточно, необходимо их связывать, переплетать и создавать нечто единое, качественно иное и… шедевральное.
 
Так уж сложилось, что при обсуждении картины Джокер стоит особняком. Частично из-за желания сравнить Леджера с Николсоном, частично из-за смерти самого Леджера (а смерть одного из главных героев картины, как показывается практика, наилучший промо-ход картины). Что ж, отдельно, так отдельно. Кабаша заметит сразу, Джокер ему понравился. Герой выглядит объемным, впечатляющим, разносторонним, но результат не такой истерически идеальный, на котором настаивают некоторые авторы и СМИ. Да и называть Джокера лучшей ролью Леджера Животное также не спешило бы. Герой разнопланов и в некоторых сценах неподражаем, но оснований для знаменитого «Не верю!» в его игре также предостаточно, к тому же сравнение с другим, умудренным годами и гангстерской славой Джокером также не всегда в пользу молодого. Если Джокер Леджера выглядит внешне взбалмошным, истеричным, способным принимать сиюминутные необдуманные решения, что в определенной мере контрастирует с продуманными и многоходовыми комбинациями, в которые он вовлекает город, то одноименный персонаж Николсона завораживает своим спокойствием, основательностью и уверенностью. Джокер Николсона настолько раскован перед камерой, что поневоле понимаешь, он действительно может держать город в страхе, он уверен в своих силах и … это действительно пугает. У Леджера Джокер выглядит школьником, находящимся на экзамене, сдав который он будет принят в сонм великих злодеев: он постоянно напряжен, не уверен в своих силах и словно бы оглядывается назад, мол, посмотрите, я все правильно сейчас сделал? За это вновь незачет.
 
Резюме: интересное продолжение отлично поставленного начала, рассказывающего, откуда мыши растут, которое страдает от расфокусированности сюжета, хронометража и является собой достойное завершение, после которого становится явно видно, что историю далее продолжать не нужно. Лучше вернуться к Бартону.
8 пятачков из 10.
 
З.Ы. Ну, и напоследок пару мыслей о лидерстве в Топ-250 ИМДб, Оскарах и прочей ерунде. Свинья целиком и полностью убежден, что не умри Леджер – ничего подобного и в помине не было бы. Да, картина удалась, она хороша, но в ней, равно как и в игре Леджера немало изъяном и вопросов. Животное ни разу не видит причин, по которым Леджеру стоит давать Оскара. Не за что. Хотя актер он хороший и картина удачная. Но Оскаров мало, а фильмов много, и есть более качественные претенденты. Тем более что пересматривать данное творение Нолана (особенно учитывая его хронометраж) вновь не хочется.

ORIGINAL: bdv_

Почему незачет, маньяки бывают разные, спокойные и истеричные, причем последние способны выстраивать и не такие схемы. Леджер просто сыграл Джокера по новому, отлично от Николсона. За игру, не за фильм, вполне можно дать и Оскар(до просмотра думал иначе).

 
Неее, истерика - это неплохо. Даже хорошо. Незачет исключительно за "У Леджера Джокер выглядит школьником, находящимся на экзамене, сдав который он будет принят в сонм великих злодеев: он постоянно напряжен, не уверен в своих силах и словно бы оглядывается назад, мол, посмотрите, я все правильно сейчас сделал." А тот факт, что Леджер сыграл Джокера по-новому кабаша не оспаривает, наоборот приветствует.
 
З.Ы. Оскара для Хита все же жалко. Не дам))).

З.Ы. Оскара для Хита все же жалко. Не дам))).

Ну Хит отыграл именно "от души" тут наверно даже не талант. Как будто играл самого себя.

Прочитав поток, написанный досточтимым Кабаном, возник вопрос и замечание. Замечание - Доус (Dawes). Не Доусон. Это Вы телесериала Dawson's Creek пересмотрели. Вопрос - а кто выглядит более достойным претендентом на Оскар за Лучшую Мужскую Роль Второго Плана?

Замечание - Доус (Dawes). Не Доусон. Это Вы телесериала Dawson's Creek пересмотрели.
 
Виноват, грешен.  Сериал смотрел, но ассоциации не оттуда точно. Наверное, просто Хрю больше нра ее ФИО с виде Доусон.
 
Вопрос - а кто выглядит более достойным претендентом на Оскар за Лучшую Мужскую Роль Второго Плана?

Как только объявят номинации (22.01), Свин вернется к этому вопросу.

ORIGINAL: cir

Что касается актеров, то Хит Леджер безусловно хорош, но заметно что он сильно старается.

Вот чего не заметил, того не заметил.

Заакцентирую. Не являясь поклонником Леджера, скажу больше, перед просмотром имея предвзятое отношение к его роли (все эти восторги на фоне гибели вызывали сплошной негатив), не могу не повторить - игра очень достойна. Не хуже и не лучше чем у Николсона - она просто другая.

ORIGINAL: bdv_


Вот чего не заметил, того не заметил.

Заакцентирую. Не являясь поклонником Леджера, скажу больше, перед просмотром имея предвзятое отношение к его роли (все эти восторги на фоне гибели вызывали сплошной негатив), не могу не повторить - игра очень достойна. Не хуже и не лучше чем у Николсона - она просто другая.

Игра, точно, очень достойная. Для самого модного покойника* прошлого года - крепкого актера третьего ряда - даже более чем. Но Оскар он если и заслужил, то только как "лучший вовремя ушедший актер года". Хотя получить может.
С другой стороны, так продать настолько средний летний блокбастер...  Может, и заслужил.
 
____________
*возможно это и звучит цинично, но ирония направлена не на несчастного молодого человека, которого очень жаль, как впрочем и всех остальных в целом безвредных молодых людей, ушедших до срока, а исключительно на истерию, устроенную безутешными поклонницами покойного.