Понимаете, вы можете рассуждать и удивляться сколько угодно, но почему-то упомянутые вами голливудские продюсеры (на месте которых вы бы конечно ууух!) берут в свои проекты Джону Хилла, а не Маколея Калкина. И делают это, наверно, не потому, что их левая нога так захотела, а потому что публика хочет смотреть на Хилла, а не на Калкина. Вы это, кстати, его проверенной звездой, реально приносящей доход, назвали? Изучите что ли его фильмографию и кассовые сборы его фильмов. Я даже говорю не о его картинах нулевых, из которых даже до широкого проката ни одна толком не добралась. Я говорю о фильмах, снятых сразу после "Одного дома 1-2", 1993-1994 годов, которые как раз и показали, чего стоит Калкин как звезда, якобы приносящая доход.

P.S. Кстати, "Суперперцы" в своем жанре один из лучших фильмов. А "Приколисты" назвать "молодежным"... эээ... ну, сделаем вид, что это вы пошутили. И мне очень понравилось, как вы сравнили три фильма Джоны Хилла с набором из трех фильмов от трех разных актеров. :)

ORIGINAL: Добрыня
Напомню название топа: 30 самых ярких молодых звезд. Не перспективных, а ярких.  Возможно, Калкин, не самый многообещающий актер, но то, что он оставил яркий след, споров, думаю, нет. И после дилогии «Один дома» ему за два фильма отвалили по 8 млн. не рублей (ну, продюсеры и тупыыые!). Может и Джона Хилла заработает когда-нибудь такие деньги (можно раскинуть карты или погадать на кофейной гуще), но в ближайшей перспективе особо крутых блокбастеров у него не наблюдается.

В вводке в топ специально расписывается, что имеется в виду под "яркостью" в данном конкретном случае. Именно "перспектива зажечься". Сколько там кому отвалили, вопрос вообще не из этой серии. Калкину за первый фильм ни один идиот не заплатил бы 8 миллионов, а за второй отвалили бы и больше, если бы заранее знали, какие деньги он принесет. Тут сухой, чисто коммерческий расчет, а не потому что Калкин красава, давайте ему заплатим побольше.

По поводу сравнения трех фильмов Джоны Хилла с набором из трех фильмов от трех разных актеров, то у меня, на самом деле, один фильм и три франшизы от четырех разных актеров. И перед этим я упомянул, что «У каждого из вышеперечисленных звезд по несколько блокбастеров, а то и франшиз за спиной». Могу расписать. Маколей Калкин: «Один дома 1,2». Элайджа Вуд: «Властелин колец 1-3», «Вечное сияние чистого разума», «Город грехов». Дэниэл Редклифф: «Гарри Поттер 1-8». Хейли Джоэл Осмент: «Шестое чувство», «Искусственный разум». Так нагляднее?

А теперь давайте для начала вычеркнем фильмы, в которых перечисленные вами актеры были частью большого актерского ансамбля. Вылетает большая часть (списывать успех "Города грехов" на Вуда - это что-то совсем запредельное). А то давайте посчитаем фильмы, в которых Хилл был "одним из", и получится ого-го какой списочек - "Как приручить дракона" (430 лимонов), "Ночь в музее 2" (413 лимонов), "Хортон" (297 лимонов), "Клик" (237 лимонов), "Немножко беременна" (220 лимонов), "Сорокалетний девственник" (177 лимонов), "В пролете" (105 лимонов). Достаточно? Так что остается только пара фильмов Осмента - "Шестое чувство" и "Искусственный разум", первый из которых стрельнул потому что Шьямалан и Уиллис (Осмент хорошо сыграл, но давайте будем честными, на его месте мог быть кто угодно - тот же Элайджа Вуд - и ничего бы не изменилось), а второй - потому что Спилберг (да и не стрельнул толком, а скорее окупился со скрипом). Вы серьезно думаете, что на "Искусственный разум" кто-то шел, потому что это "новый фильм с Хэйли Джоэлом Осментом"? Рэдклиффа даже не упоминайте - буратино, на месте которого мог быть любой другой никому не известный симпатичный мальчишка.

И о доходах. Недавно журнал Forbes определил самых окупаемых актеров Голливуда. И в десятку попал, как вы думаете, кто? Дэниэл Редклифф — самый молодой в десятке. Он зарабатывает за фильмы Warner Bros значительно больше, чем многие его коллеги, но фильмы о Гарри Поттере творят такие чудеса с финансовыми потоками, что его зарплата очень хорошо окупается. На каждый доллар, выплаченный Рэдклиффу, Warner Bros получает 93 доллара доходов.

Ну, я, в принципе, ответил уже выше. Это стопроцентный случай Вуда и Калкина. Поттер закончится и вернемся к этому разговору года этак через три после него - как вы думаете, останется Рэдклифф самым прибыльным актером? Будут новые фильмы с его участием приносить такие деньги? Что ж его "Декабрьские мальчики" (2007), вышедшие прямо в самый разгар "поттерианы", никому нафиг не нужны оказались? Даже свой 4-миллионный бюджет, по ходу, не отбили. А как же вложенные доллары-то? Что ж они не догадались-то - надо было Рэдклиффу гонорар на миллион увеличить, и по вашей формуле, заработали бы не три копейки, а 93 миллиона и три копейки. Сто раз уже проходили. Не сравнивайте, пожалуйста, Рэдклиффа и Хилла. Все заслуги первого - удачно оказался на кастинге самого первого Гарри Поттера, причем в таком возрасте, что не удивлюсь, если окажется, что он вообще не понимал, что происходит, и его туда мама за ручку привела (как Калкина в свое время отец пихал куда только можно). Коламбус бы встал одним прекрасным утром не с той ноги и получили бы мы на роль Поттера, скажем, того же Тома Фелтона (Малфоя-младшего) - и я вас уверяю, "подмены" бы никто не заметил, и сейчас на вершине этого вашего списка был бы он. Хилл работает, снимается в разных фильмах, пробует себя и как сценарист, и как продюсер - крутится, одним словом, молодец. Завтра пресс-показ "Get him to the Greek", где он в главной роли - вот вам еще один потенциальный хит в копилку. Плюс у него вот такое вот кино есть в загашнике - http://www.imdb.com/title/tt1336617/. Не присасывается к одной теме, высасывая ее досуха, а ищет, АКТЕРСТВУЕТ. Пусть Рэдклифф, Вуд и Калкин ваши снимутся в чем-то за пределами своих основных франшиз, что для разнообразия не провалится в прокате (и при этом сыграют не труп, который поедают волки), вот тогда и поговорим об их реальной звездности.

Кстати, еще такая интересная информация. Также Forbes составил список самых неприбыльных актеров Голливуда. Первое место в списке Forbes, досталось Уиллу Ферреллу (Will Ferrell). На каждый вложенный в этого актера доллар киностудии получают лишь 3,29 доллара прибыли. Второе место в рейтинге досталось Эвану Макгрегору (Ewan McGregor), который приносит студиям 3,75 доллара прибыли на каждый вложенный доллар. На третьем месте — Билли Боб Торнтон (Billy Bob Tornthon), инвестиции в которого приносят 4 доллара прибыли на каждый вложенный доллар. Известнейший актер Эдди Мерфи (Eddie Murphy) — на четвертом месте с 4,43 доллара. А не менее популярный (Tom Cruse) — на 6-м месте с 7,18 доллара. Десятку самых неприбыльных актеров замыкает комик Джим Керри (Jim Carry) с 8,62 доллара.
Так что такой топ можно не составлять – уже сделано, причем с цифрами, а «не потому, что их левая нога так захотела».

Самый неприбыльный актер Голливуда, Уилл Феррелл, приносит 3.29 доллара прибыли? :) То есть, все прочие актеры Голливуда, включая Фрэнка Загарино, Дольфа Лундгрена и, не к ночи будет сказано, Жан-Клода Ван Дамма, приносят больше? :) И вообще, конечно, странно такое слышать об актере, у которого за последние пять лет вот такая картинка наблюдается.

Kicking and Screaming (2005) - бюджет 45 / мировые сборы 56 (потеряли 17 миллионов)
Bewitched (2005) - 85/131 (-20)
Producers (2005) - 45/38 (-26)
Talladega Nights (2006) - 72/162 (+9)
Stranger than fiction (2006) - 30/53 (-4)
Blades of Glory (2007) - 61/145 (+13)
Semi-Pro (2007) - по аналогии не меньше 40/41 (-18-20)
StepBrothers (2008) - 65/128 (-1)
Land of the Lost (2009) - 100/68 (-61)

Понятно, что там всякие DVD и ТВ-продажи и прочее, но и затраты на маркетинг и рекламу тут тоже не учтены. В целом у фильмов с участием Феррелла получается жирный такой минус, о какой "прибыли" тут может идти речь? Тем более такой, что превышает его гонорары в три с лишним раза. По модулю считают, что ли? Может, конечно, там имеется в виду не "заработали", а "собрали в прокате", но это тогда не показатель вообще. Давайте тогда снимем фильм за 100 миллионов долларов, на главную роль возьмем никому не известного мальчишку за 1 доллар (он еще и сам приплатит за возможность в таком кино засветиться), а когда фильм с треском провалится, заработав всего 10 миллионов, объявим этого мальчишку самым окупаемым актером мира - за 1 вложенный доллар получили 10 миллионов "прибыли".

Да, я где-то эту статью уже давно видел, там какие-то странные подсчеты, непрозрачные.