Вчера только сподобился проверить один факт, и вот теперь заявляю - не понимаю, зачем Акунину было нужно менять в фильме концовку (он же и сценарий писал, не так ли?)

ДАЛЬШЕ СПОЙЛЕР, причём и для тех, кто не читал книжку, и для тех, кто не смотрел кино.
[sm=ban.gif][sm=ban.gif]


[sm=ban.gif][sm=ban.gif]

[sm=ban.gif][sm=ban.gif]




Почему в фильме Анваром в итоге оказался Перепёлкин, тогда как в лит. источнике - француз?
Эта выходка кажется мне довольно странной. Я в полном недоумении - что же, для автора не существует законов логики?
То есть, он крутит интригу как хочет, а в финале любого может злодеем сделать? И ничего от этого не изменится?
А как же быть с сюжетом? Я надеюсь, все заметили, как француз поскакал за Зуровым перед его гибелью? Это и была подсказка. Я посетовал на слишком явный намёк. А потом что? Анвар - Перепёлкин? А тот кадр зачем? Куда ж француз тогда скакал?
А может, сюжет поменяли в процессе производства? Может, денег не хватило французского актёра проплатить на последние несколько съёмочных дней - вот и заменили злодея..


Всё же я склонен расценить это как шутку, хотя и весьма неудачную. Шутил Акунин, по всей видимости, над теми, кто книжку читал и злодея знал заранее. Только не очень-то остроумно вышло.... В моих глазах книга (как впрочем и фильм) в два счёта превратилась из занимательной беллетристики в недорогую безделушку, сделанную с одной целью - слупить с меня, дурачка, денег.

Представьте на минутку, что в экранизации "Собаки Баскервилей" злодеем оказался бы Бэрримор...
Чепуха да и только...

Или это намёк на некомпетентность кино-Фандорина? Что, мол, в книге он поумнее - сумел, хоть и подозревал Перепёлкина, всё же во французе Анвара распознать! А в кино такой малохольный - ни до чего не додумался.

Ну и круто конечно, как великого турецкого спеца, которого всем миром несколько лет не то что поймать - увидеть даже одним глазком не могли, Варя золотым слитком с одного удара нейтрализовала.

Короче, советую перечитать первоисточник. Он значительно состоятельнее.

Продолжаем со спойлерами

Замена главного злодея в фильме - рекламный ход, призванный заинтересовать зрителя в отличие от читателя. Удачен он или нет - личный выбор кадого. Кабанский выбор - неудачен. Не потому что это просто замена француза на Перепелкина, а потому что при заданном в фильме развитии событий злодем мог стать любой, начиная от генерала Соболева и заканчивая Мизиновым. Намеки на их враждебность по отношению к русской армии разбросаны по всему фильму в достаточном количестве. Так что , на Кабанский взгляд, выбор злодея неудачен, потому как не обоснован в достаточной степени и скорее случаен, подобного в книге нет, поэтому в данном вопросе книга Кабану нра куда как больше чем фильм.

Ну и круто конечно, как великого турецкого спеца, которого всем миром несколько лет не то что поймать - увидеть даже одним глазком не могли, Варя золотым слитком с одного удара нейтрализовала.
Женщины и не на такое способны. [sm=1.gif]

А может, сюжет поменяли в процессе производства? Может, денег не хватило французского актёра проплатить на последние несколько съёмочных дней - вот и заменили злодея..

Дело в том, что Дидье Бьенэмэ (исполнитель этой роли) умер во время одного из перерывов в съёмках... Так что сюжет действительно меняли...

Здравствуйте!

Вот что есть сказать за "ТГ"

Не буду пинать за многочисленные косяки во всем практически, скажу по фильму в целом: этот фильм показал мне лично, что особист+фильтрационный пункт рулят, рулили и будут рулить еще долго.
Действия главных героев смесь преступной халатности с несоответствием занимаемым должностям на всех уровнях. Главная героиня-дурочка это просто ницшеанство какое-то за пределами добра и зла. Все, кто только может хреново исполняют свой воинский долг, манкируют своими обязанностями. Журналюги ходят по позициям и расположению частей как у себя дома.

Куценко хорошо играет. Будь у них действительно такие офицеры, воевали бы турки нормально. Анвар-Перепелкин - вполне, не считая парочки дурацких фраз (типа "Эх, не люблю руки без дела оставлять"), всё сделал как надо обыграл контрразведку вчистую. Так что сцена в конце - хрень какая-то.

подпись, с уважением

Не буду пинать за многочисленные косяки во всем практически, скажу по фильму в целом: этот фильм показал мне лично, что особист+фильтрационный пункт рулят, рулили и будут рулить еще долго.
Действия главных героев смесь преступной халатности с несоответствием занимаемым должностям на всех уровнях. Главная героиня-дурочка это просто ницшеанство какое-то за пределами добра и зла. Все, кто только может хреново исполняют свой воинский долг, манкируют своими обязанностями. Журналюги ходят по позициям и расположению частей как у себя дома.
Неменьшая смесь подобного представлена Рязановым (вроде бы) в Гусаркой балладе. Там в ходе войны гусары только и делают, что песни поют и вино пьют. Ну еще и по девушкам пытаются... ТГ не о войне как таковой, война в фильме - лишь декорация для основных событий. Если нам будут постоянно показывать соблюдение того, что Вы указали, то, боюсь, получится оч скучное кино и, кроме того, уже не о том.

Кабан не спорит, фильм действительно неплохой. Здесь же идет уже обсуждение отдельных недостатков или достоинств, не всегда характеризующих весь фильм как таковой.

В Трое даже самолеты в кадре летали, ничего - жива пока, над асфальтом вроде держится. [sm=2.gif]

Да были Троя, ВК и т.д. и т.п., но вот 10/10 им не ставили, находили к чему придираться. ("сравнять с асфальтом" - не надо понимать бувально [sm=2.gif])

("сравнять с асфальтом" - не надо понимать бувально
Это было бы как-то жестоко, столько людей и в асфальт закатать.[sm=9.gif]