Калигула предпочитает R1.

Атам есть сабы на комментах? Плюс Р1 кстати в том, что там есть короткометражки с С. Соммерсом, которых нет в Р2. Не так ли, Император?

Без бюстиков, но на год раньше и на 10 фильмов больше.

Лучше позже, но лучше.

Хотя бюстики, конечно, красивые...

Не то слово. Просто офигенные!!! [sm=em62.gif]

Нее, за сабы на комментах Кабан готов почти что душу отдать. А Соммерса я у Императора перепишу [sm=2.gif][sm=sm203.gif] и буду счастливым свинообладателем и фигурок, и комментов везде, и Соммерса.

----------------
Цитата: Дата:13.01.2006 12:17:58, Автор:Калигула ::

---

----------------
Цитата: Дата:13.01.2006 11:54:29, Автор:Kaban ::

---

Нее, за сабы на комментах Кабан готов почти что душу отдать. А Соммерса я у Императора перепишу [sm=2.gif][sm=sm203.gif] и буду счастливым свинообладателем и фигурок, и комментов везде, и Соммерса.
----------------

А 10 недостающих фильмов?[sm=9.gif]

----------------

Насколько Кабан знает в Р2 их нет. так что бум брать в Р1, чтобы счастье было.

Кабану нужна вся коллекция Universal Horror. Независимо от качества фильмов. Так что брать бум по-любому.

Диск: «Usual susrects» («Подозрительные лица» или, как мне кажется правильнее «Обычные подозреваемые») 1995. «Видеосервис».
Режиссер: Bryan Singer
В ролях:
Stephen Baldwin
Gabriel Byrne
Benicio Del Toro
Kevin Pollak
Kevin Spacey
Chazz Palminteri
Изображение: 16:9.
Звук: стерео Английский
стерео Русский
стерео Немецкий
Субтитры: целая куча, включая русские и английские.
Доп.: комментарий режиссера (на англ.), фильмография, рекламный ролик.

Фильм получил 2 «Оскара» (за сценарий и лучшую мужскую роль второго плана – Кевин Спейси), имеет оценку 8.7/10 (120,139 голосов) и занимает 17 место в IMDb Top 250. Неплохо… и при всем при этом фильм мною до сегодняшнего дня ниразу не виденный. Что могу сказать, вообщем то понравилось, хотя ИМХО «Секреты Лос-Анжелеса» на порядок лучше. Сценарий действительно неплох, актеры играют убедительно, фильм увлекает и задает загадки (как я люблю), но есть ряд «но», которые выглядят очень странно на фоне восхищенных отзывов, высоких оценок и наград. Следующие недостатки не дают мне возможность назвать фильм действительно шедевром и будущей классикой:
1) ИМХО зря показали финальную сцену в начале фильма, сразу понятно, что в сцене распознавания Keyser Sozа Keaton узнает кого-то из своих, далее при том, что «своих» всего пять по принципу «чем слабее кажется, тем коварнее на самом деле» легко вычисляется истинный Keyser Sozа;
2) Мне показалось навряд ли возможным существование в реальной жизни такой фигуры, как Keyser Soze – которую все знают, боятся, почти мифической, никем не видимой, полиции неизвестной и настолько могущественной (здесь фильм отступает от действительности – за это ему минус);
3) Откуда Keaton знал Verbal, представляя его всем остальным в тюрьме?
Keaton: His name is Verbal. Verbal Kint.
McManus: Verbal?
Keaton: Yeah.
Verbal: Roger, really. People say I talk too much.
Hockney: Yeah, I was just about to tell you to shut up.
Изображение темновато, не помешало бы побольше контрастности. Смотреть фильм лучше всего на англ. языке с русскими субтитрами, русская дорога немного зажата, перевод одноголосый, который не сильно хорош в сценах с участием нескольких персонажей.
ИМХО оценка и фильма и диска: 7/10.

----------------
Цитата: Дата:22.01.2006 17:19:29, Автор:Foox ::

---

Русский звук разве не в стерео? [sm=sm128.gif]
----------------

Там все звуковые дорожки в стерео.

Обзор лучше не читать, так как:
а) свои мысли по поводу фильма надо выкладывать в другом топике?
б) обзор диска ОЧЕНЬ непрофессиональный.

----------------
Цитата: Дата:22.01.2006 17:46:54, Автор:Апрель ::

---

а) мнение о фильме не мешает оценке фильма;

б) на обложке был указана русская дорожка 5.1., хотя не исключаю, что реально было стерео, т.к. на плеере автоматом включался Dolby Pro Logic II.

в) обзор непрофессиональный потому, что я не профессилнал, а любитель, как и большинство присутствующих на сайте. Профессионалом в той или иной области можно называть человека, который зарабатывает этим на жизнь - все остальные только любители с большим или меньшим объемом знаний. Так как я не занимаюсь обзором дисков на профессиональной основе, то и не отрицаю свою любительскую природу, чего и вам советую.[sm=hi.gif]
----------------

Обзор непрофессиональный потому, что:
а) неверно указан формат звука;
б) неверно указан формат кадра (в оригинале - 2.35:1);
в) не указано наличие анаморфирования;
г) не указан объём диска;
д) не указан битрейт;
е) не указаны бонусы;
ж) перевод не одноголосый.

Вывод: в вашем "обзоре" дезинформации больше, чем полезной инфы. Следовательно, Вам не стоило писать этот обзор.

----------------
Цитата: Дата:22.01.2006 18:23:45, Автор:Апрель ::

---

Не хочу и не буду с вами спорить, потому что это мой первый обзор диска и в нем есть свои недостатки (в том числе, указанные вами), в будущем исправлюсь. Но:

а) ИМХО есть два основных формата изображения - 16:9 и 4:3, которые дают существенно разную картинку, для подавляющего числа зрителей остальные форматы - подвиды вышеуказанных, не несущие в себе серьезных преимуществ или недостатков. К тому же на обложке инфа 16:9, а на глазок определять не умею[sm=sm128.gif];

б) всегда думал, что формат 16:9 само собой подразумевает анаморфирование[sm=sm128.gif];

г) перевод одноголосый - весь фильм переводит один мужской голос (пара фраз подружки героя за весь фильм, переведенных женщиной не в счет).

----------------

Для справки на будущее: проштудируйте топик про форматы кадра (DVD Aspect Ratio) и никогда больше не несите такую чушь.

И, да, формат 16:9 НЕ подразумевает под собой анаморфирование.

Кстати, перевод можно считать одноголосым, если в нём участвует только ОДИН человек. На Usual Suspects - ДВУХГОЛОСЫЙ синхрон.

P.S. Вот Вы исправили звук 5.1 на "стерео", а какое "стерео" Вы имеете в виду: DD2.0, MPEG 2.0, PCM 2.0 или что-то ещё?

P.P.S. Не понимаю, зачем браться за написание "рецензий", не имея при этом элементарных знаний о предмете?

UNRATED версия?!

По-моему - это уже придирки пошли. И наличие или отсутствие, как вы выразились, "элементарных" знаний тут явно не к месту. Хотя какие тогда знания не"элементарные"?[sm=sm128.gif]

Возможно и придирки, но...
Представьте, что этому человеку взбредёт в голову отрецензировать музыкальный DVD с PCM Stereo или, допустим, "Достучаться до небес", где русский звук представлен в MPEG 2.0. А он смешает всё это водну кашу под названием "стерео". Кстати, двухканальное моно он тоже определит как "стерео"?

А под "элементарными познаниями" я понимаю тот набор знаний, котрый не позволит человеку выдавать вот такие перлы, цитирую:
а) ИМХО есть два основных формата изображения - 16:9 и 4:3, которые дают существенно разную картинку, для подавляющего числа зрителей остальные форматы - подвиды вышеуказанных, не несущие в себе серьезных преимуществ или недостатков. К тому же на обложке инфа 16:9, а на глазок определять не умею;
б) всегда думал, что формат 16:9 само собой подразумевает анаморфирование