Вообще, мне гораздо приятнее, если бы вместо маленького кадра из фильма был бы скриншот меню. Но честно говоря, на практике толку от того, что в журнале будет скриншот меню ДВД - никакого. Если оно анимированно, в журнале эту красоту не увидим. Если оно убогое,как у МГМ, так там и диск такой, и меню уже не важно.

Дело … никогда не мог запомнить его фамилию, но вы поняли кого – живет и побеждает.
На этот раз отличился г-н Хохлов. Нет, я не о его странном (для меня) взгляде на некоторые фильмы. Просто опять уважаемая редакция демонстрирует свою нелюбовь к классике. Раскройте номер на статье о «Доме восковых фигур». И прочтите в тексте: «Дом» является ремейком черно-белого фильма ужасов 1933 года» (т.е. фильма с Фэй Рэй). Так ли это? Справа, во врезке «факты» читаем: «в честь актера Винсента Прайса, исполнявшего…роль в оригинальном фильме «Дом восковых фигур» 1953 года». То есть оригинальный фильм вполне себе цветной? Теперь прочтите подпись под фотографией (чуть выше): «Продюссер Джоэль Сильвер рассматривал идею снять ленту в 3D варианте…». С чего бы это он рассматривал? Может, это как-то связано с тем, что оригинальная (цветная, с Винсентом Прайсом) лента была одним из первых и самых популярных фильмов, снятых в 3D? И не знать такие вещи профессионалу как бы стыдно. Впрочем, Б.Х. ведь нигде не пишет, что оригинал не был в 3D – так что заключение о том, что он об этом не знает, не вполне обосновано. Но ведь напрашивается, напрашивается…
Конечно, фильм с Прайсом сам был ремейком фильма с Фэй Рэй. Но заблудиться в рамках одной статьи между двух фильмов – как-то несолидно, нет? Спасибо хоть, что не вспомнил прочие восковые фигуры.
В свете двух прочитанных статей в киноразделе – о «Фигурах» и «Войне миров» (больше не успел) - мысль о ликвидации самого раздела не кажется такой уж грустной.
Зато в кои-то веки на диске оказалось много содержательных промоматериалов, что приятно. И совсем не оказалось жутких роликов от СиПи в разделе DVD. Что тоже приятно.
P.S. Читать статью о «Земле мертвых» просто боюсь.
P.P.S. Пока писал – заглянул в обзор «Угнать за 60 секунд». Я очень (повторю – ОЧЕНЬ) люблю фильмы Джерри Брукхаймера, но «качество одноименного оригинала» Галицки превзойти ему ИМХО не удалось даже рядом. Потому что в оригинале был стиль и ощущение подлинности, а в ремейке – скажем так, у ремейка другие достоинства.
P.P.P.S. С другой стороны, гораздо лучше понимаю, почему “Total” игнорирует диски Prestige и SomWax. Писать некому, так и скажите.
[sm=9.gif]

[В тексте обзора за "оригинал" принимается самый первый фильм "на тему" (с другим названием), в "фактах" упоминается "оригинальный "Дом восковых фигур"" (чувствуете разницу?
Т.е. имеется противоречие между статьей и "фактами". "Софистика, пастор, софистика...." А про другое название только мы с Вами и знаем.

Чем вам не понравилась подпись к фотке, вообще не понимаю. Ну да, можно было рассказать и об оригинальных картинах, но зачем? Утыкать всю фотку текстом с экскурсом в историю?

Нет, я об этом упомянул в контексте вышеупомянутого противоречия. Да и факт о 3D-шности оригинала 53-го года ВЕСЬМА существенный. И уж если об этом упомянули.

P.S. Не бойтесь.
Да, я уже заметил, что это Б.И. Так-что ничего страшнее теории заговоров не грозит.

P.P.S. Ключевое слово "ИМХО".
Кто ж спорит...
P.P.P.S. Вы хотите услышать правду или то, что вы хотите услышать
Я просто шучу. Хотя в каждой шутке...

Во-первых, мы никого никем не считаем - мы предпочитаем не работать с этими компаниями, на этом точка. И рекламу этих компаний уже с июля мы не размещаем.

Можно. Опция "поиск" к вашим услугам.

----------------
Цитата: Дата:01.08.2005 22:20:44, Автор:Главный редактор ::

---

Можно. Опция "поиск" к вашим услугам.
----------------

И что же нужно вводить в Поиске? "Почему “Total DVD” игнорирует диски Prestige и SomWax?" - не многовато ли будет?

И что же нужно вводить в Поиске? "Почему “Total DVD” игнорирует диски Prestige и SomWax?" - не многовато ли будет?

На самом деле искать не так уж сложно
Вопрос Главному редактору: Классика в журнале

----------------
Цитата: Дата:01.08.2005 23:51:44, Автор:Блинк ::

---

Стр. 26-31, "Беги клон, беги!", Борис Иванов

Отличная статья о фильме "Остров", в последних абзацах которой Иванов, как всегда, гадает на кофейной гуще по поводу успеха картины (причем с долей сомнений). Как всегда - но не всегда. Например, в отношении "Чарли и шоколадной фабрики" Борис излучает оптимизм. Держали свечку?[sm=2.gif]
----------------

Работаем потихоньку. ^_^

Перечитал свой пост и заметил, что в придирках к "Восковым фигурам" упустил главное. Sorry. Так вот:
"Тайна музея восковых фигур" 1933 года - НЕ ЧЕРНОБЕЛЫЙ ФИЛЬМ. ЦВЕТНОЙ. ОДИН ИЗ ПЕРВЫХ ЦВЕТНЫХ ФИЛЬМОВ И ПЕРВЫЙ ИСТИННО ЦВЕТНОЙ ХОРРОР (РУЧНАЯ РАСКРАСКА НЕ В СЧЕТ). Смешно, что эту ошибку никто не заметил. [sm=9.gif]
P.S. АКУЛА - НЕ АМФИБИЯ. ФИ. Это уже даже не киноошибка. Вопрос из области общих знаний. Третьего класса средней школы.[sm=mad.gif][sm=em88.gif]
P.P.S. "КОНАН-ВАРВАР" - НЕ ФЭНТЕЗИ-БОЕВИК КЛАССА "Б". ИЛИ ПРИВЕДИТЕ ПРИМЕР ФЭНТЕЗИ-БОЕВИКА КЛАССА "А".[sm=mad.gif]

Чтобы вас не расстраивать (ну как же, ругаете нас за ошибки, а сами не в курсе).

Видите - в курсе. Надеюсь, не расстроил?[sm=3.gif]

Ума не приложу, как такая ошибка могла просочиться в журнал. Наша вина, конечно. В каком это тексте?

Стив Зиссу.

Властелин колец

Ну, если "Властелин колец" - Фэнтези-боевик, то "Коммандо" - семейная драма. Хотя такого ответа я, честно говоря, и ожидал. С разъяснением, что под словом "боевик" понимался "Блокбастер", и имелась в виду не жанровая, а коммерческая сторона.