Контраст на игре семей Кабан отметил и с очищением Тома тоже согласен. [sm=sm203.gif] Восприятие этих сцен и их логики точно такое же.

эта сцена должна была подчернуть чисто плотскую суть отношений между героями, отсутствие у них истинного человеческого контакта. Могу еще что-нибудь придумать.

Честно говоря, суть чисто плотских отношений стала понятна Кабану еще раньше. Отсюда и возникла недоумение, зачем подчеркивать то, что стало понятно раньше. Это излишний маркер. Хотя и очень хороший [sm=2.gif], ибо мария Кабана просто-таки офигенно порадовала и даже довела до экстаза собой в этом фильме. А если учесть, что это свиной типаж женщины, то... [sm=em62.gif][sm=em62.gif][sm=em62.gif]

Причем их (обычно) это не беспокоит.

Кабана это также не беспокоит. [sm=9.gif]

Возвращаясь к жестокости, Император действительно оценивает фильм на 10 из 10? [sm=4.gif]

Кроненберг один из самых знаковых и уникальных по стилю режиссёров нашего времени. Это автор, которому всегда есть что сказать, хоть и говорит он в основном об одном и том же, хотя Бергману такое однообразие не помешало стать классиком. Для Кроненберга всегда было интересно исследовать психику человека, зачастую выводя героев на пограничное состояние, где вырывалось всё то животное, первичное, что есть в нём.

Для меня Кроненберг режиссёр любимый, мне его темы близки, а стиль и язык понятны и интересны. Поэтому каждое его новое творение жду с интересом, и когда я услышал что История насилия попала в широкий прокат, сразу же побежал в кино, а бываю я там редко. Любимый же фильм его у меня Связанные насмерть.

История насилия – довольно претенциозное название, и честно говоря у меня сразу закрались подозрения о подвохе. Конечно пафос был надуман, и похоже именно студия мэйджер решила поиграть с названием, намекая на некое исследования Кроненберга, известного своим пристрастием к чистому физиологическому насилию. И особенно забавно видить, что именно в этом фильме Кроненберг решил как можно меньше анализировать, и свести детали истории до максимального минимума. Он здесь больше работает с общей историей, чем исследует отдельно взятых героев.

И поэтому мне было очень обидно остаться без деталей раздвоения личности главного героя, режиссёр вообще проигнорировал этот вопрос, что превратило героев фильма в расхожие штампы. Хотя здесь, это намеренный ход режиссёра, он специально собрал историю из кубиков чисто американской после военной жизни, и семья, описанная здесь, строго подпадает под идеалы времён Бэйби Бума. На самом деле складывается впечатления, что таким образом режиссёр хотел достучаться до публики, которая раньше ему была не доступна, ведь подобные отсылки до конца поймёт только то поколение американцев, которое Кроненберг (или автор новеллы) кстати считает неудовлетворённым и закомплексованным, при всей своей внешней идиллии семейных отношений.

Я никогда не признавал в Вигго Мортенсене хорошего актёра, но в этом фильме Кроненберг смог из статичного лицедея подбираемого строго по типажу и внешнему виду, сделать полноценного героя, который смог пройти весь путь от “идеального семьянина и гражданина”, до потерянного убийцы, мечтающего о спокойной жизни во чтобы то ни стало. Даже Мария Белло, ну типичная актриса второго плана оттеняющая мужские роли, здесь смогла изобразить хоть и типичный для неё, но качественный образ сильной женщине матери, одинокой карьеристки и сексуально неудовлетворённой в прошлом.

А вот актёры дети здесь оказались слабым местом. Если сын ещё как ты пытается иногда быть в кадре, и то как правило довольно слабо выступая, то дочька это классический ребёнок с расфокусированным вниманием и соответствующей мимикой. Ну честное слово нельзя брать ребёнка актёра “из рекламы” (по способностям), где в финале он играет настолько важную роль!

А вот роли второго плана очень хороши. Эд Харрис играет качественно, но без излишеств, а вот Уильям Хёрт по-моему сыграл одну из своих лучших ролей (за последнии 10 лет точно). Своим немного китчевым стилем игры, он возвёл насилие в некую игру, и наконец вдохнул в фильм не много разряжающего угрюмую обстановку воздуха перед финалом. Хотя конечно и он отрабатывает штамп, но заданный уже английскими криминальными картинами “типа Гай Ритчи”.

В целом же для Кроненберга фильм слишком диетический. Ни интересного визуального стиля, ни многогранного анализа психики героев, ну и конечно самой Истории насилия. Фильм мне кстати очень напомнил недавнюю работу Михаэля Ханеке Скрытое, где в похожем стиле исследовалось тема расового конфликта. Причём даже в стилистики повествования они чем-то похожи. Конечно Ханеке как ребёнок больше заигрывает с картинкой придавая документальность происходящему. А Кроненберг же более классически рассказывает свою историю, словно максимально её упростив\облегчив для главной линии, которой мне для полнометражного интеллектуального кино мало. От Кроненберга в первую очередь ждёшь интересную борьбу внутри героя, а тут он концентрируется на различных внешних проявлениях и сводит всё к бытовухе. Конечно, это мой личный вкус, но всё таки от него я ждал что-то более глубокое, такой поворот в стиле, чем-то напоминает Простую Историю Линча.

6 из 10 (Оценка низкая именно из-за завышенных требований к фильму такого режиссёра как Кроненберг. То есть так я оценил фильм в сравнение с другими его работами, или аналогичными по тематике и стилю.)

P.S. Как это попало в широкий прокат? - вот вопрос который меня мучает. Как фильм с таким ярко не жанровым потенциалом, с таким не купированным насилием, и довольно спорным подтекстом, тем более культурно далёким от нас, попал в наш широкий прокат? Или у Каро крыша поехала – они думают что любимец женщин и звезда Властелина колец и Идальго продаст даже такой арт-хаус? И не поэтому-ли его нагло позиционировали как триллер? Как в одном зале может идти поочерёдно фильм Кроненберга (хоть и довольно сдержанный) и комикс среднего пошиба Эон Флакс (или типа того), и это причём в однозальном кинотеатре?!?
Хотя я конечно этому рад:-) Не часто увидишь Кроненберга на большом экране, хоть и в такой камерной драме.

----------------
Цитата: Дата:01.12.2005 15:18:41, Автор:Калигула ::

---

----------------
Цитата: Дата:01.12.2005 14:57:57, Автор:Kaban ::

---

Возвращаясь к вопросу о лишних сценах в фильме, могу заметить, что для Кабана все в фильме оправданно и понятно (другой вопрос, что Кабан не все разделяет). Исключение составляет лишь одна сцена - это кадр с обнаженной Марией Белло, выходящей из комнаты в душ. Не могу понять, зачем нужно было снимать эту сцену. Не вижу в ней ни смысла, ни какой-либо другой нагрузки по сценарию. Остается списать ее, например, на некий юмор режиссера или его шалость.
----------------

Или еще проще - "почему бы и нет". По загадочной причине людям хочется, чтобы появлению голого тела предшестовала некая глубокая мысль. Задумайтесь, в обычной жизни это тоже так? Нужен "особый смысл", чтобы раздеться и пойти в душ (постель, реку и т.д.) Просто голое тело. В том числе и этим мне нравятся голландские фильмы Верховена - ему не требовалось "особых" причин или "оправданий" для того, чтобы показать что-то, что не нуждается в "оправданиях" или "особых смыслах".
----------------

Она, просто, хотела смыть себя остатки грязного секса... [sm=sm128.gif]

Мне тоже этот кадр показался излишним, просто по ритму сцены.

[sm=sm203.gif]

Скорее всего в оригинальном монтаже сцены было больше обнаженки, а при купировании недостаточно хорошо пригладили.

А вот об этом Кабан не подумал. Вполне может быть. Вполне...

Она, просто, хотела смыть себя остатки грязного секса...

Кто о чем, а вшивый о бане. [sm=9.gif] Фукс стал примитивистом в описании сюжетных идей? [sm=sm128.gif]

Цитата: Дата:04.12.2005 22:27:50, Автор:Foox ::
...и находит глубинное в простом [sm=sm128.gif]

Это приходит с опытом [sm=1.gif]

Так, и фильм ПРИМИТИВНЫЙ до нельзя

1. Кому как. [sm=2.gif]
2. 99% фильмов примитивные. Даже Феллини с Дажрмушом снимают примитивное кино. Другое дело, как великолепно это сделано. [sm=em62.gif]

просто некоторая высоколобая, свинорыльная, царских кровей публика
На кого это Вы намекаете? [sm=4.gif] [sm=2.gif]

Перефразируя: старческие заморочки

Тоже мне пионер нашелся. [sm=9.gif]

Так, и фильм ПРИМИТИВНЫЙ до нельзя

1. Кому как.
2. 99% фильмов примитивные. Даже Феллини с Дажрмушом снимают примитивное кино. Другое дело, как великолепно это сделано.


Так, ведь, со 2-ым пунктом никто и не спорит [sm=2.gif]

просто некоторая высоколобая, свинорыльная, царских кровей публика
На кого это Вы намекаете?

Собирательный образ [sm=1.gif]

Перефразируя: старческие заморочки

Тоже мне пионер нашелся.

Уж, извиняйте! В комсомольцах не ходил [sm=2.gif]

Вообще-то все глубинное находиться именно в простом. Но это из области мироощущения. С того что вы чего то не увидели, еще не значит что там чего то нет.


Кто сказал, что не увидел?! [sm=1.gif]
Просто, не надо искать всё великое уж в каждом жесте, каждом вздохе. В фильмах герои иногда и просто делают механические, физические действия свойственные для живого индивида, и обусловленные его жизнедеятельностью, необходимой для выживания индивида.

Т.е. некторые сцены режиссер добовляет из-за простой необходимости придать житейской логики поведению героев, не более того. Без всяких там контекстов [sm=2.gif]

Получается что по вашей логике великое надо искать в чём-то многозначительном с многоточием что-ли? То есть где автор так пафосно снял бал, как модель современного общества, да ещё с убийством, интеллектуальными разговорами за жизнь, сексом и политикой. Причём превратил всё это не в фарс, а в такое Гринуйевское высшее общество. Это по-вашему великое что-ли? Ну тогда авторы оперирующие жизненными ситуациями и снимающие всё больше о том, что видят вокруг без фантастических переносов и аллегорий не для вас. Вам они покажутся примитивными;-)


Я про это не говорил [sm=1.gif] Но, просто, не стоит искать смысл в каждой букве, каждой запятой. Иногда режиссер и просто снимает картинку, из эстетических удовольствий. Не вкладывая смысл.

Именно об этом: авторы оперирующие жизненными ситуациями и снимающие всё больше о том, что видят вокруг без фантастических переносов и аллегорий я и говорил.

Мне это по душе. Мое восприятие базируется больше на неосознанном (чувственном) восприятии, а не расщеплении и систематизации (разумном).

Так, что в Истории Насилия ничего лишнего не ищу ...кроме истории насилия

P.S. И в слово ПРИМИТИВНЫЙ я не вкладывал никакого НЕГАТИВА [sm=001.gif]

Кстати, не напомните, что Кроненберг снял, кроме Паука и Мухи ..?

Был уже пионЭр на www.imdb.com, только пионЭр плохо английский в школе учил, и многие фильмы не признал с родными названиями [sm=8.gif] Мне бы список его ИЗВЕСТНЫХ (...в РФ) работ