----------------
Цитата: Дата:02.03.2006 16:15:22, Автор:AJ ::

---

----------------
Цитата: Дата:02.03.2006 15:49:22, Автор:Johnny ::

---

Ну дык и Титаник, и ВК заслуживали этого, нет?
Это действительно качественные блокбастеры, а не просто продукты рекламной раскрутки.
----------------

Это продукты массовой истерии. [sm=1.gif]
----------------

Но при этом отличные фильмы. ИМХО.

И еще, может не в этом конкретном фильме дело. Вот Рязанов например. Сколько хороших фильмов снял, но в бытность СССР. А сейчас, когда и деньги вроде дают, и снимать не мешают, какую-то «каку» снимает. Вот как с «Небес обетованных» началось так не одного сносного фильма. Так что тут проблема в системе, а не в конкретных людях.

И еще вопрос к Cir’у, вообще в отечественном кинематографе последних лет, что-то положительное, по вашему мнению, есть? А то, посты изучать времени нет, а в этом одна критика, да и то еще не посмотренного фильма. Вот мне например 9-я рота никак не пошла, посмотрел с большим трудом, особенно вторую часть фильма. Но особо по этому поводу не выступал. А тут смотрю, чего-то все на фильм ополчились. Не знаю фобия какая, чтоли?

----------------
Цитата: Дата:02.03.2006 16:38:09, Автор:andy185 ::

---

И еще вопрос к Cir’у, вообще в отечественном кинематографе последних лет, что-то положительное, по вашему мнению, есть? А то, посты изучать времени нет, а в этом одна критика, да и то еще не посмотренного фильма. Вот мне например 9-я рота никак не пошла, посмотрел с большим трудом, особенно вторую часть фильма. Но особо по этому поводу не выступал. А тут смотрю, чего-то все на фильм ополчились. Не знаю фобия какая, чтоли?
----------------

Не cir, но отвечу. Никакой фобии. Просто фильмы кажутся (а вероятно и являются) плохими. И резкая реакция - следствие обиды. "Ну почему у нас не могут сделать нормальный фильм? Стыдно же!"

И еще вопрос к Cir’у, вообще в отечественном кинематографе последних лет, что-то положительное, по вашему мнению, есть? А то, посты изучать времени нет, а в этом одна критика, да и то еще не посмотренного фильма. Вот мне например 9-я рота никак не пошла, посмотрел с большим трудом, особенно вторую часть фильма. Но особо по этому поводу не выступал. А тут смотрю, чего-то все на фильм ополчились. Не знаю фобия какая, чтоли?
В нашем современном кинематографе объективно хорошего я ничего не видел. Так иногда всплывают потуги отдельных лиц, но в целом индустрия перерабатывает отходы. Большинство профессий в кино просто утерены, сейчас молодёжь делает всё что может и не умеет.
Дело не в том что мне понравилась Рота или нет, дело в том как оно снято - а снято оно кстати терпимо, хотя конечно все проблемы поколения лезут изо всех дыр. Причём в 9 Роте ещё есть один огромный недостаток - авторы не только не знали как и что, они пошли дальше, они просто проклишировали весь сценарий классикой жанра, причём довольно тупо.

Я же говорю, фобия, ну или постулат, «у нас не могут», без всяких почему.
Но не будите отрицать, что и западный фильм нынче не тот стал, примеров сколько угодно, из самых ярких, ну хоть StarWars c 1 по 3.
Давайте определимся что по вашему фобия, потому что в оригинале это животный страх чего либо. То есть по вашему при виде русского кино меня охватывает животный страх, темнеет в очках, выступает ледяной потс:-)???

Почему это объективно плохое кино?
Помимо того что я сказал выше? (По вполне конкретным критериям - от сценария, через режиссуру с актёрской игрой, к монтажу и звукорежиссуре. ) Не буду треплом, и сэкономив время выборочно процитирую тех с кек я согласен!

Дневной дозор Станислава Зельвенского.

На каком-нибудь роковом экзамене можно заставлять соискателей емко пересказывать сюжет «Ночного» ли, «Дневного дозора»; пусть мучаются — мы не будем даже и пытаться. Вообще для фильма, претендующего на лидерство в национальном прокате, подобная сюжетная расхлябанность должна быть фатальна — но вроде уже второй раз прокатило, и ладно. Зато, надо отдать должное, закруглили дилогию довольно ловко: казалось, что «Дозоры» выльются в бесконечный сериал, но нет — сейчас там в финале стоит вполне себе точка.

Конечно, «Дозор», сколько ни лакируй бампер и какую стереосистему ни ставь, все равно — «жигули». Но если бы еще в фильме было поменьше шуток и поменьше монтажных склеек, ей-богу, он был бы не худшим способом убить два часа в кинотеатре... Потому что при всей идеологической шелухе и патриотических благоглупостях видно, что авторы не только выполняют соцзаказ и осваивают бюджет, но им искренне нравится играться в кино, они получают удовольствие, включая камеру. В этом смысле у «Дозора» за полтора года был только один конкурент — назывался «Сматывай удочки». Но то был сугубо клинический случай, и пациент издавал лишь мычание. «Дозору» редко удаются связные фразы — однако отдельные слова уже можно расслышать. Кажется, в газетах это называется «подъемом национального кинематографа». Тошнит, короче говоря, меньше.


Ночной дозор Михаила Золотоносова.
С учетом сказанного забавно выглядит фильм, снятый по первой части романа с установкой на «серьезность». Более того, авторы постарались эту серьезность еще и усилить, и потому, вместо того чтобы снять мистический вариант «Новых приключений неуловимых», как это и было написано в романе, бросились насыщать фильм «психологией», которой не было и не могло быть. Так, например, К. Хабенский, играющий Антона Городецкого, поначалу изображает А. Кайдановского в роли Сталкера, используя пластический и мимический язык для выражения только одного сложного внутреннего состояния — похмельного синдрома. Это несколько исказило смысл, хотя в оправдание надо сказать, что то, что написал Лукьяненко, вообще нельзя сыграть. Вот Лукьяненко описывает, как Антон оживляет Егора: «Обычно я создавал сферу больше минуты. Сейчас справился секунд за пять. Вспышка боли — будто в голове взорвался крошечный заряд. Я запрокинул голову, когда сфера отрицания вышла из моего тела и окутала меня радужным мыльным пузырем. Пузырь рос, надувался, неохотно вбирая в себя и меня, и мальчишку». Пожалуй, к этому взрывающемуся в голове заряду изображение похмелья как раз ближе всего. Может быть, Хабенский лишь обнаружил производственную тайну Лукьяненко, который в качестве магических сверхощущений описывал именно похмелье? К счастью, когда Хабенский не играл похмелье, он вообще ничего не играл, просто выражая лицом абсолютную внутреннюю пустоту.

Создатели фильма попали в ловушку: сначала романист использовал визуальные штампы американского кинофэнтези, описав эти картинки в своих романах, а потом оказалось, что воспроизводить этот изобразительный ряд на экране — значит создавать явный визуальный плагиат и одновременно дезавуировать источники вдохновения романиста.

Поэтому задача, которая встала перед кинематографистами, состояла в том, чтобы всю магическую линию романа сократить, заменив чем попало. Но что тогда от романа, где все только об этом, останется? Так взамен возникла «психология», так появились абсурдные сцены битвы рыцарей (первые три минуты фильма и в финале), позаимствованные из «Александра Невского» и выражающие идею борьбы двух Дозоров языком отечественной киноклассики (комично выглядит лицо Меньшова в рыцарском шлеме; комично «ледовое побоище» с соответствующей «героической» музыкой на крыше советской многоэтажки). Появился терпящий бедствие самолет, чартер из Анталии, напоминающий как родной «Экипаж», так и энное число американских фильмов-катастроф. Из них же взята авария на ТЭЦ, в результате которой гаснет свет во всей Москве… Все это нужно для того, чтобы помимо мистики реально показать масштаб катастрофы, вызванной воронкой и «приближением инферно», тяжесть последствий «инферно» для народного хозяйства и тем самым — важность для этого же хозяйства деятельности Ночного Дозора. (В романе было придумано, между прочим, покруче: «Все ракетные шахты под нашим контролем, то же самое уже сделано в Америке и Франции, заканчивается работа в Китае. Труднее с тактическим ядерным оружием… Бактериологической гадости в городе полно… час назад едва не прошла утечка в НИИ вирусологии».)

Ни рыцарей, ни самолета, ни ТЭЦ в романе не было. Но чем-то надо было заполнить 115 минут экранного времени, коль скоро магию пришлось урезать. Вместо нее набрали видеоцитат из других американских фильмов, но не тех, которые непосредственно использовал писатель для изображения сверхреального. Скажем, в романе хозяев квартиры, которую Гесер выбрал под штаб ликвидации воронки, ночные дозорные погрузили в сон.

В фильме же обычных людей просто остановили «стоп-кадром», как это только что сделали в «Матрице». Начальник Дневного Дозора Завулон достает свой меч откуда-то из позвоночника — кажется, в этом удобном для хранения оружия месте держал меч японский биоробот из «Робокопа-3». Все равно от заморских киноштампов было не уйти, как бы ни старались. (Когда-то Фет говорил, что Лев Николаевич так плотно окружил своим частоколом наш умственный русский сад, что куда ни двинешься, приходится лезть через его забор. Теперь этим «Львом Николаевичем» является у нас американское кино — источник вдохновения значительной части создателей нашего лит — и киномасскульта.)

Сценарий явно слабее и алогичнее романа. А в целом получилась динамичная и абсолютно бессмысленная развлекуха, где динамичность зрелища маскирует отсутствие смысла. Что-то типа о разборке одной братвы с другой и вампирах. Упал — отжался, посмотрел — забыл, положительное мнение потом внушит ОАО «Первый канал». Как говорил герой в американском фильме «Солдат Джейн»: «Когда я захочу узнать ваше мнение, я скажу, каким оно должно быть». И хотя зрелище напичкано штампами американского кино и тамошней же музыкой, обязательное восхищение им внедряется как род патриотизма и антиамериканизма.

народ просто советует друг другу обязательно сходить и посмотреть
Странно, но меня многие посмотревшие наоборот отговаривали. В восторге были, в основном, студенты и школьники.

А «фобия» в том, что боятся признать, какие-то положительные сдвиги, в кино появились, народ, пошел в кино не только на западные, но и на отечественные фильмы.
Понятие фобия использовать в таком контексте не корректно, ещё раз пишу определение и вчитайтесь в него!
Фобия - чувство страха:
- порожденное прошлым личным или общественным опытом;
- возникающие у человека при действии на него определенного фактора, который, по его мнению, представляет для него угрозу.

Примеры:
- канцерофобия - боязнь заболеть;
- мизофобия - боязнь загрязнения;
- нозофобия - страх болезни;
- социофобия - боязнь ожидаемого публичного выступления;
- фагофобия - страх перед едой из опасения подавиться;
- эрейтофобия - боязнь смущения;
- эритрофобия - боязнь покраснеть и др.
Фобии (от греч. phóbos = страх), навязчивые страхи.

А началось все, кстати с Ночного дозора. Помнится Титаник критики чуть ли не в пух и прах разнесли, ну а потом зритель кошельком проголосовал. Ну теперь когда, отечественные фильмы делают большую кассу чем западные, наши чудо критики, пытаются все списать на рекламные мощности первого канала.
Вы обобщаете, потому что я на рекламу свой взор не опускал. В данном случае мне абсолютно не интересно кто чего рекламирует, меня волнует факт низкопробного кино, и того что создатели находятся в другой реальности когда рассказывают про своих детищ. Помимо кадров у нас нет чистоплотности, никто не хочет делать лучше, все делают как попадётся.
А то что зритель проголосовал - ну и за Единую Россию он "проголосовал", он за много кого "проголосовал". На самое важное, опять повторяюсь: " Как говорил герой в американском фильме «Солдат Джейн»: «Когда я захочу узнать ваше мнение, я скажу, каким оно должно быть»."


to E1
cir, я конечно понимаю, что цитировать - красиво, но вот эту вот чушь:
И хотя зрелище напичкано штампами американского кино и тамошней же музыкой, обязательное восхищение им внедряется как род патриотизма и антиамериканизма.
...я бы из цитатки вымарал все-таки. Ложь и вражеская пропаганда.
На самом деле Искусство кино славится своим графоманством, и конкретная рецензия довольно яркий представитель. Но статьёй я лишь хотел указать на конкретные недостатки (сценарий, режиссура и т.д.). Думаю ремарки авторов а-ля "когда я был филологом" можно опустить.

Вопрос к Сir'у, Вобще, кино смотрел, или мы тут так о высоких материях разговариваем. Хотелось бы без цитат, а собственное мнение, желательно с деталями.
А по поводу фобий, вы все перечислили.
Вот еще одна, не дай бог что понравится, что заочно не нравилось, назавание для фобии можете сами придумать.

Вот скажите честно, конечно оно может нравиться, но ведь это объективно плохое кино.

Уважаемый cir, объективными могут быть только цифры. Личное мнение субъективно по определению. Тем более, когда разговор переходит в неопределенную плоскость "да как это вообще может нравиться? да сценарий! да звукорежиссура! все это кака!", без какой-либо конкретики в том, что именно не понравилось. Сказать "сценарий - говно" легко, а вот объяснить, почему именно "сценарий - говно", гораздо тяжелее, особенно когда, скорее всего, фильм так и не был внимательно и без предубеждения просмотрен, а может, и вообще никак не просмотрен.

Опять двадцать пять... Читали мы эти посты... Что касается Дневного дозора, то кроме "тошнит меньше" и сравнения с Жигулями - ничего конкретного не нашел. Cir, что именно не устроило вас в сценарии, звукорежиссуре и т.п.?
Хотя глупо спрашивать, коль фильм вы не смотрели... А вот теперь посмотреть все-таки придется, хотя бы ради того, чтобы повыискивать заранее озвученные недостатки...

Опять двадцать пять... Читали мы эти посты... Что касается Дневного дозора, то кроме "тошнит меньше" и сравнения с Жигулями - ничего конкретного не нашел. Cir, что именно не устроило вас в сценарии, звукорежиссуре и т.п.?
Хотя глупо спрашивать, коль фильм вы не смотрели... А вот теперь посмотреть все-таки придется, хотя бы ради того, чтобы повыискивать заранее озвученные недостатки...
Кто сказал что я его не видел?

А вот что конкретно я имел ввиду цитируя этих авторов:
На каком-нибудь роковом экзамене можно заставлять соискателей емко пересказывать сюжет «Ночного» ли, «Дневного дозора»; пусть мучаются — мы не будем даже и пытаться. Вообще для фильма, претендующего на лидерство в национальном прокате, подобная сюжетная расхлябанность должна быть фатальна — но вроде уже второй раз прокатило, и ладно.
Как и в первом фильме сценарий не внятный и не собранный! Если ж его разобрать по сценно и понять как проходит эволюция сюжета, то остаётся набор сцен, часть которых не несут никакого смысла. А уж про нормальные три фазы\трехчастную форму развития сцены промычу под стол.

Но если бы еще в фильме было поменьше шуток и поменьше монтажных склеек, ей-богу, он был бы не худшим способом убить два часа в кинотеатре...
Внятность монтажа - для жанрового фильма не понимание зрителя где-что происходит смертельно. В любом случае режиссёр монтажёр просто не в состоянии выстроить внятно последовательность сцен.

С учетом сказанного забавно выглядит фильм, снятый по первой части романа с установкой на «серьезность». Более того, авторы постарались эту серьезность еще и усилить, и потому, вместо того чтобы снять мистический вариант «Новых приключений неуловимых», как это и было написано в романе, бросились насыщать фильм «психологией», которой не было и не могло быть.
Пафос, беспросветный пафос всего что можно, включая "актёрскую игру" с прозрачными глазами и не выразительным чтением басен.

Так, например, К. Хабенский, играющий Антона Городецкого, поначалу изображает А. Кайдановского в роли Сталкера, используя пластический и мимический язык для выражения только одного сложного внутреннего состояния — похмельного синдрома.
Вот и вся глубина "актёрской" работы.

Создатели фильма попали в ловушку: сначала романист использовал визуальные штампы американского кинофэнтези, описав эти картинки в своих романах, а потом оказалось, что воспроизводить этот изобразительный ряд на экране — значит создавать явный визуальный плагиат и одновременно дезавуировать источники вдохновения романиста.
Проще говоря спереть даже нормально не смогли.

Так взамен возникла «психология», так появились абсурдные сцены битвы рыцарей (первые три минуты фильма и в финале), позаимствованные из «Александра Невского» и выражающие идею борьбы двух Дозоров языком отечественной киноклассики (комично выглядит лицо Меньшова в рыцарском шлеме; комично «ледовое побоище» с соответствующей «героической» музыкой на крыше советской многоэтажки). Появился терпящий бедствие самолет, чартер из Анталии, напоминающий как родной «Экипаж», так и энное число американских фильмов-катастроф. Из них же взята авария на ТЭЦ, в результате которой гаснет свет во всей Москве…
И снова вездесущий пафос, дешёвый как "всё по 10".

Сценарий явно слабее и алогичнее романа. А в целом получилась динамичная и абсолютно бессмысленная развлекуха, где динамичность зрелища маскирует отсутствие смысла.
Один большой и не собранный рекламный ролик режиссёра, это не полный метр по форме, это не понятно что.

Насчёт звукорежиссуры от себя: вроде как тут вообще говорить то нечего, и спорить не о чём. Диалоги отписаны ужасно - звук грязный, громкость диалого постоянно скачит, артикуляция актёров плохая. Сведён дозор как и всё Российское - вызрывы со всякой мишурой орут как резаные, а диалоги где-то далеко в тайге. - соотвественно баланса ноль.

Надеюсь теперь вы разглядели конкретику?