К сожалению произведение не читал,но судя по тому,что сотворил Тыквер,источником было никак не произведение для разжигание костров.
Тыквер умело увёл зрителей в казалось бы знакомый мир запахов,но к нашему же удилению мы то его толком то и описать не можем.А описать запах на экране-Боже,как же это сложно!Но дока Тыквер кажется справился с этим настолько просто,насколько это воспринималось.И ведь не случайно Зюскинд выбрал 18 век для своего воспроизведения,где "на французской стороне",в Париже,на рынках присутствовал такой "парфюм",что с первых же секунд фильма становится не по себе.Грязь,вонь,пахучесть рыбных внутренностей.Тон картины был задан с самого начала и сталопонятно,что благодаря Тыкверу осязание приобретает навыки обоняния!
9/10.

ORIGINAL: Хмурый

Понял. Экранизацию нуна смотреть с предыханием и отключенными мозгами. А еще лучше, так вооще выбросить их на помойку и спуститься на ступеньку ниже, где теснится мудрая резвящаяся толпа правильных кинозрителей, которые блаженно заглатывают любую лажу. 

 
Достаточно без придыхания. Просто с отключенными. И это не будет пороком в случае любого фильма. И спросить себя - "хочется ли" читать после этого источник. Или "нет". И "почему" в обоих случаях.
 
Одно дело, когда действующему-бывшему оперу со стажем показывают фильм "Кремень" или "Груз 200" - и он ржет. Другое дело ярится на то, как "лично мне не покатило то, как незнакомый мне человек экранизировал книгу другого еще более незнакомого мне человека", причем, что характерно - у каждого из них своя личная (классово и географически чуждая и вам и мне) голова на плечах.
 
Еще, что характерно, подход незамутненности и бездумности совершенно не мешает организму отделять черствый хлеб от свежего (в плане хлеба и зрелищ). Организм, членом которого является своя пара глаз и личный мозг, очень здорово и качественно разберется - есть ему это или отвергнуть. Даже, иногда, без вашего непосредственного участия.
 
Тыкверовский фильм снял Тыквер? Не очень ясно. Достоин фильм книги? По моему адекватен вполне. Следовательно давайте определимся - что ругаем? Фильм или книгу? А потом уже определимся - что анализируем - перенос книги или отстраненную от фильма личную конструкцию "я не ел 4 суток".
 
p.s. Книга мне не пошла. Как и фильм. Но не в плане тошноты от лажы. А в плане откровений - не вызвало их ни то, ни другое. Спокойное отношение осталось. Книга фантазию не включила, видимо перевод и его ритм такие были. А в кино я увидел очень адекватно книге выстроенный путь, который даже додумал за меня в тех местах, где мозги опосля чтения не могли ничего сложить. Поэтому - книгу на полку в простом издании. Фильм на другую полку - в хорошем отечественном двойном виде.  И обязательно перечитать и пересмотреть. Без личных зудений.
 
Я же не зудю, как мне - технику "по витым парам" и человеку, имеющему отношение к табачному производству, было смотреть "Крепкий Орешек 4" и "Спасибо Вам, что Вы курите" ? А? А ведь мог бы...

Hunter S. Thompson - измененное состояние сознания это к чему. Черт - дока в этом.

Хотя он по моему еще жив

Вообще-то нет.  Так что в прошлой жизни им могут стать, например, твои дети.
(Умер в 2005, суицид)