ORIGINAL: Хмурый

Я не пытаюсь увильнуть. Но когда дискусия заходит в тупик, требуется третейский судья.

От того, что придёт третейский судья и скажет, что Вы правы, дискуссия из тупика не выйдет. Просто прежде чем что-либо утверждать, нужно подумать, а готовы ли Вы вести дискуссию или просто надеетесь сделать громкое голословное заявление. Мы можем и по другому выйти из тупика: Вы сказали нечто, что можно понять так - Бойл постоянно паразитирует (в силу своего соучастия в хищении чужих идей своим сценаристом Гарландом) на чужих идеях и только "Пекло" - его первый самостоятельный от паразитирования фильм, где и выявляется неспособность Бойла творить без паразитирования. Тогда оставим в покое "28 дней спустя" и поговорим о других фильмах Бойла, где он всего лишь плагиатор.

Я попросила Вас объяснить своё мнение, тактика "поставь в оборону вопрошающего" не объяснение, а всего лишь попытка избежать его

Тогда история, рассказанная в "Фонтане" есть ничто иное как вольная трактовка Библии (а помните там эпизод, где жена протягивает мужу плод дерева?), история, рассказанная в "Чужом", вольный пересказ "Челюстей" с поправкой на космос. Итог: воруют все, даже на Библию посягают. В общем я поняла, что ничего толком в защиту своих слов Вы сказать не можете, и на своё искреннее желание узнать что-то новое я получила три страницы просьб внятно рассказать это что-то новое.

Тогда история, рассказанная в "Фонтане" есть ничто иное как вольная трактовка Библии (а помните там эпизод, где жена протягивает мужу плод дерева?), история, рассказанная в "Чужом", вольный пересказ "Челюстей" с поправкой на космос.
 
Я заявил, что Бойл успешно паразитировал на чужих идеях и привел вам конкретные примеры. А вы утрируете.

Хмурый, можно в студию еще примеров "вольных пересказов" и "сплагиаченных идей"? Поржать захотелось.

Есть какие-нибудь новости о саундтреке "Пекла"? Уже столько месяцев прошло с выхода фильма, а саундтрека нетути до сих пор. Считаю такое положение дел ненормальным

soundslash, большое спасибо

Дали прочесть статью из «Фильма» (март 2007). И в очередной раз пришлось сожалеть, что авторы так загубили «Пекло» (хотя диск с фильмом без оригинальной дорожки и с неотключаемыми русскими субтитрами до сих пор не стоит на полке, а лежит на столе как самый часто просматриваемый): после известия, что Бойл собирается снять космическую фантастику на aint-it-cool-news опубликовали анонимную рецензию на сценарий, «в которой были такие строки: «…Начало фильма интересное: Гарленд написал остроумные диалоги и сумел в нескольких сценах обрисовать характеры героев, сделав их непохожими друг на друга. Но переход от мистико-психологической ленты к страшилке получился слишком быстрым и неубедительным; кажется, что автор вдруг понял, что пора переходить к голливудским методам работы, и поэтому срочно отправил на корабль убийцу, который должен расправиться со всеми членами экипажа. Поведение убийцы совершенно иррационально, и сценарий быстро скатывается к идиотизму. Гарленду нужно как следует переработать третий акт, и тогда у них с Бойлом есть шанс сделать хороший фильм». Автор рецензии не скрывал, что сценарий попал к нему нелегальным путем, но не видел в этом ничего предосудительного: он, мол, желаем создателям фильма добра! После появления этой рецензии студия Fox Searchlight так засекретила проект, что полгода о нем вообще ничего не было слышно.»
Ну надо же, авторам изначально указали на их главную ошибку, но они всё равно продолжали гнуть свою линию с ущербным персонажем. Оказывается фильм был про: «Обжигающий свет проникает в человека, и он испытывает… Шок? Озарение? Осознание чего-то такого, что до сих пор было от него скрыто? Существует ли космический разум? Можем ли мы называть его Богом? И стоит ли пытаться его понять?»
Вот с этой философской подоплёкой фильма и получилась главная лажа: вместо осознания непостижимой и притягательной сути космического светила нам дали понять, что необходимо усилить контроль для избежания попадания на космический транспорт не совсем психически здоровых людей.

Я бы сказал что он был совершенно нормальныйи уровновешенный, но приблизившись к солнцу чердак прохудился.

Персонаж правильный. Обгорелый но правильный.

В каком смысле персонаж правильный? В том, что он нужен для развития сюжета? Что подоплёка его действий ясна или, как минимум, не вызывает неприятного удивления?
Пусть замкнутое пространство, пусть стрессы, пусть радиация, но чтобы так чокнуться (в смысле загубить на корню надежды нескольких миллиардов людей, в их числе и семья самого Пинбейкера, а заодно лично кое-кого порешить в "лучших" традициях маньяков) с учётом понимания важности задания - это надо иметь предрасположенность к психическому заболеванию ещё до полёта. Хотя может быть у людей с соответствующим образованием и практикой в психиатрических больницах иное видение проблемы.