ORIGINAL: Главный редактор
"Немножко беременна" ему видите ли не понравилось, что 8 из 10 поставили. Вот если бы там Кирстен Данст была...

Ну как и сказал - оценка то может быть любая, вопрос аргументации. 8 это далеко не эталон, и я вообще не вижу повода для возмущений. Да, кино специфичное, и при том что в целом мне понравилось я бы 8 не поставил. Однако если кому-то понравилось ещё больше или сильно не понравилось, вопрос ведь в том как этот человек может аргументировать своё мнение и оценку, а не в том какую оценку он поставил. Борат с девяткой или десяткой (уже не помню) по мне так был намного более вызывающим, если уж на то пошло.

какой дизай будет в следующих номерах?

Замечание модератора: flonix, это не чат вуди вудпекера! Задавайте свои вопросы по одному разу и грамотно, а не по десять раз и с ошибками.

ORIGINAL: flonix

Извини, я думал, что попал на сайт Вудпекера. Так трудно было ответить на мой вопрос?
Ведь если журнал задержали на такой большой срок значит обнова будет О-ГО-ГО.

Задержка, если я не ошибаюсь, с этим никак не связана. Какие изменения - я не в курсе. На этом давайте закроем повтор одного и того-же вопроса и вы подождёте ответа человека, который сможет ответить на ваш вопрос.

Berty Wooster,чем же тебе "Реальные кабаны" не понравились? Помоему очень смешной, успокаевающий фильм.
Я бы поставил ему 8,5

ORIGINAL: Александр Фолин

ORIGINAL: Papa Dolphin

8 баллов НБ? Г-н Фолин, не пора ли вам последовать за г-ном Уваровым?

Сергей ныне работает главным редактором журнала. Надо ли понимать ваш вопрос, как конкретное предложение? Готов рассмотреть.

 
А если не секрет, какого?

ORIGINAL: Добрыня

А если не секрет, какого?

 
Я не припоминаю. Возможно, он сам ответит, если сочтет нужным. Он сюда по-прежнему захаживает.

flonix, последнее предупреждение - форум не чат!

Александр Фолин, убедительная просьба. Отвечайте пожайлуста на сообщения в одном посту (как например у Papa Dolphin посл. сообщение), а не каждый ответ по посту;)

ORIGINAL: Papa Dolphin
Хммм. Да, согласен. Очарования нет.

Ну это не критерий, потому как ярко выраженно субьективный. Очарования даже в случае детей и зверушек не всегда объективно, а уж 30летнего лоботряса увольня это далеко не всем по душе. В частности вам лично не по душе, и это главное.

Где? Успевают накуриться два раза за день вместо одного?

Конечно эволюционируют, притом сильно. Одна была карьеристской, второй лоботрясом, притом оба эгоисты. К концу фильма по всем трём пункты герои сильно пересматривают свои позиции.

Где? Вы видели допы с сентябрьского номера Тотала? Вы видели этого затуманенного собственным разумом, увальня, который не может связать и двух слов, а "ржет", как бык, во время спаривания?

Собственно в этом вся проблема, о чём я помнится и писал с своем мнение в теме фильма. Фильмы Апатоу вопреки стандартам американских романтических комедий очень ядрены и специфичны. Если фильм с Джулией Робертс расчитан на сверх усреднённую публику, то фильмы Апатоу обращаются в своему зрителю - преимущественно мужчины и в основном от 20 до 30 лет (проблематика актуально именно для этой категории). Отсюда и некоторая жесткость юмора. Так вот к чему я это всё. К тому, что этот небритый мачизм может очень сильно раздражать, и в этом нет ничего такого. Но это острая субьективная реакция отторжения - мне не нравиться. Вот как мне хотелось прибить Балабанова во время просмотра Груза 200, так и вам охота прибить главного пузана и Апатоу одним махом. Вот только на то она и острая реакция отторжения, что объективной быть не может.

Гарольд Рамис - это, конечно, плюс фильму. Тут спорить не буду. Разговоры, если они не касаются "конечностей", тоже в плюс. Сюжет, как было сказано, в минус.

Для меня вот тоже плюс, но это снова судьективизм основанный на воспоминаниях Охотников за привидениями. Я помню, вы помните, и нам это нравиться обоим, а вот некоторые даже если и видели фильм, то молодого Рамиса не помнят совершенно.

Что же касается "неглупости" сабжа, то может быть он и неглупый тематически, но подан он для тупоумных баранов, извините, которые не понимают в чем радость и смысл жизни. Я, конечно, понимаю, что и такие люди существуют в нашей с вами современности, но их не 90 и даже не 50%, чтобы позиционировать ленту, как семейную комедию.

Опять вы говорите "фу какое говно, герои дебилы, и вообще как такое можно показывать - сррррррам". Я вот тоже считаю комедии Апатоу остроумными при всей сальности юмора. Я тоже считаю его комедии довольно умными. По вашему получается что я "тупоумный баран, который не понимает в чем радость и смысл жизни." И ведь самое главное, что симпатизируя работам Апатоу я ещё люблю фильмы Феллини, Тарковского и Кубрика. А к вопросу позиционирование, даже у нас её позиционировали как жесткая комедия для взрослой молодёжи.

ORIGINAL: Главный редактор

Ну пошло-поехало...

Борис, у меня вопрос возник: по какому принципу отбираются режиссеры для рубрики "собираем"?

Помнится, все фильмы Ридли Скотта не влезли (Спилберга не считал), а вот Родригеса плодовитым никак не назовешь. Удивляет игнорирование Роберта Земекиса, Майкла Манна и Брайана Де Пальмы. Но главное, отсутствие покамест Мартина нашего Скорсезе - или слишком талантливый и "плодовитый"?

Земекиса надо бы попридержать. ...до Р5-релиза Форреста Гампа.

ORIGINAL: Главный редактор

Не помню точно, но у Скотта кажется только Дуэлянты не влезли. Что же до Родригеса - ну видите, на разворот нашлось. :)
Земекиса ждите в ноябре, остальное по тому же принципу - если режиссера еще нет в рубрике, это не значит, что его проигнорировали. Мы вроде бы раздел еще не закрыли нашлепкой "на этом наш рассказ о современных режиссерах можно считать завершенным".

Нет, касаемо сэра Ридли: не вошли "Черный дождь" и "Тот, кто меня бережет". Если не трудно, оцените их - мне они очень нравятся.