ORIGINAL: Хмурый

Просто не экранизация романа Стокера.

 Любопытно, а много ли найдется на форуме людей (из тех, кто читали роман), которые согласятся с этим высказыванием?

 
Диктатор нашел вот это.
 
Deviations from the novel
This list is not exhaustive, but intended to convey a sense of the differences between the film and the novel:

• Dracula is explicitly identified with Vlad Ţepeş ("The Impaler") and given a specific backstory as to how he came to be a vampire. (In the novel, it is implied that he was transformed at the Scholomance).
  
• Dracula has no reflection, but he does cast a shadow in the movie, which seems to have some physical weight and often moves about on its own.
  
• Dracula and his brides speak Romanian to each other rather than English.
  
• Dracula and the peasants and villagers Jonathan Harker encounters are presented as Romanian. In the the novel, they (including Dracula) are Hungarian.
  
• When Mina follows a sleepwalking Lucy, she finds her actually having intercourse with Dracula as he feeds upon her. In the novel, Mina simply follows Lucy during her sleepwalking without any intercourse between Lucy and Dracula taking place.
  
• Mina, represented as the reincarnation of Dracula's first wife, falls in love with him, and prevents the others from killing him in the end. She herself delivers the killing blow, at his request.
  
• Dracula kills Lucy at least partially out of revenge for Mina having left him to marry Harker.
  
• The characters of Mrs. Westenra and Lord Godalming (Arthur's father) are omitted in the film, and Mr. Hawkins (Jonathan's boss and father figure) is never seen again after an early appearance in the movie.
  
• In the novel Dracula is killed in the cart without coming to life from the box. In movie after Dracula is stabbed in heart, he goes into the castle along with Mina. The novel almost ends when Dracula is stabbed when lying in the chest.
  
• The novel tells that Jonathan is blessed with a baby boy, after one year of Morris death. Morris's mother believes that some of the Morris spirit has passed into the baby boy. The boy is named Quincey.
  
• In the novel the brides of Dracula never bite or drink Jonathan's blood. The brides were stopped by Dracula at the last moment.
  
• In the novel Mina never tries to seduce professor Van Helsing.

Вождь сам не может осилить сие произведение на бумаге.

Не смотря на непривычную манеру повествования (роман в письмах) мне он дался на удивление легко. После прочтения достал с полочки любимый ДВД с творением Копплы и пересмотрел, дабы сравнить ощущения "на свежачек". Мне понра. Во первых, понравилось бережное отношение Копполы к строкам романа, а во-вторых, мне импонирует созданный им визуальный готический антураж.

ORIGINAL: Калигула

То что Алия была похожа на мартышку никак не связана с её расовым происхождением. Тем более что Акаша и должна быть темнокожей. Так что расистскую сторогу скорее проявляет Ленни - мне такое и в голову не пришло.
А то что эта самая Алия мертва мне глубоко безразлично. Это, вероятно, должно расстраивать её родных, друзей и поклонников. А для прочих это всего лишь гарантия от её дальнейших кинопроявлений. Страшно поверить, уважаемая Фантосмагория, но люди в большинстве своём умирают. Что никак не меняет их прижизненных качеств.

 
С Калигулой лучше не связываться, а то попрёт столько негатива что жить незахочется (можно принять и как оскорбление, и как комплимент ), и я сам против общепринятой традиции говорить о покойных либо ничего, либо только хорошее, это бред, но вот если и был приближённый к идеальному человек к которому этот неписанный закон действительно стоит применять, так это Алия.
Я знаю что из нее сделали ангела, и что она на самом деле далёко не такая какой ее представляют и делала черти-что с очень юного возраста, но главное что всяческая людская гадость ее никак не изменила, она прошла все тесты жизни на ура и поэтому так рано удалилась в более лучшее, высшее измерение.
 
 

ORIGINAL: Хмурый

То, что ты сказал, уважаемый Ленни, выглядит примерно так:
"Если вы, ослоухие, нефига не врубаетесь в улетную и кайфовую "Блондинку в шоколаде", то сопите себе в две дырочки где-нибудь в сторонке и изливайте ваши щенячьи восторги над какой-нибудь стариковской "Тутси" с ее заумным юморком типа для для очкариков и ботаников".

 
Ну так совсем прямолинейно, групо и дебильно я стараюсь не выражаться, а также никого не оскорБЛЯл, тем более что за пример в данном случае взят совсем уж 'отстойный' фильм, но в общем это именно то что я хотел передать, да.
 
 

ORIGINAL: Великий Вождь

Сам же фильм особых восторгов не вызывает, но и хаять не хочется.

 
Значит скучный. Так как вызывает такое 'среднее', почти безразличное отношение.
 
 
А прекрасных экранизаций, я считаю, не бывает. Бывает разное отношение к ним. Если исходный материал прочитан не раз и любим, а в фильме некоторые вещи искажены в худшую сторону, это конечно будет раздражать любого, но если фильм лишь дополняет книгу, или служит неплохой вариацией на тему, то фанат книги может принять его как некое бонус творение в полюбившемся мире.

ORIGINAL: Хмурый

Любопытно, а много ли найдется на форуме людей (из тех, кто читали роман), которые согласятся с этим высказыванием?

 
Читал и в перевода, и впоследствии в указанном Калигулой "пингвиновском" покете. Фильм считаю хорошо снятым, но негатив, вызванный отсутствием указанного в названии Стокера, закрывает мне глаза все достоинства (хотя, будет время попробую оценить, будучи уже готовым к тому, что это не экранизация).
 

ORIGINAL: Калигула

А "Интервью с вампиром" - экранизация очень даже достойная. Чем она не понравилась?

 
Книга в свое время показалось значительно более изящной, если можно так выразиться. Что до образа Лестата, признаюсь, у меня дальнейшие романы "вампирских хроник" пошли не очень гладко, а разочаровал в фильме в большей степени Питт.

Как минимум - двое - автор высказывания и я.

 
Ваше утверждение можно назвать фигуральным, абстрактным, ассоциативным, да бог или черт его знает еще каким, но буквально, то есть фактически, "Дракула" Копполы - это экранизация романа Стокера.

Опять же подпишусь.

Дракула Копполы не есть экранизация. Надпись "Брэма Стокера" можно трактовать и как "Дракула Брэма Стокера в моем представлении и мыслях о событиях, имевших место в реальности, по прочтении сего романа"
 
Хрестоматийный пример - "Сталкер" Тарковского, который сам сказал Стругацким, прочитав пятый вариант сценария "наконец то у меня есть сценарий к МОЕМУ фильму" (цитируется из воспоминаний Б.Стругацкого).

ORIGINAL: Калигула

Как-то сразу вспомнился "Золотой осёл". Уж классичнее Апулея придумать что-то трудно.

Как-то не сразу он вспомнился - уже неделя с моего поста прошла.
Так у Стокера же в книге ничего такого нет. Что и раздражает, так это следование книге с вкраплениями абсолютно лишних моментов, призванных видимо привнести эротическую составляющую, обязательную для вампирского жанра, но лично у меня вызываующих омерзение.
Давайте теперь экранизировать "Франкенштейна", причём точно по книге, но добавим оргию с участием самого Франкенштейна, его чудовища и его невесты. Уж либо снимать порнуху, где от источника кроме персонажей ничего не оставляют, либо экранизацию. А экранизация с фрагментами порнографии, причём которых небыло в первоисточнике, это надругательство над оным.
Заметьте, против невест Дракулы я ничего не говорил, так как это в тему. Да и Моника Белуччи там...

ORIGINAL: Spades

Фильм замечательный, а издание еще лучше.

 
+1. Когда издание лучше самого фильма - это сразу заметно.

А по-моему получилось крайне оригинально смешать сюжеты двух книг Райс в один. Глупо, но оригинально. И получилось не так скучно, как если бы это был один сюжет.