Manutd
Любитель
- Total Posts : 109
- Joined: 2005/05/16 13:11:55
- Status: offline
Июньский номер
2005/05/31 18:07:43
(ссылка)
----------------
Цитата: Дата:31.05.2005 17:40:31, Автор:Главный редактор ::
----------------
Цитата: Дата:31.05.2005 15:46:47, Автор:Manutd ::
Отзыв, который я писал пару страниц назад: Ок. Комикс Миллера хорош и поэтому Родригес хотел бережно перенести его " на плёнку ", что у него отлично получилось. К подбору актёров тоже претензий нет, визуальный ряд великолепен, вот сюжет немного подкачал, но не во всех же фильмах искать смысл жизни. Нужно ли что-то вырезать? Конечно нет, ведь это призыв отойти от оригинала, чего очень не хотели создатели и фанаты ( а их мнение стоит уважать ) , да и рейтинг у фильма соответствующий, так что дети и впечатлительные домохозяйки предупреждены и могут с удовольствием пересмотреть " Впоисках Немо ".
Ваш ответ: Рейтинг у фильма НЕ соответствующий. Рейтинг R подразумевает несколько другое кино, тем более что от комикса автоматом не ждешь такого пиршества насилия, что было необходимо подчеркнуть тем, кто этот рейтинг давал. Аргумент на "нужно ли что-то вырезать?" я, с вашего позволения, распечатаю и повешу себе на стенку. Родригес для кого фильм снимал? Для фанатов и создателей? Боюсь, они все вместе (даже если бы Родригес всю свою семейку подключил) даже миллионных сборов фильму не обеспечили бы. Если ты снимаешь массовое кино (а оно массовое, если выходит в трех с гаком тысячах американских кинотеатров), будь добр учитывать интересы всех, кто в эти кинотеатры ходит, а не только Чака и Дика, которые прутся от комиксов. И мой долг - предупредить людей, которые могут пойти в кино, что именно они там увидят.
И это называется принятием точки зрения?
----------------
Вы забыли, что ваш "отзыв" был не совсем отзывом "с нуля", а репликой в разговоре о том, что я якобы несправедливо этот самый "Город грехов" засудил. Если бы я согласился с вашей точкой зрения (или просто ее принял), в данном контексте это означало бы только одно - вы убедили меня в том, что я неправ, поэтому я счел своим долгом продолжать защищать свою точку зрения. Разумеется, если смотреть на ваш отзыв вне разговора, я абсолютно нейтрально к нему отношусь - я читал и более хвалебные отзывы на фильм и вполне спокойно их воспринимаю. У каждого своя точка зрения, и ваша точно так же имеет право на существование. Но - оговорюсь еще раз и это ОЧЕНЬ важно - ваша точка зрения, сформулированная вот так: "А я вот считаю иначе, потому что я увидел в этом фильме то-то и то-то", а не так "Так как я считаю иначе и увидел в фильме то-то и то-то, вы неправы (не умеете видеть кино / ничего в кино не понимаете / сам дурак - нужное подчеркнуть)". Возможно, грань, о которой я говорю, тонка, но я ее вижу и для меня она очень важна.
---------------- Согласен, раз уж разговор пошёл в таком ключе из - за моего сообщения, придётся признать свою неправоту. Всё дело вот в чём: я считал, что в Тотале не может быть ситуации, когда мирно сосуществуют, например, ваша рецензия и рецензия Largo на один и тот же фильм. Кто-то в журнале должен решить, какая из них лучше подходит не для самого автора, а для читателей журнала. Ведь если один автор положительно оценивает фильм, а другой отрицательно, я вправе спросить: а на кого мне ориентироваться ( как в случае с Хорошей девочкой ). Так на кого? И начёт моего совета: мало ли как бывает? Допустим мне не нравится Джоли ни как актриса, ни как женщина, но мне иногда приходится рецензировать её фильмы. И я в рецензиях буду писать: фильм хороший и тд, но как могли взять на главную роль такую уродину, лучше бы взяли... Мне же сразу намекнут, что я должен или абстрагироваться от своей нелюбви к ней, или не обозревать её фильмы.
|
Главный редактор
Модератор
- Total Posts : 6902
- Joined: 2004/07/01 15:17:22
- Status: offline
Июньский номер
2005/05/31 18:16:19
(ссылка)
У меня другой взгляд на журнал - я сознательно ухожу от однозначности мнения. Для этого и плашка "мнение", в которой мы стараемся давать полярное мнение, если такое есть - таким образом мы убиваем сразу двух зайцев. Во-первых, рассказываем о фильме более полно, во-вторых, даем шанс тем людям, которые доверяют только определенным авторам (скажем, у вас вкус похож на вкус Эдуарда Шиндяпина), увидеть, что думает о фильме их любимый автор даже в том случае, если сам обзор писал другой человек. Я не собираюсь превращать журнал в издание "имени самого себя", но именно так и получится, если мы введем то, что предлагаете вы - мол, у журнала может быть только одно мнение. Ведь кто-то должен будет решать, какое мнение мы дадим, и логично предположить, что в такой ситуации "решающим" будет именно главред.
P.S. Но ситуацию с "Городом грехов" я все же упорно не понимаю. У меня и Константинова разница в баллах всего в ползвездочки, и единственное расхождение - он считает насилие нормальным, а я нет (при этом оба признаем, что его в фильме много). Неужели вам так прямо нужен штамп "пойдет" или "не пойдет", чтобы определиться? Это ведь уже частный случай, в котором вы вполне можете сами разобраться (вы же знаете, насколько вы терпимы к насилию) и подкорректировать мою оценку или же оценку Константинова в соответствии со своими предпочтениями.
|
Foox
Почетный посетитель форума
- Total Posts : 20797
- Joined: 2004/08/31 09:41:28
- Status: offline
Июньский номер
2005/05/31 18:17:06
(ссылка)
Осмелюсь предложить еще один вариант ответа: на меня [sm=2.gif]
|
Manutd
Любитель
- Total Posts : 109
- Joined: 2005/05/16 13:11:55
- Status: offline
Июньский номер
2005/05/31 18:24:03
(ссылка)
У меня другой взгляд на журнал - я сознательно ухожу от однозначности мнения. Для этого и плашка "мнение", в которой мы стараемся давать полярное мнение, если такое есть - таким образом мы убиваем сразу двух зайцев. Во-первых, рассказываем о фильме более полно, во-вторых, даем шанс тем людям, которые доверяют только определенным авторам (скажем, у вас вкус похож на вкус Эдуарда Шиндяпина), увидеть, что думает о фильме их любимый автор даже в том случае, если сам обзор писал другой человек. Я не собираюсь превращать журнал в издание "имени самого себя", но именно так и получится, если мы введем то, что предлагаете вы - мол, у журнала может быть только одно мнение. Ведь кто-то должен будет решать, какое мнение мы дадим, и логично предположить, что в такой ситуации "решающим" будет именно главред.
Мне всё кристально ясно и подобных претензий больше не будет.
P.S. Но ситуацию с "Городом грехов" я все же упорно не понимаю. У меня и Константинова разница в баллах всего в ползвездочки, и единственное расхождение - он считает насилие нормальным, а я нет (при этом оба признаем, что его в фильме много). Неужели вам так прямо нужен штамп "пойдет" или "не пойдет", чтобы определиться? Это ведь уже частный случай, в котором вы вполне можете сами разобраться (вы же знаете, насколько вы терпимы к насилию) и подкорректировать мою оценку или же оценку Константинова в соответствии со своими предпочтениями.
Так я и хотел, чтобы насилие в этом фильме признали нормальным и добавили фильму ползвёздочки, но, зная вашу позицию относительно журнала, у меня вообще претензий нет.
|
Papa Dolphin
Эксперт
- Total Posts : 9946
- Joined: 2004/08/31 14:44:27
- Location: СПб
- Status: offline
Июньский номер
2005/05/31 20:00:21
(ссылка)
----------------
Цитата: Дата:31.05.2005 18:16:19, Автор:Главный редактор ::
У меня другой взгляд на журнал - я сознательно ухожу от однозначности мнения. Для этого и плашка "мнение", в которой мы стараемся давать полярное мнение, если такое есть - таким образом мы убиваем сразу двух зайцев. Во-первых, рассказываем о фильме более полно, во-вторых, даем шанс тем людям, которые доверяют только определенным авторам (скажем, у вас вкус похож на вкус Эдуарда Шиндяпина), увидеть, что думает о фильме их любимый автор даже в том случае, если сам обзор писал другой человек. Я не собираюсь превращать журнал в издание "имени самого себя", но именно так и получится, если мы введем то, что предлагаете вы - мол, у журнала может быть только одно мнение. Ведь кто-то должен будет решать, какое мнение мы дадим, и логично предположить, что в такой ситуации "решающим" будет именно главред.
P.S. Но ситуацию с "Городом грехов" я все же упорно не понимаю. У меня и Константинова разница в баллах всего в ползвездочки, и единственное расхождение - он считает насилие нормальным, а я нет (при этом оба признаем, что его в фильме много). Неужели вам так прямо нужен штамп "пойдет" или "не пойдет", чтобы определиться? Это ведь уже частный случай, в котором вы вполне можете сами разобраться (вы же знаете, насколько вы терпимы к насилию) и подкорректировать мою оценку или же оценку Константинова в соответствии со своими предпочтениями.
---------------- На вкус и цвет как говорится. А может просто у кого-то из Вас неадекватность присутствует. Как мне, например, нравятся все фильмы Ким Ки-Дука и все фильмы с участием Кирстен Данст и Джоли, там кому-то, например, нравятся все фильмы Родригеза, независимо от того Дети Шпионов ли это, или ГГ.
|
Владимир Шишокин
Любитель
- Total Posts : 1801
- Joined: 2005/01/22 20:09:11
- Location: Марий Эл
- Status: offline
Июньский номер
2005/05/31 20:10:06
(ссылка)
Ох, ребят, может хватит уже?[sm=001.gif]
|
pulp
киноманИАк
- Total Posts : 3846
- Joined: 2005/05/01 21:41:05
- Location: Норильск (aka Архипелаг летающих собак)
- Status: offline
Июньский номер
2005/05/31 20:58:02
(ссылка)
Ну вот и на моей улице праздник! [sm=sm203.gif]
На конец и я купил новый номер.
Общее впечатление хорошее. Хорошая статья про Бэтмэна (но трейлер не очень), интервью к "Жмуркам", остальное просмотрел. Тут всё жаловались на заниженную оценку "Города грехов", да нормальная оценка. Не заслуженно заниженную оценку получили на мой взгляд "Сокровища нации", да фильм далеко не идеал, но и не "Ван Хельсинг", не "Анаконда 2" и не "Тень Якудца" (которые получили 2,5/5). Я думаю в этом случае можно было поставить хотя бы 3/5. [sm=sm128.gif]
|
DaneRider
Любитель
- Total Posts : 165
- Joined: 2004/08/15 04:19:04
- Status: offline
Июньский номер
2005/05/31 21:22:35
(ссылка)
Посмотрел сегодня Город Грехов - в кратце - СУПЕР.
И нигде там необоснованной жестокости и натурализма я не увидел - всё в рамках художественного замысла. Нет ничего такого, что описано в рецензии. Но это моё мнение. Другой ворпос если бы фильм был в стиле, к примеру, Соучастника, или там Полицейский из Беверли Хиллз - то там да, такой натурализм по отсечению, избиениею и прочему был бы не к месту, а тут даже кровь если она красная не смотрится как кровь.
Здесь куда меньше жестоких нежели в какой-нибудь современной стрелялке.
|
Dr. Nik
Почетный посетитель форума
- Total Posts : 2315
- Joined: 2004/12/22 00:10:04
- Status: offline
Июньский номер
2005/06/03 21:58:34
(ссылка)
Борис, я, как обычно, журнал не читал, но поффтопить по поводу Города Греха себе позволю, с вашего разрешения... или без [sm=2.gif]
В чём я с вами в корне не согласен так это в том, что ГГ - произведение о насилии. Фильм или первоисточник - не суть важно (я ознакомился и с тем и с тем, и разницы там нет, если не считать некоторых мелочей, о которых я писал в разделе "Кино").
Напишу, что я вижу в каждой из трёх новелл, как отдельных ничем не связанных (если не считать общий антураж и героев) произведениях:
1) Марв.
История о любви и мести. Мести безмерно доброго и благородного человека людям, убившим единственную и самую прекрасную женщину в его жизни.
2) Двайт.
История о самопожертвовании и тоже, что характерно, о любви. С хэппи-эндом, что обычно бывает только в историях про Двайта. Герой жертвует собой ради друзей и любимой девушки.
3) Хартиган.
И опять история о самопожертвовании, опять о любви и опять о мести. Старый полицейский спас молодую невинную девушку, которую полюбил всем сердцем. "Fair trade" (с)
При этом все герои помещены в абсолютно "нетривиальные" условия города греха, в прямом смысле этого слова, потому что редко когда в обычной жизни нам приходится сталкиваться с каннибалами, противостоять полиции, мафии и ирландским боевикам одновременно или перебегать дорогу властьимущим.
Если рассматривать героев, так сказать, с социальной точки зрения, то получается, что в ряду "положительных" героев у нас находятся: уродливый вышибала и убийца Марв, самый настоящий киллер (тут точной информации нет, но очень уж много намёков на это) и алкоголик Двайт, бывший полицейский, отсидевший в тюрьме за изнасилование девочки, Хартиган и горстка проституток. Отрицательные же персонажи: епископ Роарк со своим другом/любовником(?) каннибалом Кевином, полицейский Джэки-бой, по сути являющийся насильником, избивающим женщин, и ещё один Роарк, сенатор, покрывающий своего сынишку садиста-педофила.
Так вот лично для меня главная сатира ГГ заключается в том, что хорошие, с общественной точки зрения, люди на деле не всегда так чисты, как может показаться, исходя из их статуса. То же самое относится к так называемым "отбросам" общества. Как все любят это слово, "отбросы"...
И вернёмся к насилию. Все "плохие" получили ровно то, чего они заслуживали. Никто не виноват, что они заслуживали именно "такого".
Это что касается моего мнения о ГГ.
Но у меня есть к вам, Борис, несколько вопросов:
- Какие объективные причины вы можете назвать, почему вам не понравился фильм? Вот вы писали про сюжет, и хотелось бы узнать, а что там с ним не так. По-вашему.
- Что-то я не припомню, чтобы собака выедала именно кишки. Она откусила кусок плоти от ноги, кажется. При этом всё это было сделано в анимационном виде. Про кишки же были только слова Марва.
- Почему обманули МПАА? Я в рейтингах не силён, потому что считаю это полным бредом, но хотелось бы понять в чём соль.
- Вы говорите, что ваше мнение, мнение авторов и мнение журнала не зависит от общественного. Тогда почему вы где-то в начале ветки написали, что ваша личная оценка ГГ была бы ещё ниже? И ещё было что-то про мнение любителей одноимённого комикса и людей, которые с ним не знакомы, которыми вы должны руководствоваться (или что-то вроде этого). Где я вас неправильно понял?
|
Главный редактор
Модератор
- Total Posts : 6902
- Joined: 2004/07/01 15:17:22
- Status: offline
Июньский номер
2005/06/03 22:48:36
(ссылка)
----------------
Цитата: Дата:03.06.2005 21:58:34, Автор:Dr. Nik ::
Так вот лично для меня главная сатира ГГ заключается в том, что хорошие, с общественной точки зрения, люди на деле не всегда так чисты, как может показаться, исходя из их статуса. То же самое относится к так называемым "отбросам" общества. Как все любят это слово, "отбросы"...
И где здесь сатира? Тогда каждый первый боевик студии Nu imаgе - тонкая сатира на то, что люди, которые обществу кажутся хорошими (коррумпированная полиция/продажные политики/уважаемые бизнесмены - нужное подчеркнуть), на самом деле плохие.
И вернёмся к насилию. Все "плохие" получили ровно то, чего они заслуживали. Никто не виноват, что они заслуживали именно "такого".
Вопрос не в том, ЧТО они заслужили, а то, КАК это показали. Я уже говорил, что одну и ту же сцену можно показать по-разному. Даже обычное убийство пулей в голову можно показать так, что потом неделю тошнить будет. Вопрос в цели - режиссер чего добивается?
- Какие объективные причины вы можете назвать, почему вам не понравился фильм? Вот вы писали про сюжет, и хотелось бы узнать, а что там с ним не так. По-вашему.
По-моему с ним не так то, что он очень прост, полон условностей и надуманностей. Разумеется, на все это можно возразить "ну, это же комикс!" и в чем-то это будет вполне логичный ответ, однако мне кажутся крайне наивными следующие вещи: 1. "Связка" эпизодов между собой. Ну неужели нельзя было как-то плотнее сцепить сцены? Или вообще развести их в разные стороны, оставив три разные новеллы со своими персонажами. А то ни рыба, ни мясо получилось. Даже в "Однажды в Мексике" Родригес с кучей персонажей лучше управлялся. 2. Слабое "течение" сюжета. Фильм постоянно переваливается из "что" в "как" (на одну минуту содержания приходится пять минут любования и смакования), и хотя это может быть все равно интересным, это объективно заставляет признать, что сюжет слаб. 3. Собственно наивность - если бы не старательно стилизованные диалоги, лично у меня создалось бы полное впечатление какого-нибудь трэша с претензиями. Там много вещей, которые сразу бросаются в глаза, но главное, что полное описание каждого сюжета укладывается в три строчки, а это плохой знак.
- Что-то я не припомню, чтобы собака выедала именно кишки. Она откусила кусок плоти от ноги, кажется. При этом всё это было сделано в анимационном виде. Про кишки же были только слова Марва.
Вид не анимационный, а типа "негатив". Выедает собака что-то снизу, из пасти это "что-то" свисает и болтается - ног у Вуда нет, а пузо Марв ему вскрыл, так что логично предположить, что это именно кишки. Тем более, что я уже писал, в "Городе грехов" меня больше "достала" не само насилие, а то, как эффектно оно обставляется - музыка, крики, слова. Для меня самые жуткие моменты - Гуджино без руки и Вуд. Если стеб по поводу Джеки Боя после тарантиновского фрагмента еще можно оправдать, то вот эти моменты для меня уже за гранью.
- Почему обманули МПАА? Я в рейтингах не силён, потому что считаю это полным бредом, но хотелось бы понять в чём соль.
Потому что МПАА судит не глазами, а по "справочнику", в котором четко прописаны все вещи, за которые можно схлопотать рейтинг NC-17. В частности, продолжительность "сложного" плана, его исполнение (цветное, черно-белое, стилизация) и так далее - Родригес с Миллером, думаю, очень долго этот кодекс изучали, выстраивая так, чтобы каждый кадр был "на грани". Грубо говоря, в наше время R можно получить за пару раз прозвучавший fuck и одновременно за кровавый мордобой с порнографией (помните "Бойцовский клуб" с членом на один кадр?) и пытками "по-живому". Главное, знать, как эти пытки подать, чтобы МПАА было бы не к чему придраться. Бюрократия, что тут скажешь...
- Вы говорите, что ваше мнение, мнение авторов и мнение журнала не зависит от общественного. Тогда почему вы где-то в начале ветки написали, что ваша личная оценка ГГ была бы ещё ниже? И ещё было что-то про мнение любителей одноимённого комикса и людей, которые с ним не знакомы, которыми вы должны руководствоваться (или что-то вроде этого). Где я вас неправильно понял?
----------------
Потому что когда я пишу рецензию, я отталкиваюсь не от того, что говорят про кино другие критики, а от того, как его воспримут люди, для которых я пишу. Если у меня есть какие-то личные проблемы с насилием на экране или цинизмом, я как профессиональный критик не имею права переносить их в рецензию. Я предупрежу об этом, но оценку постараюсь поставить максимально объективную по меркам того собирательного образа зрителя, для которого я пишу. Я прекрасно знаю пунктики, в которых я в эту "золотую середину" читательского контингента не вписываюсь (скажем, я весьма терпимо отношусь к дурацкому юмору гонконгских фильмов, но прекрасно понимаю, что далеко не все его воспринимают), и научился учитывать их - абстрагироваться от личных предпочтений. Так вот лично я бы "Город грехов" пересматривать не стал бы даже под дулом пистолета. Если честно, без обиняков и как обычный зритель, то ощущение после просмотра одно - красиво, стильно и смачно насрали в душу.
|
Foox
Почетный посетитель форума
- Total Posts : 20797
- Joined: 2004/08/31 09:41:28
- Status: offline
Июньский номер
2005/06/03 23:03:27
(ссылка)
Отличный взгляд на и анализ произведения, Др. Ник!
Фанаты будут довольны! [sm=2.gif]
|
Foox
Почетный посетитель форума
- Total Posts : 20797
- Joined: 2004/08/31 09:41:28
- Status: offline
Июньский номер
2005/06/03 23:14:37
(ссылка)
Ну, а как же Жмурки на этом фоне..?
|
Главный редактор
Модератор
- Total Posts : 6902
- Joined: 2004/07/01 15:17:22
- Status: offline
Июньский номер
2005/06/03 23:51:17
(ссылка)
Не знаю, не смотрел, но подозреваю, что плохо (для меня). Хотя у Балабанова есть прекрасное оправдание - это "черная" комедия/сатира, я его сатиру всегда очень плохо воспринимал.
|
Dr. Nik
Почетный посетитель форума
- Total Posts : 2315
- Joined: 2004/12/22 00:10:04
- Status: offline
Июньский номер
2005/06/04 00:30:32
(ссылка)
И где здесь сатира? Тогда каждый первый боевик студии Nu imаgе - тонкая сатира на то, что люди, которые обществу кажутся хорошими (коррумпированная полиция/продажные политики/уважаемые бизнесмены - нужное подчеркнуть), на самом деле плохие.
Боевики Nu imаgе? Что, например?
Суть как раз в том, что в современном обществе оценка, если можно так выразиться, человека совершенно неадекватна. Миллер, если и не высмеивает этого открыто, очень чётко даёт понять своё мнение по этому поводу.
Так, например, в Family Values он пишет про бывшего низкопробного киллера и бандита, который любит выступать "в телевизоре" с маленькими детишками.
Вопрос не в том, ЧТО они заслужили, а то, КАК это показали. Я уже говорил, что одну и ту же сцену можно показать по-разному. Даже обычное убийство пулей в голову можно показать так, что потом неделю тошнить будет. Вопрос в цели - режиссер чего добивается?
Показали это на 99% точно так же, как и в комиксе. Соответственно добивался он полного соответствия оригиналу.
В комиксе и фильме показано ровно столько, чтобы было понятно, что "плохишам" стало очень плохо. Не больше, не меньше. Без излишеств. ИМХО.
По-моему с ним не так то, что он очень прост, полон условностей и надуманностей. Разумеется, на все это можно возразить "ну, это же комикс!" и в чем-то это будет вполне логичный ответ
Я не большой знаток комиксов, но, по-моему, в каждой новелле предостаточно действия и глубины для такого короткого произведения. Попутно автор успевает знакомить нас с городом и героями.
1. "Связка" эпизодов между собой. Ну неужели нельзя было как-то плотнее сцепить сцены? Или вообще развести их в разные стороны, оставив три разные новеллы со своими персонажами. А то ни рыба, ни мясо получилось. Даже в "Однажды в Мексике" Родригес с кучей персонажей лучше управлялся.
Здесь согласен. Монтаж эпизодов невнятный получился. Я бы предпочёл чёткое разделение на части в хронологическом порядке появления первоисточника. А так вся эта "нелинейность" действительно не к месту.
2. Слабое "течение" сюжета. Фильм постоянно переваливается из "что" в "как" (на одну минуту содержания приходится пять минут любования и смакования), и хотя это может быть все равно интересным, это объективно заставляет признать, что сюжет слаб.
Об этом я чуть выше написал. И да, лично мне это очень понравилось.
3. Собственно наивность - если бы не старательно стилизованные диалоги, лично у меня создалось бы полное впечатление какого-нибудь трэша с претензиями.
Там много вещей, которые сразу бросаются в глаза, но главное, что полное описание каждого сюжета укладывается в три строчки, а это плохой знак.
Тут ваше право не принимать это, но ГГ действительно больше не что происходит, а кто, как и где.
Вид не анимационный, а типа "негатив".
Я бы это назвал Ч/Б компьютерной анимацией. На чёрном фоне белые силуэты чего-то там делают.
Это вообще полное заимствование изобразительного стиля из книги.
Выедает собака что-то снизу, из пасти это "что-то" свисает и болтается - ног у Вуда нет, а пузо Марв ему вскрыл, так что логично предположить, что это именно кишки.
У Вуда осталась часть бёдер. Мне казалось, что одно из них собака и грызёт. И разве Марв ему вскрывал пузо? [sm=sm128.gif]
Тем более, что я уже писал, в "Городе грехов" меня больше "достала" не само насилие, а то, как эффектно оно обставляется - музыка, крики, слова. Для меня самые жуткие моменты - Гуджино без руки и Вуд. Если стеб по поводу Джеки Боя после тарантиновского фрагмента еще можно оправдать, то вот эти моменты для меня уже за гранью.
Стиль оригинала таков.
Эпизоды сильные, тут без вопросов.
Потому что МПАА судит не глазами, а по "справочнику", в котором четко прописаны все вещи, за которые можно схлопотать рейтинг NC-17. В частности, продолжительность "сложного" плана, его исполнение (цветное, черно-белое, стилизация) и так далее - Родригес с Миллером, думаю, очень долго этот кодекс изучали, выстраивая так, чтобы каждый кадр был "на грани".
Грубо говоря, в наше время R можно получить за пару раз прозвучавший fuck и одновременно за кровавый мордобой с порнографией (помните "Бойцовский клуб" с членом на один кадр?) и пытками "по-живому". Главное, знать, как эти пытки подать, чтобы МПАА было бы не к чему придраться. Бюрократия, что тут скажешь...
Это практика, мягко говоря, не нова. Вспоминая то же Лицо со Шрамом и эпизод с бензопилой, например.
Потому что когда я пишу рецензию, я отталкиваюсь не от того, что говорят про кино другие критики, а от того, как его воспримут люди, для которых я пишу. Если у меня есть какие-то личные проблемы с насилием на экране или цинизмом, я как профессиональный критик не имею права переносить их в рецензию. Я предупрежу об этом, но оценку постараюсь поставить максимально объективную по меркам того собирательного образа зрителя, для которого я пишу. Я прекрасно знаю пунктики, в которых я в эту "золотую середину" читательского контингента не вписываюсь (скажем, я весьма терпимо отношусь к дурацкому юмору гонконгских фильмов, но прекрасно понимаю, что далеко не все его воспринимают), и научился учитывать их - абстрагироваться от личных предпочтений.
Понял.
Так вот лично я бы "Город грехов" пересматривать не стал бы даже под дулом пистолета. Если честно, без обиняков и как обычный зритель, то ощущение после просмотра одно - красиво, стильно и смачно насрали в душу.
Тут каждому своё. Я вот жду анонса полноценного издания на ДВД.
Отличный взгляд на и анализ произведения, Др. Ник!
Спасибо [sm=12.gif]
Ну, а как же Жмурки на этом фоне..?
А я вот люблю Балабанова, из всего российского кино последних лет 10.
|
Владимир Шишокин
Любитель
- Total Posts : 1801
- Joined: 2005/01/22 20:09:11
- Location: Марий Эл
- Status: offline
Июньский номер
2005/06/06 20:25:47
(ссылка)
Бешеный день - три фильма (и каких!!!) подряд!!![sm=em88.gif][sm=em88.gif][sm=em88.gif]
Пока только оценки: "Эпизод 3" - 8 из 10.
"Мадагаскар" - 8 из 10 и проклятие на прокатчиков, вновь выпустивших не полноэкранную версию.
"Город грехов" - лишь 7 из 10, да и то - под давлением усталости. Борис, я с Вами согласен в том, что насилие на экране лишь ради крутости фильма - это не совсем хорошо. Хотя все и показано вполне политкорректно - в смысле выедания кишок - так вообще - все строго в профиль и в стиле проекции, так что зря Вы на эту сцену наезжали. Просто весь уровень ТАК давит, что я с трудом высидел - не то что на "Kill Bill vol. 1"
Возможно, стоит посмотреть на свежую голову???
И еще раз убедился, что обложка номера "не очень" - постеры к "М-р и М-с Смит" очень даже стильные, хотя и в стииле Premiere...
|
soulcatcher
Bloodsucking Freaks
- Total Posts : 7244
- Joined: 2004/08/22 15:45:36
- Location: Sin City
- Status: offline
Июньский номер
2005/06/07 00:34:46
(ссылка)
Мадагаскар" - 8 из 10 и проклятие на прокатчиков, вновь выпустивших не полноэкранную версию.
А зачем вам обрезок?
|
Главный редактор
Модератор
- Total Posts : 6902
- Joined: 2004/07/01 15:17:22
- Status: offline
Июньский номер
2005/06/07 00:42:10
(ссылка)
----------------
Цитата: Дата:27.05.2005 16:37:56, Автор:Главный редактор :: Скажу честно - уж на что я люблю ужасы и насмотрен, здесь меня очень многие моменты коробили. Даже не натуралистичность, а подача. Вопль Гуджино, когда она показывает руку, вся сцена с Вудом и его кишками - это откровенный shock to the system, который выверен очень точно. И этим он опасен.
---------------- Ув. Владимир Шишокин, именно это я и говорил. Меня расстраивает не сама куча кишок из живота у Вуда, а то, что мне дают понять, что в данный момент собака (или волк, не помню уже) выедает у него кишки, и каждое движение режиссера направлено на то, чтобы я прочувствовал происходящее во всех красках.
|
Foox
Почетный посетитель форума
- Total Posts : 20797
- Joined: 2004/08/31 09:41:28
- Status: offline
Июньский номер
2005/06/07 09:10:14
(ссылка)
И что в этом такого? ...если это часть художественного замысла произведения?
В фильме Мэл Гибсона о Христе натурального насилия и крови в 100 раз больше..!
|
Foox
Почетный посетитель форума
- Total Posts : 20797
- Joined: 2004/08/31 09:41:28
- Status: offline
Июньский номер
2005/06/07 09:11:29
(ссылка)
----------------
Цитата: Дата:07.06.2005 0:34:46, Автор:soulcatcher ::
Мадагаскар" - 8 из 10 и проклятие на прокатчиков, вновь выпустивших не полноэкранную версию.
А зачем вам обрезок?
---------------- А разве в природе существует версия 1:2,35?
|
Главный редактор
Модератор
- Total Posts : 6902
- Joined: 2004/07/01 15:17:22
- Status: offline
Июньский номер
2005/06/07 09:36:31
(ссылка)
----------------
Цитата: Дата:07.06.2005 9:10:14, Автор:Foox ::
И что в этом такого? ...если это часть художественного замысла произведения?
В фильме Мэл Гибсона о Христе натурального насилия и крови в 100 раз больше..!
---------------- Что тоже, по-моему, очень плохо. Если у меня в "художественном замысле" порнография и жестокость значились изначально, это совсем не значит, что теперь для того, чтобы снять идеальный фильм, мне нужно следовать этому "замыслу" как можно более точно. Замысел замыслу рознь, и в оценке любого фильма учитывается не только его исполнение, но и этот самый замысел тоже.
|