Отвечаю Сир. Папуля пару страниц назад говорил о том, что он проходил и не раз игру. Сир извините но как с вашим так и с мнением камрада я не соглашусь. Далее это убожество все-таки наш спор перейдет в расовую борьбу. Фильм - эталон боевика и экранизации. Укажите пжл. слабые места.
Я писал своё мнение где-то на 3-4 странице этой темы, раз - почитайте там.
Два - выкладываю хорошую рецензию человека, который достойно указал на все недостатки и плюсы фильма:

Doom = Неинтерактивная стрелялка без смысла, зато с чудовищами
Вместо положенного по уставу отпуска команда морпехов недалекого будущего во главе с брутальным Сержантом (Скала) телепортируется на Марс, где в секретной лаборатории вышли из-под контроля эксперименты с ДНК. В коридорах десантников встречают живописные лужи крови и сонм многоглазых пупырчатых монстров.

О том чтобы перенести на экран самый популярный компьютерный шутер всех времен, шли разговоры еще лет десять назад: тогда на главную роль прочили вполне еще статусного Сталлоне, а бюджет должен был превысить половину годового голливудского вала. Тогда ничего не случилось, и, видимо, зря. Поезд ушел — почитаемые тогда за чудо спецэффекты сегодня вполне доступны любому производителю класса Б, а идея сотворить полноценный художественный фильм на основе игры, где сюжет намечен тоненьким пунктиром, уже не будоражит радикализмом. Опытный Бартковяк (оператор многих блокбастеров 80-90-х) это вроде бы понимает, поэтому пытается идти в ногу со временем; так, например, явно учитывая ошибки схожего по структуре и настроению «Чужого против Хищника», который вызвал ярость фанатов своей вполне травоядной бескровностью, «Doom» то и дело показывает зубы и брызжет демонстративным натурализмом: тут и подробно отрезанная дверью лифта рука, и сумасшедший профессор, на крупном плане отрывающий себе ухо, и прочие каннибальские радости. А истинным игроманам передаются субкультурные приветы в виде знакомого до слез оружия и дотошно воспроизведенных интерьеров некоторых уровней. Особого восторга все это, впрочем, не приносит, но и назвать «Doom» совсем уж безрадостным зрелищем язык не поворачивается. Просто радость эта очень специфическая. Все равно что в течение полутора часов безотрывно наблюдать, как доходит в духовке нашпигованная чесноком баранья нога или переворачивается в электрогриле, роняя капли золотистого жира, бройлерная курица.
Станислав Ф.Ростоцкий, 2 ноября 2005, Афиша.

От себя по недостаткам скажу пунктирно:
- драматургия сценария.
- логичность сценария.
- много простых планов=упрощённая для американского высокобюджетного фильма техника съёмки.
- постоянное круги сюжета, которые драматургически никак не поддерживаются.
- игра актёров утрированно кичевая.
- отсутствие какого либо плотного дейтсвия вплоть до сцены от первого лица. И это для фантастического боевика по игре-мочилке.
- посредственное сведение звука в 5.1, звучит фактически на 20 лимонов, как Пришелец или Эквилибриум к примеру.
...

P.S. Ezop, голосование по звезде в февральский номер идёт не поводу кого поставить голым на обложку, а о ком написать большую статью. ЧИТАЙТЕ ВНИМАТЕЛЬНО, а потом голосуйте!

Почетный надеюсь не означает старый. Вы хотите от боевика получить Драму подобно которой не мог бы создать ни Шекспир, ни Софокл. (- драматургия сценария.) Фильм по стрелялки и сложные актерские роли, с объемными персонажами и речами. Вам просто надо научиться различать боевик и драма. Боевику не надо этого ничего. Боевик это действие, экшен, это минимум сложных, глубоких фраз. Все что там написано - разбор полетов для более сложных фильмов, коими боевики не всегда являются, а может и никогда.
Ezop зачем отвечать и комментировать, если не знаете значения? Может стоит поднабрать знаний, а потом уже спорить.
Драматургия сценария - к вашему не просвещённому сведению, это не Шекспир и к драме как к жанру никакого отношения не имеет. Я правда тоже не совсем верно выразился. Детальней это звучит так - сценарий оценивается по драматургии, как качественному показателю его конструкции. Боевик - это жанр, а качество драматургии к жанру не имеет никакого отношения.
Что-же вы весь список не откритиковали как знаток? Все остальные недостатки вы признали?

А может Вы не зря про Геев говорили, а ...
У вас хамства с гонором, как дерьма в отстойнике. Ещё раз предупреждаю - без личных наездов! Или вы здесь кино обсуждаете, или идите на фиг отсюда.

Немного теории:
Характер и способы, степень полноты изложения материала в сценарии неодинаковы на разных этапах истории кино и отражают индивидуальные особенности творчества различных кинодраматургов. Если в "немом" кино 10-х гг. 20 в. литературные сюжеты, персонажи, построение в большинстве случаев заимствовались из произведений литературы, то к концу 20-х гг. К. вырабатывает собственные формы, в той или иной мере сочетающие свойства и возможности прозы и драмы. К 30-м гг. предпочтение оказывается драматургии с предельной концентрацией действия, напряженностью драматического конфликта; такой способ организации сценарного материала стал считаться основным законом К. С введением звука в кино большое значение приобретает звучащее слово. Особенно важную роль играет диалог - одно из главных средств раскрытия характера человека. Дальнейшее расширение возможностей киноискусства позволило К. более углубленно исследовать жизнь, воспроизводить ее в большем многообразии и сложности и тем самым привело к изменению эстетических норм К. Форма сценария стала более свободной, разнообразной, способной к выражению усложнившейся системы звукозрительных образов фильма. Жанры К., относительно четко разграничивавшиеся на ранних стадиях развития кино (приключенческий, комедия, мелодрама и др.), становятся менее определёнными, нередко взаимопроникают в произведения современной К.

Цитата: Дата:03.11.2005 21:30:02, Автор:Ezop ::

---

Фильм - полный аналог игры для тех кому лень играть, но все же хочется ощутить страх, напряжение, в некоторых минутах облегчение.

Ничего подобного.
От Дума остались только декорации холла (металлического) и больше ничего.
А уж то, что ни разу за весь фильм не упомянули Ромеро - это просто хамство.

Ну вот, можете если захотите. Из вялотекущего диалога, а в большей степени монолога о восторженных или унылых высказываниях и восклицаниях, перешли к динамичному, немного агрессивному, яркому обсуждению. Теория это замечательно и даже поучительно. К жестам, мимике лица, эмоциональным выражением, персонажу добавили еще одно орудие, более сильное - слово. Но боевик как жанр, не раскрывает это явление. Как и все остальные возможности. Боевик - один из самых простых способов потратить деньги, при этом не зацикливаясь на драматургию сценария. Мы же все это понимаем. В нынешнем кинематографе, когда играют модели и звезды шоу-бизнеса, не легко придерживаться тех критериев, которые используются при анализе фильма. Такие фильмы нужны для тго чтобы вы пришли сели и часа 2 следили за движением и слушали краткие, ежедневные диалоги среднестатистического человека. (Привет. Пока. Как дела). Боевик далек от исследования глубин человеческой трагедии. Каждый жанр специфичен и специфика от жанра к жанру становится все более подходящая вашему анализу. Боевик практически инфузория туфелька (а может и амеба) в биологическом мире. И как вы видите я согласился и с тем, что в фильме нет никаких объемных персонажей, нет драматургии. Фильм мне просто понравился, я с удовольствием его посмотрел и посмотрел бы еще.
Да я согласен с тем, что забыт Doom 1,2. Да мне и название не сильно понравилось. Все это отмечено в моем "бреду" [Как сказал Папуля]. От фильма я и не ждал ни каких изысков. А ожидал месиловку, мордобой и кровушку которую и получил.
Сколько мне лет? У меня еще навалом времени творить и создавать, падать и вставать. Ух ты а может после воспоминаний об ОНО совсем старым кажусь. Сколько дадите?
Когда смотришь вот кого а Матрицу вообще не вспоминал. Вспомнил только, что раз драка значит конец фильма скоро.
Хорошо. Приведите пример части сценария, который бы удовлетворил бы Вас.

Сколько дадите?
А сколько надо? Судя по Вашим репликам, о том, что во время просмотра было страшно, то даже и не знаю что сказать...
Когда смотришь вот кого а Матрицу вообще не вспоминал.
Странно, типичное матрицовское мочилово...
Приведите пример части сценария, который бы удовлетворил бы Вас.
Если это экранизация компьютерной игры, то необходимо следовать ее канонам. Я просто перечислю недостатки сценария: оружие, монстры, персонаж Рока - главный злодей фильма, основная задумка фильма об экспериментах и раскопках, недостаточное количество пальбы, излишнее количество диалогов, мутации и так далее... Как вы не поймете, это не фильм по игре - это отдельное кино, которое не имеет к Думу никакого отношения...

----------------
Цитата: Дата:05.11.2005 19:49:37, Автор:Papa Dolphin ::

---

А уж то, что ни разу за весь фильм не упомянули Ромеро - это просто хамство.

Что за Ромеро?
----------------

Джон Ромеро.
www.rome.ro

А можно узнать необразованному человеку: какое отношение этот некий Ромеро имеет к Думу?

Век живи, век учись. Приятно когда тебя убеждают фактами и структурным анализом фильма, как художественного произведения. А не одним словом, который может характеризовать как положение наших пенсионеров, так и объем мозга дятла. Что же мы имеем на данном этапе. Фильм как экранизация игры не обоснован. /это отдельное кино, которое не имеет к Думу никакого отношения/. Коему подошло бы название "Рок". Хотя это название потребовало более детального пересмотра фильма. Здесь вспоминается капитан Врунгель, как корабль назовешь, так он и поплывет. Имя фильма также накладывает определенную ответственность.
Пойдем от противного (как это любят математики), пусть это отдельное кино. За жанром боевика, может крыться любая острая проблема. От смешного до великого, как известно между ними один шаг. В основном боевик это противостояние человека с системой, аппаратом,а иногда с самим собой (Спасибо cir, заставил пересмотреть мое представление о боевиках, и черт подери (в хорошем смысле [sm=sm203.gif]) он прав. ). И это вылевается в противостоянии героя фильма с представителем власти. А вот здесь в этом фильме. Явно нет этого противостояния, сержант не подходит на роль врага, враг - корпорация. Надо ли вводить явно врага?

Да уж, странный фильм... Точнее никакой. Если бы не название и не "геймплей" в конце фильма и в титрах, я никогда и не подумал бы, что это "ДУМ". Хотя, если без всего этого, то и обсуждать боевик категории "С" (ХЛАМ с большой буквы) никто бы не стал.

Только что посмотрел фильм, думал что-нибудь развернутое написать, но у вас тут такие баталии, что даже соваться страшно. В общем и целом не понравилось. Раздражает Карл Урбан с лицом человека который вот-вот заснет на ходу, раздражает Розамунд Пайк истошно, а главное фальшиво, вопящая при каждом убийстве (возможно при дубляже перестарались). Некоторую живинку вносит Ричард Брэйк (Portman), да и Скала старается - ему идут отрицательные роли. Раздражают бесконечные метания из одного угла в другой и разговоры разъясняющие все и вся. Вообще тема ДНК и мутаций уже приелась, лучше бы оставили бы адских чудовищ как в игре. Притянута за уши история с родителями Гриммов, да и сценарий в целом сумбурный какой-то, местами просто скучно. А самое главное нет интересных персонажей за которых хотелось бы переживать, только типажи.
Есть категория зрителей которые ходят лишь бы на что, только бы время провести - им фильм наверняка понравился, а мне к сожалению в детстве по назначению врачей (Кэмерон, Верховен, Скотт и т.д.) сделали прививку любви к качественной НФ. Ладно заканчиваю тут бухтеть, а то у Бартковяка наверное уже уши горят и икота замучала. Свои 5 баллов из 10 на IMDB фильм от меня получит.

Отличное мнение!!! [sm=sm203.gif] Я вот подумал и понял кого мне напомнил в Думе Карл Урбан - Айс Кьюба в ХХХ2 - если бы его перекрасить в белый цвет, то рожа один в один бы получилась - хомячья...