Опять вынужден уточнять. Что имеется в виду? НА фотографиях обычно какой-то мини-факт. Цитаты из текста вынесены отдельно на двух длинных плашечках и расположены внутри текста. О чем идет речь?

"...который с цитатами..." можно не уточнять, можно ВНИМАТЕЛЬНЕЙ прочитать в вопросе - мне просто непонравился "прыгающий" текст

Опять же, если я правильно понял, вы предлагаете делать скриншоты? Полосные и разворотные обзоры оформляются не скриншотами, а специальными промо-фотоматериалами. Разрешения скрина (с анаморфной картинкой) хватает на 13-сантиметровую фотографию, и то качество будет не в точности соответствовать тому, что вы увидите на экране (будет казаться хуже).

Опять же НЕТ. Я жалуюсь НА КАЧЕСТВО фотоматериала, а вы делаете вывод, что я предлагаю его ухуgшить [sm=sm128.gif][sm=sm128.gif] Вот после этого и забиваешь на форум Давайте скажу по другому - "ниже плинтусовое" фотооформление статьи по Титанику, посвященной КОЛЛЕКЦИОННОМУ выпуску, - так более понятно? или вы хотите сказать , что фотография на стр.67 соответствует фразе: "Трансфер попросту великолепен ..." и является "специальным промо-фотоматериалом"

зайду через неделю[sm=em88.gif]

Цитата: Дата:27.01.2006 16:47:37, Автор:Analyzer ::

---

А еще (не удержусь от язвы) - диск Guano Apes, со всеми ТТХ по 2-3 звезды, но получивший в итоге "Наш выбор". Нет, я конечно обожаю GA в целом и Сандру в частности, но диск-то явно проходной по своим параметрам! [sm=sm203.gif]


Я уже неоднократно писал о том, что в музыкальном разделе принципы выставления оценок несколько иные, нежели в разделе фильмов на DVD. Потому что это музыка, что куда более субъективно, потому что диски выбираю я сам (и это как правило общепризнанные, всемирно уважаемые и любимые исполнители и группы), потому что в раздел попадает лишь небольшой процент выходящих в этом секторе изданий - если хотите, "сливки" рынка музыкальных DVD. Поэтому знак "Наш выбор" в муз.разделе надо воспринимать как рекомендацию поклонникам группы/исполнителя, а не всем и каждому. Качество у Planet of the Apes не такое уж и плохое, даже бонусная подборка вполне приличная. Но главное, что у диска превосходный контент - отличная и подробная документалка плюс редкое выступление.

Цитата: Дата:27.01.2006 16:47:37, Автор:Analyzer ::

---

Просто мне кажется, что рецензент, дающий "Наши выборы", дожен учитывать не только свое личное мнение о фильме, но и мнение о фильме у читателей, и не советовать к покупке то, что явно оставит равнодушным большинство, опуская при этом общелюбимые картины потому, что лично вам они не интересны.
[sm=sm203.gif]


Во-первых, у рецензента должно быть свое мнение - максимально объективное и хорошо аргументированное, на то он и рецензент. А во-вторых, большинство, говорите? Загляните на imdb.com и сравните рейтинг у "Мужского стриптиза" и у фильмов Джармуша[sm=2.gif]

----------------
Цитата: Дата:27.01.2006 16:47:37, Автор:Analyzer ::

---

Просто мне кажется, что рецензент, дающий "Наши выборы"[sm=sm203.gif]
----------------

Хочу напомнить, что "Наш выбор" присваивается всем дискам, получившим итоговую оценку от 4 звезд. А итоговая оценка получается чисто арифметическим путем. Так что я не говорю, что вот этому диску - дать наш выбор, а этому - не дать. Я просто объективно выставляю оценки.

Новости: или что-то незримо изменилось, или я просто в хорошем настроении, но – все «легко и даже изящно»! Читается «на ура», да и сама подборка вызывает позитивные вибрации.

План релизов: в трех врезках «Особенно ждем» - то ли наслоение шрифта, то ли просто – при повторном форматировании текста старый вариант не был удален… Грустно. Само по себе начинание хорошее, но кто это у нас особенно ждет «Свекровь монстра»?!

Взгляд изнутри: - хорошая идея, но – скомканная реализация для дебюта рубрики. Если я получил объяснение, кто есть Элиса Муци, то почему я ничего не знаю о г-не Грэм Николсон?! И почему бы для начала, если эти «приглашенные звезды» станут появляться регулярно, не сделать небольшую врезку – кто, что, почему, зачем и о чем?! И кто определил тематику? Сами европейские/заокеанские «акыны»?! [sm=9.gif]

Новинки кино.
И да, название рубрики «Звезда месяца» лучше вернуть на полосу…
Сама статья о Мартине – испытание не из легких… Большая. Да и комедийный талант – штука своеобразная.
По поводу обзора его фильмов на DVD: - было бы неплохо указывать в R5 издателя. Конечно, их можно «узнать» по обложке, но все же…

N.B. И еще раз «о шрифте»: врезки в киноразделе просто кошмарны. Уж на что я неопытный «наборщик», но даже для своих списков новинок я подбираю шрифт тщательнее. Заголовки сливаются. Снова повторюсь, буква «Ф» в моей интерпретации все время стремиться стать то логотипом СР, то значком «copy protected»… Куин Латифа «прочиталась» как «Латисра». А что творилось дальше… По д\g - аналогично... И это не психоз, а просто неуважение к читателю. [sm=mad.gif]

Еще: новый контент и концепция кинораздела – на хорошем уровне. Вот только указывать еще и студию-производитель вместе с зарубежным прокатчиком было бы неплохо.

Читаю дальше…

На всякий случай тоже тыкну пальцем.

Стр. 41 - нуна было просто использовать другое фото, которое не затемняло бы так шрифт. Это, как видится Кабану, единственное решение, т.к. замена шрифта на странице или по всей статье будет выбиваться из общего стиля.

Содержание с фото Бэтмана - список дисков месяца ОЧЕНЬ труден для чтения, особенно в части дисков на букву "К".

Стр. 23 - локоть Мартина в свитере также мешает тексту. Хорошо, что здесь практически не потерялся текст. Но обратить внимание нуна.

Стр. 57 - Первая строка с текстом "Каждый ДВД-обзор начинается..." - аналогичная проблема наложения фона и текста.

И вопрос: есть ли разница между фильмами в категории "Обзоры также вышли" (например, стр 136) и фильмами в категории "также вышли", которые расположены на сером фоне (например, Кровососы на стр. 137)? Или это просто дизайнерская находка?

Загляните на imdb.com и сравните рейтинг у "Мужского стриптиза" и у фильмов Джармуша

Заглянул, знаете ли...

Full Monty - 7.3 балла
Dead Man (самый рейтинговый у Джармуша) - 7.6 балла

Ни в коем случае не пытаясь ставить Мертвеца и Мужской стриптиз на одну планку (понимая душой и сердцем всю пропасть между ними в любых смыслах и измерениях), замечу, что с точки зрения широких масс рейтинг любого фильма Джармуша фактически одинаков с рейтингом Full Monty [sm=2.gif]

----------------
Цитата: Дата:27.01.2006 20:36:26, Автор:Analyzer ::

---

Заглянул, знаете ли...
Full Monty - 7.3 балла
Dead Man (самый рейтинговый у Джармуша) - 7.6 балла
Ни в коем случае не пытаясь ставить Мертвеца и Мужской стриптиз на одну планку (понимая душой и сердцем всю пропасть между ними в любых смыслах и измерениях), замечу, что с точки зрения широких масс рейтинг любого фильма Джармуша фактически одинаков с рейтингом Full Monty [sm=2.gif]

Поймите меня правильно - я это написал не для того, чтобы показать, "какой "Мужской стриптиз" плохой" (7.3 - это очень неплохо, да и я нигде не писал, что он плохой, даже наоборот - милый). Просто придрался к вашей фразе, суть которой была в том, что Джармуш оставит большинство людей равнодушным, а "Мужской стриптиз" все любят. И потому предложил вам обратить внимание на то, что ВСЕ (за исключением "Более странно чем в раю", которому я поставил 3,5 звезды) фильмы Джармуша имеют более высокий рейтинг, чем "Мужской стриптиз".
Но в целом я прекрасно понимаю и уважаю вашу позицию и думаю, что наша дискуссия получилась очень полезной и конструктивной, а кроме того, попросту интересной (по крайней мере, для меня)[sm=sm203.gif][sm=12.gif][sm=hi.gif]!

Может, я кого то и удивлю, но для меня этот фильм стоит намного выше "Гладиатора" и "Трои".

Не то, чтобы удивил... Меня бы удивило, если бы это дйствительно было так [sm=1.gif]

Убедительная просьба - если будем продолжать дискуссию по фильму, то уже в специализированном топике в разделе Кино. А то здесь это превращается в оффтоп!

В чем проявилась халатность Ридли Скотта как режиссера? Сценарий, если он тебе не понравился, писал все-таки не он... Кстати, интересно узнать, из-за каких работ этого режиссера у тебя сложилось такое мнение? Если есть подобные предубеждения, велика вероятность, что он в конечном итоге не понравится. Посмотришь, зевнешь, махнешь рукой: "Ну, я так и знал!"
Эх, я вот сейчас напишу несколько его халатных мотивов, а ты можешь даже не принять за таковые...
Начнём с правдивости и логичности повествования, фильм не только исторически не точен, он ещё и драматургически притянут за уши. Уже много раз упоминалось о том как же "сантехник-слесарь" стал великим полководцом, рыцарем суперменом. По версии Скотта это произошло гсовсем недолго. В любом случае, даже если бы его тренировали несколько лет, слабо верится в то, что за это время можно стать Ахилесом. И если мне не изменяет память, тренировка в историческом фильме показано с помошью "монтажа" (вспомним глупый мульт Отряд Америка), а это знаете ли имхо из другой оперы вроде Кровавого спорта с Ван Дамом.

Дальше многие сцены взаимодействия двух культур часто отдают в такой чисто американский трэш. Тут мне сложно по пунктно расписать, но если хоть не много быть в вопросе многие вальяжности будут бросаться в глаза по круче римских глюков Гладиатора. Просто Гладиатор при всей его исторической невменяемости, является жанрово чётко работающим механизмом, где Ридли не чурается дешёвых приёмов, но там они адекватны повествованию. Здесь же всё это смешивается со страшной затянутостью повествования, в котором размазали такой мизер мысли, и такого низкого полёта, что все кишки так и наровят выпасть наружу.

Конечно любому ценителю исторических фильмов многие недостатки покажутся малозначительными, и даже фанат Евы Грин, которая здесь ну совершенно ужасна. Мне она напоминали отсутствие игры у Натали Портман в Звёздных Войнах, и тут вина не столько не опытных актрис, а сколько абсолютно не разьясняющих им роль режиссёров. Но самое главное что фильм сделан с хладнокровным цинизмом без капли интереса или вдохновение. Здесь Ридли явно зарабатывал деньги редко лениво давая указания съёмочной группе. Я абсолютно уверен, и писал ещё в моём мнение сразу после просмотра, что это чисто денежная работа Скотта, где его как режисёра нет вообще. Даже его педантизма - когда каждая сцена в отдельности смотрится законченной миниатюрой, а здесь одна рухлядь, так по верхам.

А насчёт моих предубеждений всё сказал - нет у меня их к Ридли и отсюда большого разочарования. Вот у Эдуарда имхо есть, и они вполне оправданы. И в контексте этого его недовольство абсолютно нормально, потому что по хорошему Ридли Скотт марка качества, которая в этом фильме для внимательного зрителя довольно сильно пошатнулась.

При чем здесь фанатизм? Я себя к фанатам этого фильма не причисляю и вообще мне это чувство чуждо. Необъективно к нему относится у меня не было никаких причин. Более того, я не особо хотел идти в кино. Но когда я его посмотрел, он мне очень понравился.
Критиковать можно все и вся, но в подобном тоне - недопустимо, на мой взгляд. Действительно, людей, которым нравится этот фильм, практически уличили в любви к тупоголовым фильмам.
Я вас не причислял к фанатам как таковым. Точнее здесь слово фанат используется как любитель этого фильма, то есть человек которому он понравился настолько, что резкие отрицательные мнения его задевают.

Я не думаю что Эдуард этим текстом утверждал что любители этого фильма глупы. Он просто сказал что это глупый фильм, никакого отношение к интеллекту зрителя это не имеет. Вот я например люблю смотреть фильмы Эммериха и раннего Брукхаймера, тупняк тупняком, фактически для дебилов, особенно Годзилла и Послезавтра. Всё остальное можно причислить к фанатским проектам и сатире (про Эммериха кроме Патриота), но в целом человек честно пашет на самые низьменные вкусы. И что, от любви Эммериха я становлюсь тупоголовым идиотом, ни фига. Я спокойно смотрю себе классиков и не ставлю себя выше жанрового кино. Это знаете что-то типа снобизма - кто жрёт в Макдональдсе, тот быдло. Однако закономерности нет!

Может, я кого то и удивлю, но для меня этот фильм стоит намного выше "Гладиатора" и "Трои".
Foox имел ввиду что в реальности это не так. Насчёт Трои спорить не буду, два сапога пара, хотя Троя всё же более аккуратная в плане режиссуры, да и там есть несколько интересных сцен (скажем так в меру интересными своей постановкой и относительной новизной). В целом же оба проекта слабы на все конечности.

Гладиатор при всех своих недостатках является прямым родителям обоим, именно по схеме Гладиатора и сделаны нынешние пеплумы. И на данный момент, никто лучше не снял, хотя попыток уже было штук 5. Пока что взлёт исторического кино стремительно сходит на нет обратно в подземелье замка Иф, где он опять станет не актуальным и дорогим кино аттракционом.

Повторюсь, мне абсолютно наплевать на имена и статус актеров. В фильме приличным актерский ансамбль и играют все, на мой скромный взгляд, нормально, и кстати, в основном, актеры европейские (кроме Эдварда Нортона).
Эдвард Нортон там играл, да перестаньте. Этого господина в последнии 3-4 года в жанровое кино затаскивали силками и договорными обязательствами, а он демостративно игнорировал всё и всях ведя себя по круче Вэла Килмера. Так что тут он опять издевается над системой, никакой там игры нет (серъёзной работы имеется ввиду).

Орладно Блум, как его не пытались сделать не просто мужчинкой, а Мужиком, не получилось. Он так и остался милым мальчиком берущим своим обаянием на девочек, которая просто рыдали на фильме. До актёра нормального ему ещё далеко, точнее ролей у него никаких не было, так попозировать да текст почитать чтобы девочки повизжали. И кстати этот фильм явно расчитан на молодёжь, это на моей памяти первый откровенно подростковый серъёзный исторический фильм.

А все остальные уныло отрабатывали гонорары. Что любимый мною Джереми Айронс, что Лайам Нисон, что Брендан Глисон агент которого похоже проташил своего протэже на несколько одинаковых ролей. Не радует это однако, это лишь значит что они временные иностранцы в американском кино, на такие роли берут хороших актёров вышедших в тираж:-(

----------------
Цитата: Дата:28.01.2006 0:38:20, Автор:Analyzer ::

---

Совершенно не пытаясь принизить талант Джармуша, замечу, что мы говорили в целом о "массовом зрителе", тем более, что Total - журнал скорее для такого зрителя, а вовсе не "Вестник арт-хауса". Я опять же не поленился сделать краткий обзор IMDB, проглядел 6-7 самых его известных фильмов и заметил(путем сложных интегральных вычислений[sm=9.gif]), что среднее число голосующих за его картины - около 5-6 тысяч. И подавляющее их число - любители "кино не для всех", тем более, что фильмы Джармуша в особо широкий прокат с грандиозными рекламными компаниями никогда не выходили. А как вы думаете, какие оценки были бы у его фильмов, если бы за них проголосовали тысяч так 50 "среднестатистических" зрителей? Поэтому повторюсь еще раз: Джармуш, Триер, Ким Ки Дук, Дорогая Вэнди, Догвилль, и многое другое - это все же фильмы далеко не для массового зрителя, и надо десять раз подумать, прежде, чем рекомендовать их всем-всем-всем. :)

Ну а я и не рекомендовал их всем-всем-всем. Понятно, что аудитория у подобных фильмов существенно уже, чем у "Властелина колец" (которому, я, кстати, тоже поставил бы 5 звезд). Опять-таки, Тотал безусловно не "вестник артхауса", но все фильмы (в том числе артхаусные) оцениваются в рамках того жанра, в котором они сняты. То есть комедии оцениваются как комедии, боевики как боевики (никто не будет требовать от них эстетского видеоряда или философских подтекстов), артхаус как артхаус и т.д. И, по-моему, вполне естественно, что человек, не интересующийся артхаусом, не будет покупать "Мертвеца", сколько бы звезд мы ему не поставили.

----------------
Цитата: Дата:28.01.2006 0:38:20, Автор:Analyzer ::

---

Но вот интересно - выходило ли какое-нибудь качественное DVD-издание у System of a Down?

Мне их DVD не попадались. Вроде бы там было одно какое-то невнятное издание, но и только... Хотя, могу и ошибаться.