Вот ведь как человек (вроде), протиповоставив российский 'кинематограф' Аватару не в пользу последнего, может МиГом сделать из себя посмешище и врага форума, все ради желания отличиться и 'мыслить особо.'
 
Неужели ты реально считаешь что Аватар шлак? И какие именно 'обиженные' Dolphin'ом российские фильмы лучше него?

ORIGINAL: МиГ

Да-а, и кто-то со знанием дела после таких фильмов ругает российский кинематограф?!

Papa Dolphin, вот где надо термин "шлак"-то применять, а не там, где фильмы, хоть заставляют думать. Картинка, спецэффекты хорошо, но всё остальное - тупая хрень же (простите за грубое слово), вот только финал немного интересен.

По мне так финал фильма- самое слабое место картины, уж больно предсказуем и банален. А вот все остальное на высоте.

А почему не предположить, что внутри этих странных летающих камней происходят какие-то реакции (и именно потому они летающие), результатом которых является некая жидкость, похожая на H2O?
Ну вот, надо идти в со-сценаристы к дяде Джиму

Раз уж дошли до казусов, то летающие камни и воду из них можно объяснить через физику телепортирования квантовых частиц... А вот, шесть лап у КРУПНЫХ "млекопитающих" - это уже и есть та самая третья нога  Бездарное расходование энергии организма.

МиГ
Аааа, дак это ты писал про "хорошее русское кино" "На море"? Ну-ну
Оказывается, что еще и ОО - "великолепен"

ORIGINAL: МиГ
Ну...

МиГ нарочно сделал текст желтым, что как бы намекает.

ORIGINAL: МиГ

...то я даже зааплодировал бы Камерону.

А вот такие слова Вам ни о чём не говорят?

А. П. Чехов: "Если в первом акте на сцене висит ружье, то в последнем оно должно выстрелить"

Ну, и что бы совсем уж понятно:

А. Митта
"Когда мы придумываем что-то, то создаем вокруг своей выдумки маленький мир, где действуют наши законы, торжествует наш порядок, наказаны наши враги. Сюжет — это озеро порядка в океане хаоса жизни. Немного случайностей лишают этот придуманный мир зарегулированности. Пожалуй, без случайностей хорошая выдумка не может обойтись, по крайней мере в начале рассказа.
…Но случайность — опасное оружие. Она, как правило, находится в сложном балансе с закономерностью. В начале истории случайность желанна и почти обязательна. Затем она должна быть вовлечена в логику рассказа. Чем ближе к концу, тем ей меньше места. В кульминации действуют только закономерности. Случайность в кульминации хороша, если она ошеломляет нас на пути к катарсису."

Не удержусь, сорри.

Цитата:
"В 2009 году истории "Аватара" исполнилось 15 лет. Именно столько времени прошло с тех пор, как Кэмерон закончил написание оригинального 114-страничного сценария для своего будущего фильма, идея которого, по словам самого Джеймса, витала у него в голове еще с юношеских лет. В качестве основы для будущей картины режиссер воспользовался сразу несколькими источниками: реальной историей об индейской принцессе Покахонтас (а также одноименным мультфильмом студии Disney), классическим циклом книг о Джоне Картере Эдгара Райса Берроуза, а также фильмом "Танцы с волками" Кевина Костнера."

Ты как вообще, хочешь, чтобы вдруг в сюжете появилось что-то радикально новое ?
Интересно, откуда ?
Может хватит уже нести ересь про клишированный примитивный сюжет ?
С другой стороны, можно посмотреть на бокс-офис Обитаемых островов (кстати, мне они нравятся, но я никаким боком и подумать не могу о сравнении с аватаром),
затем посмотреть на бокс-офис Аватара, а также 25 место в топе imdb, утереть скупую мужскую слезу и сказать:
"Ну и пусть эта тупорылая толпа смотрит свой ШЛАК, а я, такой интеллектуальный мегакритик, буду восхищаться замечательными российскими фильмами".
Так лучше ?

ORIGINAL: alexeiden

Так в том-то и гениальность Кэмерона, что уже знакомую историю он преподал так, что оторваться от экрана невозможно, а героем сопереживаешь, хотя и так ясно, что всё будет хорошо. А вот превратить хорошую актулаьную историю, да и довольно приличный бюджет, в такую дрянь, как "Обитаемый остров" - это уже гениальность другого рода, это по нашему, это по русски.

+1

ORIGINAL: МиГ
Вы наверно путаете с понятием "привычности" в сюжете: "Зачем я буду смотреть что-то новое, я лучше посмотрю старый привычный сюжет в тысячный раз, где даже заранее знаю, на какой минуте я буду смеяться, а на какой я могу и за добавкой в буфет выйти" Вот и вся выверенная структура, баланс и внятность (уж к сюжетам Аватара да 2012 слово внятность трудно применить). Или для вас внятность - это там где мозги не надо напрягать: "весь сюжет за годы киноманства я вызубрил уже, знаю мораль чему учит фильм, могу покивать понимающе головой в финале: да-а, правду-матку Камерон режет, действительно губим мы свою планету, губим!" Вот это для вас внятность? Простите, но такая внятность на фиг не нужна, это примитивизм больше.

Называйте это как хотите, но это жанровое массовое кино. Оно должно быть внятным, узнаваемым и возможно чуток примитивным и как минимум хорошо перевариваемым. Свежесть, оригинальность и новизну содержания надо искать в другом кино, в других жанрах. Если для вас избитость 2012 плохо, то для меня это продолжение иронии и стеба авторов, то есть скорее не минус.

А насчёт знакомых сюжетов, еще в литературе выяснили, что их выбор очень не велик и все давно уже придумано. На рояле ограниченное количество клавиш, и они повторяются 7 раз в разных октавах, а у других инструментов нету даже и такого диапазона. Вопрос не в том, что все используют одни и те же клавиши. Вопрос в том, как они их используют. Многие произведения Баха, Моцарта и Бетховена похожи друг на друга, как родные братья. Однако это никак не умоляет качества самой музыки. А если уж речь идет о каком-то отдельном жанре, так там вообще есть негласный свод правил, по которым все и играют. Если для вас это однообразие - смените жанр, и не пытайтесь обвинить кондитера в том, что он использует много одного и того же сахара.

Говорите про *опу, ну уж тогда после сценариев Аватара и 2012 про американский кинематограф можно сказать, где находится? Даже уж не в *опе, а по центру толстой кишки прямо.

Если, на мой взгляд, сценарий многих российских блокбастеров хуже Б-эшных американских боевиков для ТВ, то сравнение с Аватаром и 2012 как понимаете вообще невозможно. Сюжет у Аватара избитый - это признали все. А вот сценарий как раз как минимум нормальный и уж точно лучше всей той невнятной каши и околесицы, что пишут наши кинематографисты. Вы только не путайте сценарий с сюжетом. Если идею наши какую-то придумать ещё могут, то вот написать хороший сценарий по ней для них уже непосильная задача. Так что никакой *опы у Голливуда я не наблюдаю. Во всяком случае, в контексте российских сценариев. Нам бы станочников, которые могли хотя бы нормально их Б-шки писать, не то что блокбастеры уровня Аватара с 2012.

Это не оправдание, так и к работам Уве Болла можно относится - это "жанровое кино" такое. Ну хоть что-нибудь свое было в "Аватаре", хоть какая-нибудь своя интересная находка есть в фильме? Я не говорю, что абсолютно оригинальная, ну хотя бы незаезженная уже до невозможности. Ну хоть есть момент, герой, образ,эпизод и т.п. - которое не назовёшь жутким штампом? Не-ет! Нет ни одного. Вот до этого же Камерону удавались работы непереполненные штампами? Удавались. "Бездна", "Терминаторы", Чужие, "Правдивая ложь", да даже Титаник блин не был так переполнен и забит под завязку штампами, как суперувлекательный "Аватар"

Это не оправдание, это данность. А вы из-за не оригинального сюжета "Аватара" отправила в шлак, когда остальные делают ровно тоже самое, включая наших, которые делают это ещё и плохо. Аватар сплошная "графика" (графичность, изобразительность, визуальность), там многие вещи показаны, а не рассказаны. То, что все это сделано на избитой конструкции - вопрос отдельный. Но подобными по своей избитости конструкциями пользуются в подавляющем большинстве блокбастеров. Вот только почему вы это заметили только в Аватаре и решили его за это линчевать, я не очень понимаю. Вы что, это только что заметили в жанровом массовом кино?