впервые режиссёр работает не на публику
Вопрос 1: А где Стоун работает на публику?
Я имел ввиду режиссёр фильма с таким фантастически большим бюджетом!не нудный, наоборот, он на удивление
ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЙ и никто меня в этом не переубедит!
Я думаю, никто и пытаться не будет.
Пытаются... Да ещё и как!Лично для себя я выработал мнение, что они вовсе не любовники, а просто
очень "глубоко душевные" друзья и меня эта точка зрения
полностью меня устраивает.
Вопрос 4: А представление их любовниками, а не друзьями напрягает?
Ни то что напрягает, но просто не хотелось бы, чтобы мои братья, сёсты и друзья младше 18 лет с несформировавшимися взглядами на жизнь принимали это так...но только небольшими намёками и взглядами
Вопрос 5: А что Вы считаете не намеками? 3-минутный эпизод о половом акте в исполнении двух особей мужского пола?
Нет, ни в коем случае! И не подумайте меня не правильно, но в моём понимание "не намёки", это в конце-концов хотя бы поцелуй... А то свою жену он почти во всех подробностях тр...ет, а вторую линию биссексуальности, нам предоставляют в очень и очень мягкой мере!Впервые в исторических фильмах о Греках был дан намёк режиссёром "как было
на самом деле"
Вопрос 6: А откуда Вы знаете, как было? Если быть в теме, то одни источники утверждают о подавляющей гомосексуальности отношений, другие претендуют на би и т.д. К тому же, как определить степень доверия источнику?
Да очень просто! Я доверяю "средней" версии, что не геи и не натуралы, а именно БИ, к ней склоняются большая часть учёных, в том числе много авторитетных!но народу подавай "надуманную и политкорректную" картину
Вопрос 7: А политкорректность тут причем? Или все опять в кучу сваливаем?
отфильтрованную специально для убогой молодёжи, которая
Как при чём? Если картина была бы "политкорректной", то она мало чем отличалась бы от "Трои"! Нам бы показали события так, как это было выгодно всем, а в первую очередь зрителям, нам бы слепили доблестную сагу о завоеваниях Александра Македонского, причём битвы бы составляли 75% экранного времени, остальное же время нам бы показали его красивых жён и как он умёр... Всё! Никаких длинных диалогов, "обрывки" истории и самое-то главное: ни каких намёков на би! Тогда фильмом все довольны: ПОЛИТИКИ, СОЦИОЛОГИ, ЗРИТЕЛИ, фильм выпускают не 2400, а на 4400 копиях в Америке, он собирает 0,5 миллиарда... Прошло 3 года, об этом фильме уже никто не вспомнит... Это обычное однодневное развлечение, не несущие никакой фактической ценности!в кино ходит не фильм смотреть, а болдеть.
Вопрос 8: В чем убогость молодежи? Если молодая особь не воспринимает определенные вещи, это говорит о ее убогости? А куда мы денем принципы и прочее.
Да дело то не в вещах! Просто уровень интеллектуального развития нашей нации, да и многих стран мира в целом падает: особенно это проявляется по истории и географии! Если молодёжь ещё может высмотреть "Трою", где всё ясно и понятно: Греция - Троя, при этом большая часть не представляет расположение этих гос-в и их историю, для них это РАЗВЛЕЧЕНИЕ, а точнее СКАЗКА! В "Александре" же очень большой упор делается на просвящение эпохи А. Македонского, не только его завоеваний, но исследование личности с детства до смерти, исходя из которых можно сделать выводы о дальнейшем развитии греческой цивилизации и о её влиянии на гос-ва, покорённые Александром! Большая часть зала при просмотре фильма не понимает и не хотят понимать, какие огромные территории присоеднил за столь короткое время Александр и с чем это связано. ОПРЕДЕЛЁННЫЕН ВЕЩИ?! Да это необходимые вещи!!! Понимаю там не знать где находиться древняя ТРОЯ, но не знать путь следования и территория завовеваний Александра Македонского... Да к тоту же на 99% уверен, что из стандартов истории среднего образования они знают максимум 10-15%, при норме хотя бы 50...4. ДЕВУШКА ИЗ ДЖЕРСИ
Вопрос 9: Разъясните тупому Кабану, в чем заключается тайный умозрительный контекст данного произведения, обошедший меня судя по всему полностью?
Почитаю рецензию на фильм в ТОТАЛ ДВД, там ясно отражена моя точка зрения (здесь я полностью согласен с автором статьи)явно глубоко интеллектуальное повествование, обилие диалогов
Вопрос 10: Интеллектуальность повествования Вы определяете персонажем и стилем изложения текста или его смыслом? Или чем-то еще?
Смыслом и стилем изложения. В данном случае - всё на уровне!Это и доказывает, что это фильм больше не развлечение, а интеллектуальный эпос, рассчитанный на более "сформированные" личности...
Это доказывает, что фильм просто не понравился этой группе людей. Не более. Далее это Ваши измышления: возможно, правильные, возможно, нет. Разве не так?
интеллектуальный эпос, рассчитанный на более "сформированные" личности...
...Которых, к сожалению, на примере ситуации с этим фильмом всё меньше и меньше...!Вопрос 11: А если особь, которой понравился фильм - гомосексуалист, пришедший посмотреть на Колина Фаррела. Как быть с ним? Или он тоже в этом случае - сформировавшаяся особь?
Нет. Эти люди пришли смотреть не фильм, а Колина Фарелла, их сразу видно... Процентов 5 от зала хоть как будет... В большинстве своём они не фильм смотрят, а возбуждаются от видов мужчин... (Я себе такое прдставить не могу... Но это реальность...) Так можно сказать про любой фильм... Определенная доля би, геев, лизбиянок есть на каждом фильме и "Александр" здесь не исключение...люди молодые, в большинстве своём неготовые к тщательному анализу такого уровня картин
Что-то подустал я, но ладно - потерплю.
Терпи, терпи!Вопрос 12: Как Вы определяете и взаимосвязываете молодость и подготовленность к просмотру таких картин?
Очень просто: готовы к просмотру люди, умеющие ДУМАТЬ!А сами Вы готовы к любому кино?
Нет, не к любому... Есть фильмы, просмотр которых вызывает у меня слишком буйную психологическую реакцию и я вынужден отложить их на будущее!в основном используют в своих рецензиях статьи зарубежных коллег, нередко боясь сказать то, что они действительно думают
Вопрос 13: Если это действительно так, это плохо. Для меня плохо по отношению к журналу. За сим сам вопрос: На основании чего Вы утверждаете это?
На основании нередкой идентичности основной идеии критич. статьи некоторых представителей ТОТАЛ ДВД и рицензий зарубежных и российских критиков.Вы ставите "Трое" 3, прекрасно зная что она заняла 5 место в рейтинге самых кассовых фильмов СНГ и её с большим удовольствием посмотрели миллионы жителей России
Вопрос 14: А десятимилионый раз спрашиваю, а каким образом оценка фильма одним человеком связана с кассовыми сборами и мнением миллионов других?
Вот в том то и проблема! Что рицензии на фильмы должны строиться в журналах типа ТОТАЛ ДВД не только на личном восприятии, но и на мнении других, в частности, нас с Вами... Многие люди доверяют этим статьям и зачастую делают неправильный выбор!Сколько уже раз наше с Вами мнение сильно не совпадало:
Вопрос 15: Отсюда Вы утверждаете, что "основная часть редакции - люди молодые, в большинстве своём неготовые к тщательному анализу такого уровня картин", а Вы - знаток и готовы?
В
чём-то да... и собственно этим и занимаюсь, для нашей местной городской газеты и пока мне это нравится и притензий со стороны читатлей пока не было... Я стараюсь в любом фильме (и в любом CD диске) найти свои + и - и лишь внизу мелким шрифтом пишу своё личное мнение... Т. е. на первый план своё мнение я не выставляю! В самой статье лишь обобщение всего "за" и "против"... Зачастую в ТОТАЛ ДВД, если уж фильм кому-то не понравился, то его так "забьют", что + обычно упоминаются вскользь, хотя они есть практически в любом фильме или музыкальном проивидении...Видно, что он не очень-то проникся ролью, видно, что он не может перевоплотиться на время съёмок в образ Александра, попытаться понять своего героя!
Вопрос 16: (Стараясь соблюсти иронию оригинала) Видно, Вы историк, увлекающийся житием Александра, раз проводите соответсвия между ролью и образом. А откуда образ-то позаимствован: учебник истории из школы или более продвинутое издание?
Вообще-то, 1 год я учился на ИСТФАКЕ (потом понял - не моё) и как раз первый год обучения был посвящен истории древнего мира и мы по полочкам разложили все события и явления того времени из разных точке зрения! (сейчас на 3 курсе ГЕОФАКА).Т. е. если фильм изначально тупой не надо нас грузить якобы "умными" диалогами о смысле жизни, как во втором "Человеке-пауке", все фразы до такой степени бесят и раздражают...
Вопрос 17: А как может быть фильм изначально тупой?
Задумка о метаниях "Человека-паука" на полфильма "быть" или "не быть" раздражает своей абсурдностью!!!Вопрос 18: Каковы различия между "якобы" умными диалогами и умными на самом деле?
Если диалог подразумевает хоть капельку реалистиности и не абсурден, то такой диалог УМНЫЙ, если же нам втирают полную ахинею, как в "Человек-пауке 2", где даже по выражению лиц актёров понятно: "Какую я чушь несу?"Именно они, видившие многое за свою жизнь могут адекватно о чём-то судить...
Вопрос 19: Если человек жил дольше, то он лучше знает жизнь? Т. е. больше в этом случае значит лучше, Вы так считаете?
В 90% случаях - это так!просто взбесило, что где-то в Инете вычитал, что Станислав Устенко охарактеризовал понравившийся мне фильм "тупое и скучное, про пед..л"...
Вопрос 20: А что взбесило-то?
Столь компетентный и уважаемый человек не должен так выражаться ни при каких обстоятельствах!Может самого задело как-то?
Задело! Если бы я работал в ТОТАЛе, я такого бы себе никогда не позволил!Ваш пост некоторых бесит не меньше, хотя текст более приличный.
Пока Вы первый, кого он взбесил... Итог: Ответите на вопросы - буду рад.
Ответил! Настораживает, что большое количество утверждений (по коим вопросы и возникли) подкреплено лишь избыточным пафосом, юнешеским максимализмом и любимой некоторыми людьми позицией "быть никак все".
Ошибаетесь! Как раз "быть никак все", в данном случае на 90% утверждает принадлежность к думающей части общества, способной адекватно размышлять и делать выводы!Вроде того, когда всем понравилось, а мне - нет. Вот, типа, какой я особенный.
А что из того что я назвал понравилось здравомыслящим людям (кстати, пока их не менее 40%)? Неужели "Человек-паук-2", когда у нас большая часть кинозрителей не дотянуло даже до середины фильма! И не из-за того, что "он слишком умный", наоборот, "он слишком тупой"! Остались только те, которые спали, либо болтали... Даже спецэффектные моменты, которых в фильме раз-два и обчёлся не воодушевляли аудиторию...КАБАН, ЖДУ ОТВЕТОВ!
P.S. Спасибо за вопросы!
Таких ожесточенных споров в этом году по-мойму не вызывал ещё не один фильм! Столько эмоций: одни "супер! шедевр!", другие "остой! провал! разочарование!" - а это самое главное - люди не остались к фильму Оливера Стоуна равнодушными!!!