----------------
Цитата: Дата:27.05.2005 18:56:27, Автор:Manutd ::

---

Совсем нет, я не люблю и не смотрю передачи типа " Дорожного патруля ", я не смотрел и не хочу смотреть " Необратимость ", но я свободно посмотрел " Деток ", мне очень понравились " Мечтатели " и меня ни капли не покоробили сцены из " Города Греха ", потому как для меня эти сцены - признак смелости создателей, чьей задачей было дословно воспроизвести мир комикса. Помните, в прошлом номере в статье о фильме было сказано, что Родригес хочет снять " Город Греха " Фрэнка Миллера, а не " Город Греха " Родригеса. Удалось им это? Безусловно! Исходя из этого - это идеальная экранизация как она есть! Вот за это фильм стоит уважать.
----------------

Именно это я и написал и только за это я его и уважаю. Слово "уважаю" как раз верное.

Знаете, мне кажется, вы в корне неправы, считая, что тем фильмам, которые на 100 процентов следуют первоисточнику, нужно автоматом ставить высокую оценку. Таким образом вы почему-то ставите первоисточнику максимальный балл. А если он не идеален? Если следовать вашей логике, получается, что высоких оценок заслуживают сериалы "Каменская" и "Евлампия Романова" - только за то, что всего лишь повторяют книги Марининой и Донцовой, соответственно

Здесь я вижу 100 процентное следование первоисточнику, великолепный видеоряд, хороших актёров и необычный, интересный мир, а не только первое.

Что касается вашего последнего вопроса, то нет, выше бы оценку он не получил. Но, в то же время, это были бы 3,5 балла, под которыми я как зритель (а не как критик) смог бы подписаться. Я мог бы смотреть на его визуальную красоту и не думать о том, что сейчас мне в лицо будут совать оторванные руки, ноги и головы. Это была бы более "массовая" 3,5. Для того, чтобы оценка поднялась более основательно, нужно что-то большее - в первую очередь, конечно, сюжет. Но я допускаю, что из того материала, что у него был, Родригес выжал если не максимум, то почти максимум возможного.

Спасибо за ответ, теперь мне ясна ваша оценка. Просто если бы вы в рецензии написали, что всё дело в первоисточнике... а то там треть о том, какие мерзкие в фильме сцены.

Здесь, думаю, нужно тоже задержаться подробнее, раз вам что-то непонятно. Сценарий слабый, это так - но слабые сценарии в каждой второй экранизации комикса, поэтому заострять на этом внимание я считаю ненужным. Но если, скажем, у "Человека-паука 2" один недостаток - слабый сценарий, то у "Города грехов" их два - сценарий и гипертрофированное, ничем не объясненное насилие (но при этом есть огромный плюс в визуале). Если бы в таком стиле был снят "Паук", фильм бы получил от меня не 4 звезды, а 2.
И в конце концов, посмотрите правде в глаза. Ведь помимо картинки в "Городе грехов" и нет ничего! Ну смешно ведь - защищаете его, как будто откровение какое-то. Откровение лично для меня только в том, что MPAA, как выясняется, невероятно легко надуть.

Вот почитал я вас и удивляюсь. Но сначало предыстория...
Недавно довелось посмотреть ваше приложение с фильмом Хладнокровный. Помню, было много дискуссий по поводу целесообразности выпуска такого неизвестного фильма, но я не обратил на это внимания опираясь на ваш вкус - не просто же так вытаскивают такое из чулана.
Но не тут-то было.
Сначала я наблюдал за немотивированным блужданием главного героя, которого в свою очередь сыграл мистер амимичная сопля Джейсон Пристли. Этот актёр сопливый (смазливый - если так политкорректней) мальчик даже не пытается работать по професии. За весь фильм, этот истинный артефакт теллевизионного пространства, даже не менял выражения лица, а об энергетике и разнообразности подачи материала я ваще молчу.
Этот житель американского города, не имеющий никакой цели в жизни (любят в Америке про таких вот "простых" людей снимать "арт-хаус" и призировать его на Санденсе. Хорошая девочка тоже про такого вот социального урода) начинает убивать просто так. Причём не имеет никакой на это мотивации, относиться к этому как нормальному виду жизнедеятельности человека, а об "Преступлении и Наказании" даже и не думает. Режиссёр же прикрывает это насилие фиговым листиком - чёрным юмором, хотя сам отьявленный нудист. И когда мило поговорив с семейной парой и продюссером фильма в одном лице, наш херой убивает их (режиссёр наверняка думал что это Очень смешно), у меня поехала крыша.
Зачем? Почему? И что этим хотел сказать господин Володарский?
Какой он умный? Ну пусть засунет этот ум себе промеж ноготь мизинца! Да, по мне, с лёгкостью перенести своё мрачное чувство юмора из анимации он не смог.
Это я без критика к: отсталому сценарию, бессмысленности всего предприятия и сюжета в частности, актёрской игре абсолютно всех не напрягающихся. А чего напрягаться когда весь фильм держиться на кафельной морде Пристли и больном Володарском.
К чему я весь этот набор слов? А.
...Немотивированно агрессивно-пассивное насилие. И когда вы размышляете про насилие в других фильмах, и в тоже время советуете смотреть это аморальное чудовище, я вас не понимаю.[sm=sm128.gif] Или вы хотити сказать что режиссёр мультик снял и всеръёз воспринимать хмурый face Джейсона не стоит?

----------------
Цитата: Дата:27.05.2005 19:30:53, Автор:Главный редактор ::

---

----------------
Цитата: Дата:27.05.2005 19:28:20, Автор:Manutd ::

---

Спасибо за ответ, теперь мне ясна ваша оценка. Просто если бы вы в рецензии написали, что всё дело в первоисточнике... а то там треть о том, какие мерзкие в фильме сцены.
----------------

Ну посудите сами, о чем мне еще писать на ограниченном пространстве рецензии, которая должна дать человеку краткое представление о ленте? Среднестатический человек, попавший в кино на этот фильм, чем будет озадачен в первую очередь? Он будет сравнивать то, что видит, с комиксом? Дай бог если каждый сотый наш читатель этот комикс в глаза видел. Поэтому и рассказывать надо в первую очередь о том, что будет "резать глаз", тем более что здесь "глаз режут" настолько настойчиво.
----------------

Так это не совсем мейнстрим, вы же вроде согласились? Вспомните слова героини Пановой из " Боя с тенью " о боксе. Мы же не будем в рецензиях на фильмы о боксе писать, какой это жестокий вид спорта.

----------------
Цитата: Дата:27.05.2005 19:44:23, Автор:Manutd :: [bqhrТак это не совсем мейнстрим, вы же вроде согласились? Вспомните слова героини Пановой из " Боя с тенью " о боксе. Мы же не будем в рецензиях на фильмы о боксе писать, какой это жестокий вид спорта.

----------------

Что такое бокс, знают все. Что такое "Город грехов" - знают далеко не все. По-моему, это очевидно. Я был как минимум удивлен таким уровнем насилия в голливудском фильме, выходящем в широкий прокат. А я уже примерно представлял, чего ждать.

----------------
Цитата: Дата:27.05.2005 19:52:33, Автор:cir ::

---

Минуточку. Во-первых, я специально надевал очки чтобы там разглядеть фигу. Во-вторых, когда ослепший от процесса, я передал эстафету знакомому, он тоже ни фига не разглядел (хотя профессия у него такая, кино разглядывать). Ну и в-третьих, "гипертрафированности насилия" эта фига-обманка не скрашивает (если она там всё-таки есть).
Насилие там настолько серъёзно и извращённо преподнесено, что я скорее поверю что у режиссёра это не способ выразить отсутствие мыслей (или их необходимый минимум для рядового американца), а его любовь ругаться матом (образно говорявизуально выражаясь) с поводом и без. Ну говорит он так - матом через слово.
Ещё хочу заметить, как и обсуждалось в Пяти препятствиях, язык анимации не имеет никакого отношение к полнометражному кино, и практически не переводим. Это два абсолютно разных не пересекающихся языка.
----------------

Ну что ж, мне тут сказать нечего. Жаль, что очки не помогли. Видимо, у вас немного другое восприятие кино и спорить здесь не о чем. Если наш разговор с Manutd еще имеет какой-то смысл из-за того, что мы признаем факт наличия чего-то в фильме и обсуждаем это (насилие есть - в этом мы сошлись), то здесь ситуация больше похожа на "класс дебатов" из "Shriek if You Know what I did Last Summer" (а приятно кидаться названиями фильмов, да?). "А вот и да" - "А вот и нет" - "А вот и да". И по кругу.

Борис, а бывало такое, что вы меняли мнение о фильме после диалога с кем-то? А кардинально?
Вопрос без подвоха: просто интересно. [sm=1.gif]

----------------
Цитата: Дата:27.05.2005 20:00:09, Автор:Manutd ::

---

Борис, а бывало такое, что вы меняли мнение о фильме после диалога с кем-то? А кардинально?
Вопрос без подвоха: просто интересно. [sm=1.gif]
----------------

Бывало, что мне раскрывали глаза на смысл (типа, предлагали достойное толкование сюжета, который я считал бессмысленным), но я не могу сказать, что сразу после этого я начинал восхищаться и удивляться фильму. Нужен еще один повторный просмотр и, возможно, после него мнение меняется.

Очень сложно. Для меня это фильм о том, насколько обыденным стало насилие, как прочно оно вошло в повседневную жизнь - из чего-то экстремального и взрывоопасного превратилось в обыденность, а кто-то воспринимает его как серую и скучную работу. Фильм о бездуховности поколения, если хотите, и кто иной, кроме как не смазливый Джейсон Пристли из "Беверли Хиллз 90210", является "лицом" этого поколения?

С первым утверждением я скорее согласен. Но подача режиссёра безвкусна, а Пристли названный вами как часть замысла, для меня скорее подтверждение режиссёрской ошибки.
Вот вы говорили про Кен Парк как узаконенную порнографию - там старый педофил говорил об одиночесвте детей, о том что общество всё больше и больше теряет связь с молодым поколением, а оно в свою очередь становиться больным и не в состоянии продолжать род человеческий, ну или просто общество больно, и это сказывается на детях или подростках. Так вот язык и способ, которым здесь нам преподносят эти чисто американскии бредни(фиги) - не приемлим. Так же, такое ранжирование насилием без мотивации, что бы не хотел сказать неумелый режиссёр - тоже не приемлем.

Ё-моё, когда же я куплю новый номер?[sm=sm128.gif]