Быть Джоном Малковичем / Being John Malkovich (1999)

О чём фильм "Быть Джоном Малковичем"? Я вот только сегодня посмотрел и как-то не догнал. Может кто-нибудь что-нибудь объяснит?

Оценить однозначно этот фильм затрудняюсь-он для этого немног странный.Однако почти ни от кого не слышал,что "Быть Джоном Малковичем"-откровенный провал, которое не стоит смотреть.Кстати,любопытный факт.В Штатах очень редко случается так,чтобы фильм "для мозгов" стал кассовым.А этот стал.В чем причина?Наверное,в том,что в название вынесена фамилия популярного актера.Это работает на подсознание аудитории которая должна воспринимать фильм как кассовый.Таково мое объяснение.Оно намеренно упрощено и нимало не принижает заслуг режиссера и прочей съемочной группы."Быть Джоном Малковичем" стал одним из самых запоминающихся явлений 1999 года.И,кстати, самой успешной комедией года,несмотря ни на какие "Боуфингеры".
Сам Малкович в фильме присутствует как некоторая субстанция.В одной странной конторе,расположенной между седьмым и восьмым этажами,есть маленькая дверца. Через нее попадаешь в лаз,из которого засасывает...в голову Малковича.На 15 минут становишься им-думаешь,как он,чувствуешь себя,как он,видишь,что онделает в этот самый момент(тут вспоминается знаменитая фраза Энди Уорхолла о том,что в наши дни у каждого есть возможность стать знаменитым именно на 15 минут).Потом вышвыривает на обочину дороги возле какого-то города и опять становишься собою прежним.
Я не знаю,как Малкович решился дать согласие на съемки такого фильма,и еще более непостижимо для меня,как он согласился сыграть самого себя в такой довольно неприглядной ипостаси(согласно фильму,он склонен к психопатии и не прочь,мягко скажем,переспать, с любой девчушкой,которая и сама окажется не прочь).Видимо,он очень раскованный тип.Неизвестно,имеют ли какое-то отношение сцены,демонстрирующие подсознание Малковича,к его реальным страхам и комплексам.Если да-тогда он просто отчаянно раскрепощен,выплескивая их на головы миллионов зрителей.Если нет-то все равно это ничего не меняет.Придуманные миры подсознания Малковича теперь будут восприниматься массами как реальные.Теперь все могут говорить:"А,Малкович в глубине души склонен нюхать женское белье!"
Откуда взялись эти Спайк Джонз со сценаристом Чарли Кауфманом?Но в большом кино для обоих этот фильм стал дебютом.Более громкого дебюта трудно себе и представить.Картина эта,конечно,не из тех,что получает "Оскара",но помню истерию критиков,осыпавших картину комплиментами.
Об актерах...Ведущее трио меня не то,чтобы восхитило(это не тот случай-по свойствам сценарного материала восхищения не получится),но глубоко впечатлило.Небритый Джон Кьюсак в роли кукловода,склонного к манипулированию людьми,совершенно неоштукатуренная Камерон Диаз(узнать ее можно с громадным трудом где-то минуте на 25-й фильма)и сексапильная Кинер(воплощение феминизированной американки,самой выбирающей партнеров для секса)-всем можно ставить очень высокую оценку.Кьюсаку и Диаз-за то,что сыграли абсолютно вразрез установившимся в их карьерам канонам.Кэтри Кинер-за абсолютную внутреннюю свободу,которую показать не так легко,как можно подумать.
Помню,после фильма,все стали вспоминать одну из любимых фраз настоящего Джона Малковича-высказывание какого-то знаменитого человека:"Надо найти реальность, которая удивит и шокирует"(извиняюсь,если изменил некоторые слова).Фильм,с блеском это делает.В анналы его я бы не постеснялся внести за одну сцену,где сам Малкович проникает внутрь себя и видит темную сторону своей психики-там все люди имеют его голову(особенно убедительно она смотрится на роскошном теле декольтированной девицы),все слова звучат как "Малкович",певица в обтягивающем платье с головой,естественно,Малковича сладостно поет:"Малкович,Малкович!",а в меню все блюда обозначены как "Малкович"(стоят они,кстати,какое-то количество малковичей).Если это не апофеоз абсурда,поправьте меня.
Кстати,в прокате фильм,по моему,фигурировал и под названием "Голова Джонни".

Я уже сейчас не помню всех тонкостей сюжета, но то, что фильм - редкостная чушь, могу сказать с полной уверенностью. Товарищи сценаристы явно не пожалели психотропных средств для достижения "творческого всплеска".

Без обид, но говоришь бред. Не понимаешь, не знаешь - молчи.
Между "не понравилось" и "фильм говно" нет знака равенства.

А вот цитата из тематической статьи журнала "Искусство кино" :
"...Разумеется, в рамках советской культуры на первый план вытаскивалась борьба нового — в буквальном смысле слова, вчера сделанного — человека с эксплуататорами Карабасами, но сегодня-то видно, что смысл этого образа оказался куда как богаче. Недаром екатеринбургский критик Валерия Словиковская2 заметила отражение «Золотого ключика» даже в таком недавнем фильме, как «Будучи Джоном Малковичем» Спайка Джонза. И действительно, в фильме тоже есть тайный проход за нарисованным очагом, только называется он портал, располагается за офисной мебелью и ведет тоже в некий совершенный театр — в мозг известного актера, играющего в фильме, как и Буратино в сказке Толстого, самого себя (Джона Малковича). Есть там «папа Карло», он же, впрочем, и Карабас (Джон Кьюсак), создатель театра марионеток. Более того, сюжет этой грустной комедии легко прочитывается как история превращения человека в марионетку, ведущего не к драме, а к счастью марионеточного, то есть симулятивного, бытия…
Откуда такое сходство? Ведь наверняка Спайк Джонз о русском Пиноккио слыхом не слыхивал. Дело, вероятно, в том, что Буратино — это не только полый герой-симулякр, это и особый взгляд на творца. Есть странная логика в том, что Толстой начал писать своего «Буратино» (на основе своего же, в соавторстве с Ниной Петровской, перевода «Пиноккио») в декабре 1934 года, лежа в постели после тяжелого инфаркта. И в том, что до весны 1935 года имя Буратино (назойливо напомним: марионетка) даже не упоминалось, до этого момента речь шла только о вольном пересказе Коллоди. И в том еще, что тогда же, весной 1935-го, произошел «исторический» разговор Толстого с Ворошиловым, во время которого последний разъяснил, "насколько важное упущение сделал Толстой, не показав центральной роли обороны Царицына, в которой участвовал Сталин. Толстой быстро исправляет свою оплошность и пишет «Хлеб»3 — напомним, первую крупномасштабную вещь о великом вожде и учителе, то есть, иначе говоря, продается с потрохами, становится марионеткой. В этом контексте сказка о Буратино — о радости симуляции — оказывается формой игровой автотерапии циника-жизнелюба, уже, впрочем, взглянувшего в глаза смерти, но все еще уговаривающего себя, что-де не стоит бояться плетки-семихвостки, что можно быть вполне счастливым и в марионетках, и даже особенно в марионетках, если у тебя есть свой театр и ты, как Буратино, сам себе режиссер… Роскошной фигой в кармане выглядит на этом фоне показательное расхождение со сказкой Коллоди: у Пиноккио нос начинает расти, когда он лжет. Буратино, как все помнят, рождается с длинным носом — он всегда врет, всегда лицедействует, он копия без оригинала: такое его счастье! И горькой иронией оборачивается аббревиатура заглавия этой счастливой сказки. ЗК — зэка4 — Золотой Ключик. Тоже, наверное, игра. Только, скорее, письма, языка, авторского подсознания..."

----------------
Цитата: Дата:22.06.2005 0:03:15, Автор: betancur ::

---

О чём фильм "Быть Джоном Малковичем"? Я вот только сегодня посмотрел и как-то не догнал. Может кто-нибудь что-нибудь объяснит?
----------------

О том, как важно не принимать наркотики, если ты пишешь сценарий к мейнстримовому фильму.

(К растаману Морфиусу сходи, у него колес по жизни как грязи, людям впихивает, мол первый раз бесплатно, там по льготным основам. Синяя еще ничего, через трое суток отпускает, а вот красненькая - это вещь потяжелее, так расплющит, что кажется, что ты голый в какой-то банке, в сардину играешь, а потом еще и из каналёзы какими-то щипцами вытягивают.
Ну что, ты избраный и там летать умеешь, это тебе и братья эмэмдемся продадут, но мой тебе совет ты лучще к Морфеусу не ходи, там у них целый притом, мало ли...
Цитата с какого-то форума)

----------------
Цитата: Дата:22.06.2005 16:47:09, Автор:niMANd ::

---

----------------
Цитата: Дата:22.06.2005 0:03:15, Автор: betancur ::

---

О чём фильм "Быть Джоном Малковичем"? Я вот только сегодня посмотрел и как-то не догнал. Может кто-нибудь что-нибудь объяснит?
----------------

О том, как важно не принимать наркотики, если ты пишешь сценарий к мейнстримовому фильму.

(К растаману Морфиусу сходи, у него колес по жизни как грязи, людям впихивает, мол первый раз бесплатно, там по льготным основам. Синяя еще ничего, через трое суток отпускает, а вот красненькая - это вещь потяжелее, так расплющит, что кажется, что ты голый в какой-то банке, в сардину играешь, а потом еще и из каналёзы какими-то щипцами вытягивают.
Ну что, ты избраный и там летать умеешь, это тебе и братья эмэмдемся продадут, но мой тебе совет ты лучще к Морфеусу не ходи, там у них целый притом, мало ли...
Цитата с какого-то форума)

----------------

Ко мне-всегда пожалуйста!
Но уж лучше Вы не посещайте подобные сайты-они на многое наталкивают![sm=2.gif]

Кстати,любопытный факт.В Штатах очень редко случается так,чтобы фильм для мозгов стал кассовым.А этот стал.В чем причина?

Причина в том, что американцы с первого раза его не поняли и пошли второй, третий и т.д.[sm=1.gif]

Я так и не нашёл в твоём ответе, чего я не понял в этом фильме. Точно так же как и не нашёл ответа по вопросу топика.

Никакой вселенской истины. Просто у каждого автора своя система символов и метафор, у Бергмана одна, у Феллини другая. Они из разных стран и культур, все моменты полностью могут быть поняты только носителями культуры или изучающими её любителями. Я например в упор не принимаю Джармана и Майка Ли.

Символы и метафоры - это здорово, особенно в т.н. "интеллектуальном" (ненавижу этот термин) кино. Но это всё должно быть на заднем плане, в тени, а не основой всего фильма.

Но никогда своё непонимание не проецирую на качество фильма, и "фильм говно" категорически заменяю на "не моё" или "мне не понравилось".

Когда я вижу в фильме вход в человеческое сознание через дырку в стенке на каком-то с половиной этаже без всяких объяснений откуда и почему, я считаю это чушью. Так и пишу здесь. И если товарищи сценаристы не смогли придумать ничего более оригинального и приближенного к здравому смыслу, чем эта чушь, я тоже так и пишу.

Создать свои правила игры для картины, а потом разглагольствовать "по вопросу", может любой мало-мальски соображающий сценарист. За 1,5 часа экранного времени полностью раскрыть тему не удастся всё равно, зато можно "с закосом" под интеллектуальность побубнить о каких-то прописных истинах, не вдаваясь в подробности и глубокий анализ поднятой проблемы.

Тем более есть определённые критерии по которым фильм можно и нужно оценивать. Говоря что сценаристы плохо сделали свою работы, нужно хоть немножко разбираться в сценарном деле.

Опять возвращаемся к разговору "кино - это ремесло или искусство"? [sm=2.gif]

на фильм зачастую имею два мнения - моё личное (субьективное - мне нравиться), и усреднённое (обьективное - хорошо, потому что...), сформированное из критики и оценки профессионализма создателей.

Аналогично [sm=sm203.gif]

Ну если вас послушать, то для того чтобы смотреть и обсуждать кинофильмы, надо пройти ,как минимум, подготовительные курсы ВГИКа[sm=1.gif]

Cir'у

Ты не понял... Точнее не принял.

Конечно, не принял. Такая мертворождённая основа для создания сюжета меня не устраивает. Помимо абсолютно дешёвого "финта" с седьмым с половиной этажём, который можно простить детской писательнице, но никак не серьёзному кино, есть ещё уйма вопросов, на которые ответов так и не последовало.

Почему именно Крег? Почему в голову Малковича? Почему дверь за шкафом? Почему только 15 минут? Почему выход на шоссе? И прочее-прочее...

Ответ "а вот" тут, как ты сам понимаешь, не подходит.

Уже писалось: Более того, сюжет этой грустной комедии легко прочитывается как история превращения человека в марионетку, ведущего не к драме, а к счастью марионеточного, то есть симулятивного, бытия…

Счастью куклы или кукловода?

А чем закончилось-то всё? Если мне не изменяет память, Малкович перестал быть сознательным человеком и превратился в полноценную марионетку без собственного "я". И в чём тут счастье? [sm=sm128.gif]

И главный вопрос тут - зачем. Что делать-то с этим "глубоким смыслом"?

для просмотра и, особенно, обсуждения Бергмана, понадобятся хоть какие-то знания. Конечно, прочувствовать, если не заснёте, вы его фильмы сможете, но понять, а тем более дать адекватное суждение, что хотел сказать режиссёр на самом деле, сможете с трудом. Ходить на подготовительные курсы не обязательно. Нужно помнить и знать историю искусств, потому что режиссёры очень часто оперируют визуальными образами художников. А сценаристы вовсю используют опыт литературных классиков. В противном случае вы будете наблюдать, а не участвовать.

Извини, но я считаю, что это некая "вещь в себе", т.е. творчество ради творчества. Я могу допустить, что кому-то доставляет удовльствие искать отсылы и посылы, символы и подтексты в подобном кино, а всё остальное - побоку, но лично я это не принимаю.

Режиссёр в первую очередь - рассказчик истории. И если у фильма нет достойного сюжета, всё остальное становится бесполезным и ненужным, как и само это кино. Для меня.