Henry Fool Р5 (Генри Фул, Кино без Границ, Р5) - Томас Джей Райан, Паркер Поузи, Джеймс Урбаньяк, Реж. Хал Хартли.



Заметив что этот замечательный фильм оказывается продается на ДВД в пятом регионе решил высказать свои восторги о нем. Хал Хартли немного снизил свой скажем так нестандартный стиль для этого фильма, но не "продался голливуду" и порой неадекватное и шокирующее поведение персонажей осталось, хотя если что-то происходит в реальной жизни то оно таковым и является, неожиданным и т.д. а его фильмы всегда пытались это отражать.
Саймон живет со своей больной матерью и неработающей и вечно сексуально неудовлетворенной сестрой (Паркер Поузи) которая как всегда привлекает полное внимание и ты не можешь дождаться ее появления на экране. В начале она просто молодая женшина которая застряла в этом доме, ухаживая за матерью с емоционально замкнутым братом и у нее нет ни любви ни романтики, ничего, и поэтому она принимает любые ухаживания и ласку от местных мужчин. Большое влияние на их жизни оказывает поселившийся у них странный тип с темным прошлым и склонностью к педофилии, тот самый Генри Фул. Вообщем описывать сюжет фильма неблагодарное дело, да и важен сам путь который персонажи проходят а не их точка назначения, и конечно процесс просмотра.
Некоторые моменты мне как фанату Паркер Поузи было сложно смотреть но если думать о них как о мастерской актерской игре, то еще больше ощущаешь вопиюшее недооценние таланта как режиссера так и самой Поузи. Хотя если взглянуть на роли которые она выбирала, сразу понятно что в Голливуде такие фильмы не делают, большие бюджеты на такие сценарии не выделяют, и один из самых ярких примеров именно Генри Фул.

10/10







Кстати, очень редкое явление в независимом кино, сиквел, и именно для этого фильма, который написал и режиссирует опять же Хал Хартли, называется Фей Грим (Fay Grim) в честь персонажа Паркер Поузи, она вернулась для роли, и выходит на передний план, съемки происходят как раз сейчас, в эти 5-6 недель, с 17 Января по 26 Февраля!

[sm=em62.gif] [sm=em121.gif] [sm=em62.gif]

Полное затмение

Фильм явно не для всех. Тем более, что затрагивает отношения, как профессиональные, так и личные, двух французских поэтов 19 века. Да и показаны эти странные отношения достаточно своеобразно, а уж сцены скупой мужской любви-ненависти-ревности вообще могут покоробить людей неподготовленных [sm=2.gif], особенно достаточно откровенный показ мужских обнаженных тел. Очень большой минус фильма в кастинге на роль Поля Верлена. Насколько я понимаю, он был достаточно молод. Но брать в пару к совсем еще юному Ди Каприо престарелого и наистрашенного Дэвида Тьюлиса - это слишком. Его персонаж и так омерзителен - жалкий опустившийся неудачник, потерявший свое "я" в поэзии, пьяница, женившийся по расчету на совсем молодой и любящей его девушке, его отвратительное к ней и сыну отношение... Для чего Дэвида Тьюлиса взяли на эту роль? Наверное, чтобы усилить отвращение к данному персонажу [sm=2.gif]. Жена, помня об этом фильме, была в шоке, что его взяли в свое время на роль Римуса Люпина в ГП. К слову, он сыграл Поля Верлена просто блестяще... Тоже самое можно сказать и о Леонардо. Великолепнейшее исполнение роли Артюра Рембо, юного гения французской поэзии. Очень сильно, агрессивно и смело сыграно. Да и сам по себе интересный персонаж по сценарию получился. Жаль, что сейчас его роли далеки от тех, которые он исполнял на заре своей карьеры.

Оценка 8/10

----------------
Цитата: Дата:12.02.2006 23:01:35, Автор:Rbaggio ::

---

Полное затмение

Фильм явно не для всех. Тем более, что затрагивает отношения,
Оценка 8/10
----------------

Это отсмотрен диск "Кармен"? Неужели 3х4? Даже в R7 анаморф... А фильм замечательный - 9,5/10.

Единственное светлое пятно - очаровательная Хилари Дафф

Что же в ней такого светлого и очаровательного?

Полное затмение Оценка 8/10

[sm=6.gif] Фильм же про пиндосов. Как же так?[sm=4.gif] [шутка] - буду каждый раз писать, а то могут не понять, как, например, Foox... [sm=1.gif]

Не буду заниматься спойлерством, но скажу что великий и ужасный Шьямалан таки пробрался в более лёгкий жанр со своим классическим набором.

Не обнаружил Шьямалана никаким образом. Откуда он там взялся по мнению cir'a не пойму... [sm=sm128.gif]

Это всё хорошо, но всё же фильму далеко до Крика, наш Волк до мозга костей молодёжное развлечение, отсюда и сомнительный кастинг, и поверхностная драматургия. Но самое обидное что фильм не так часто пугает, создатели похоже настолько были влюблены в свою идею, что рискнули предположить что она и без режисуры сработает, только лишь сцена в библиотеке оригинальна, и то по стольку по скольку. Потому что для фильма ужасов настолько неряшливый саспенс губителен, поэтому финал хоть и прикольный и неожиданный, но всё же как и весь фильм страшно поверхностный, отсюда не убедительный.

А вот тут соглашусь!!! Сравнения с Криком все-таки подразумеваются!!! Но актерская игра никакая, особенно - Бон Джови, и кто ему сказал, что он - неплохой актер? Хотя развязка неожиданна и неплоха, а финальная сцена ИМХО необязательна...

Суперсемейка

Свои проблемы и чуждые вещи, такие как конкуренция, зависть, возраст, семья и тд... превращают этот мульт в разумную обыкновенную историю о нас с вами, правда в немного преувеличенном виде.

Оценка: 9 из 10 из-за анимации

Дом большой мамочки 2

Специально шел на этот фильм нажравшись в усмерть, думая что отлично проведу время поржав над толстозадым Лоуренсом. Ан нет, не получилось. Кино для алигофренов и дибилов, не знаю для чего вообще оно было снято. Новых шуток раз-два и обчелся, а над старыми смеяться не хочется из-за их отсталости по времени на 10-15 лет. Кино-гавно точка ком!!!

Оценка 3 из 10

Что же в ней такого светлого и очаровательного?

ну на вкус и цвет...

Фильм же про пиндосов. Как же так? [шутка] - буду каждый раз писать, а то могут не понять, как, например, Foox...

так фильм хороший, в отличие от дурацкого фильма про лиц нетрадиционной орентации, о котором я и высказывался ранее[sm=9.gif]

З.Ы. После Красного дракона и Странных дней Кабан убедился в правоте своего мнения, что фрики - это не стихия Файнса.

А Паук..?

Ему больше идут романтически-трагические персонажи (Мстители, Преданный садовник и т.п.)
Забыл главное - Английский Пациент [sm=001.gif]

...а каков он в Грозовом Перевале [sm=4.gif] И романтически-трагичен, и фрик [sm=12.gif]

Что-то не так в датской свинюшне:-).

Да, все так. Все ОК.

На другой чаще весов распологаются Странные дни, и уж чего чего, а режиссура там сносная.

Сносная. Не спорю.

Бигелой вообще отличается качеством и в чём-то даже тяжеловесной монументальностью.

Ни в одном фильме Кэтрин Кабан не видел монументальности. ЕЕ в ПРИНЦИПЕ там нет для Кабана. У Бигелоу стиль немонументальный. Она снимает хорошее кино, но отнюдь не монументальное.

Файнс адекватен и правдоподобен в роли, хоть и не фееричен,

Кому как. Кабан не видит логичности в его действиях и действиях других персонажей, они оправданы во многом лишь желанием режиссера повернуть события опред. образом и не более. 1. С чего, например, Ленни все-таки поцеловал Мейс в конце, если она его отшивала все время и только после ухода Джульетты приблизила к себе? А с того, что хэппи-энд нужен. 2. С чего вдруг Фейт решила спать с Максом? Если ей надоел Гант, то могла вернуться с Ленни, тем более он ей небезразличен, несмотря на внешнее напускное безразличие. Опять нелогично. 3. С чего вдруг Ленни, будучи одержимым лишь желанием заработать деньги и вернуть Фейт, решил вдруг стать хорошим? Мотивы для поступка не показаны, зрителю остается лишь гадать. 4. Где причины того, что Макс стал здодеем и т.п.? И это далеко не все Кабанские вопросы к действиям экранных персонажей.

Фильм захватывает и развивается по всем правилам драматургии и никаких явных проколов нет.

Сюжет может и развивается по правилам драматургии (спорить не буду), но не захватывает, поскольку во-первых действия героев подчас спонтанны, а во-вторых, на протяжении фильма постоянно выплывают моменты, где эпизод действия либо слишком разбавлен философией и теряет темп либо эпизод размышления вставлен совершенно не в контексте предцдыщих кадров, становясь не образчиком рваного монтажа (как у того же Скотта), а образчиком неумелой работы монтажера или режиссера.

Другое дело что всё это не сияет как например у её бывшего мужа, ощущается всё же некоторая неуверенность что-ли, как будто режиссёр всё время перед самым финишем останавливается за пол шага, чтобы не перегнуть палку.

Кабан это видит по-другому. Все не сияет потому, что режиссура все-таки подпортила лит. основу, которая, зная Кэмерона и его работы, должна была быть более динамичной и хлесткой. Говоря языком ассоциаций, Бигелоу попыталась в Терминатор привнести романтику Break Point'а и, к сожалению, этим ухудшила картину - получилось ни рыба ни мфсо.

Мнемоник - 5 из 10 (реально 4+1 за мою любовь к жанру)
Дни - 7 из 10 (тоже самое+1 за любовь к жанру, да и симпатичен мне фильм)

Если Кабан постарается оценить фильмы, отбросив свиные предпочтения, то н7а выходе получим:
Джонни - 7 из 10 - сюжет, благодаря книге более впечатляет, гл. герои играют на типичном среднем уровне, второстепенный каст - выше среднего, цельность фильма и динамизм сюжета - выше среднего,
Дни - 6 из 10 - сюжет проигрывает Мнемонику в небольшой степени, режиссура разваливает фильм на отдельные куски, главные герои - на том же среднем уровне, второстепенный каст - там же, где и главные герои. Цельность фильма нарушена, динамизм "болеет", сильно хромая.

Ни в одном фильме Кэтрин Кабан не видел монументальности. ЕЕ в ПРИНЦИПЕ там нет для Кабана. У Бигелоу стиль немонументальный. Она снимает хорошее кино, но отнюдь не монументальное.
Возможно я не верно выразился. Под монументальностью я подразумевал "тяжеловесность" что-ли режиссуры. Все мною виденные её фильмы отличаются серъёзной проработкой сценария, детальной режиссурой и как раз отсутствием некой лёкгости как у Спилберга, чем она мне напоминает раннего Ридли Скотта. Думаю что различие в мироощущениях автора, Спилберг американский идеалист делающий кино на потребу публике, то есть это его изначальная установка, а Скотт и Бигеллой мне кажется более пессимистичными авторами.

Кому как. Кабан не видит логичности в его действиях и действиях других персонажей, они оправданы во многом лишь желанием режиссера повернуть события опред. образом и не более. 1. С чего, например, Ленни все-таки поцеловал Мейс в конце, если она его отшивала все время и только после ухода Джульетты приблизила к себе? А с того, что хэппи-энд нужен. 2. С чего вдруг Фейт решила спать с Максом? Если ей надоел Гант, то могла вернуться с Ленни, тем более он ей небезразличен, несмотря на внешнее напускное безразличие. Опять нелогично. 3. С чего вдруг Ленни, будучи одержимым лишь желанием заработать деньги и вернуть Фейт, решил вдруг стать хорошим? Мотивы для поступка не показаны, зрителю остается лишь гадать. 4. Где причины того, что Макс стал здодеем и т.п.? И это далеко не все Кабанские вопросы к действиям экранных персонажей.
Именно, проблема кроется в не самой точной режиссуре, но не в Райфе Файнсе. На мой взгляд он своё здесь отработал, что было, то и сыграл. Во всяком случае его нечистоплотности я не заметил.
И да, я согласен что сам по себе фильм далёк от идеала, конечно форму он держит, но в деталях на этот раз не шик. Но к сожалению похоже это болезни заданного жанра - киберпанк. Да даже Матрица далека от идеала, и по-моему просто для такого жанра нужен очень серъёзный автор, как например Годар:-). Слишком уж тонка грань между заигрыванием с альтернативной реальностью, и драматургической вменяемостью.

Сюжет может и развивается по правилам драматургии (спорить не буду), но не захватывает, поскольку во-первых действия героев подчас спонтанны, а во-вторых, на протяжении фильма постоянно выплывают моменты, где эпизод действия либо слишком разбавлен философией и теряет темп либо эпизод размышления вставлен совершенно не в контексте предцдыщих кадров, становясь не образчиком рваного монтажа (как у того же Скотта), а образчиком неумелой работы монтажера или режиссера.
Ну тут я не совсем согласен. Всё же фильм по второй спецификации нуар-детектив, поэтому спонтанное проталкивание сюжета вполне оправдано (если это конечно можно назвать спонтанным). А по жанру нуар фильм должен затягивать в болото ощущений, и тянуть, тянуть и тянуть. Никакого действия а-ля Мнемоник или Матрица здесь не предусмотрено. Самый ближайший аналог опять у Скотта - Бегущий по лезвию.
А насчёт философии вспомним Голый пистолет и бесконечные монологи Лесли Нильсена. Думаете к чему это я, а к тому, что здесь вообще-то как раз пародировалась частая нуар фича, когда главный герой раскрывает зрителям ход событий\расследования через монолог. Поэтому это тоже причисляю к адекватному жанровому элементу, который на мой взгляд в этом фильме работает.

Кабан это видит по-другому. Все не сияет потому, что режиссура все-таки подпортила лит. основу, которая, зная Кэмерона и его работы, должна была быть более динамичной и хлесткой. Говоря языком ассоциаций, Бигелоу попыталась в Терминатор привнести романтику Break Point'а и, к сожалению, этим ухудшила картину - получилось ни рыба ни мфсо.
Отчасти согласен, но корректирую моим комментом выше про нуар.

Джонни - 7 из 10 - сюжет, благодаря книге более впечатляет, гл. герои играют на типичном среднем уровне, второстепенный каст - выше среднего, цельность фильма и динамизм сюжета - выше среднего,
Ну убей не понимаю. Ну если взять игру за средний уровень, то за это пусть 5 из 10 (середина, не правда-ли?). Второстепенный каст выше среднего это как - Лундгрен, Айс-ти и Дина Майер настолько хорошие актёры? Думаю нет, просто попадают в роль хорошо, особенно первые два, да они особо и не напрягаются. Здесь я всё же склоняюсь к тому, что это ваши симпатии к ним берут верх:-) А вот цельности и динамизму ну вообще никак. Где-ж там динамика когда большую часть фильма действие буксует, главный герой иногда вообще бесцельно шатается (имеется ввиду что нет должного стимула внутри сцены). Да и связь между сценами там слабее чем в Странных днях, всё же есть рваность.

Дни - 6 из 10 - сюжет проигрывает Мнемонику в небольшой степени, режиссура разваливает фильм на отдельные куски, главные герои - на том же среднем уровне, второстепенный каст - там же, где и главные герои. Цельность фильма нарушена, динамизм "болеет", сильно хромая.
Вот про режиссуру кардинально не согласен. Как бы Биггелой в теории не подпортила материал, Лонго явно работает хуже. Да вообще фильмы разного ранга, Мнемоник более жанровый и развлекательный, для молодёжи, а Дни много серъёзней. Так и режиссура в Мнемонике зачастую пунктирная.
Второстепенный каст много сильнее, даже если откинуть то что класс актёров вообще с другой планеты, то хоть некоторые на автомате, но они играют. Айс Ти и Лундгрен - я вообще молчу, два ходячих приколиста, они классно вписались, но к актёрскому мастерству это имеет довольно посредственное отношение.
Насчёт динамизма не устанно привожу в пример много нуарных детективов. И снова, всё же это не боевик, а детектив триллер, тут совсем другие цели, а динамика иного рода.
А вот насчёт цельности соглашусь, есть проблемы. Происходят они от не ровности происходящего, как по темпу, так и по смыслу сцен.