ORIGINAL: Калигула

Cлучайно попал в руки октябрьский номер, и с первой же открытой страницы - "а вы совсе не изменились, совсем". Начиная с очень странного выбора картинок в 3D - в основном от фильмов, снятых не в 3D, а в случае "Черной лагуны" и вовсе что-то странное (фильм ч/б, картинка цветная) и заканчивая откровенной ложью в статье о 3D на DVD (ни "Челюсти-3", ни "Эмитвиль-3" легально для домашнего видео не выходили в 3D нигде, были только гонконгские бутлеги). А вот неупомянутая "Пятница 13.3" - выходила и на DVD и на голубом Рее. Но об этом промолчали. А, ну да, и "Ночь живых мертвецов 3D" вполне себе цветная. Не много вранья для одной страницы?
В общем все как всегда.

 
Ну, по порядку.
Это не "выбор картинок", а те фотки, которые нам предоставили западные партнеры. Разумеется, они сделаны из обычных плоских фоток. И не иллюстрируют, как эти фильмы выглядят в 3D, а просто for fun.
С Челюстями и Эмитивилем разобрались? Что касается Пятницы, то материал вообще-то не претендовал на полный охват западных 3D-релизов.
С "Ночью живых мертвецов" ошибочка, да. Как выясняется, единственная на странице. Но там цвета настолько убитые, что можно считать, что черно-белое.

Мне кажется, в случае этой темы (3D) важен сам факт существования этого фильма в объемном виде на DVD.
Но вообще обозвать Sensio пиратами - это вы, конечно, дали стране угля. Ничего, что они в числе прочего игру по мотивам "Аватара" под 3D для Xbox360 и PS3 переводят? Да вообще для интереса погуглите эту конторку.

ORIGINAL: Alexander_nt

Всё тот же октябрьский номер:
 
1) В большой статье о Мерил Стрип напрочь забыли о фильме "Angels in America", хотя она там играет;

Это не фильм, а сериал. О сериалах мы не пишем.

2) В самом журнале и на DVD-приложении неправильно озвучен трейлер и указано название нового фильма с Мерил Стрип, он называется не "Юлия и Джулия", а "Джули и Джулия: готовим счастье по рецепту" Ошибка странная, так как у фильма давно открыт официальный русский сайт www.julie-julia.ru и есть дублированный трейлер.

На момент создания приложения официальное русское название фильма было именно таким.

3) Категорически не согласен с оценкой фильма "Львы для ягнят"! Это великолепный фильм на все времена, так как там поднимаются проблемы студента и преподавателя, обычного гражданина и властьдержащего, нравственности и морали в СМИ, активной гражданской позиции и финансового благополучия. Фильм очень многоплановый и интересный. Ваша однобокость по отношению к нему не одного меня очень и очень удивила и оскорбила.

Ваше право не соглашаться с оценками, но что это делает в топике "ошибки"? Я не ошибся в своем отношении к фильму, оно у меня именно такое. И ваша однобокость по отношению к нему меня, честно говоря, не переубедила. :)

А что вы скажете о фильме "Доброй ночи и удачи", "Фрост против Никсона", "Харви Милк"? Тоже одно словоблудие?
 
А наши русские фильмы: "Остров", "12", "Царь", "Палата №6"? Что все плохие?
 
Если Вам не нравится жанр, то это не значит, что фильм плохой. Скорее всего Вы просто до него не доросли в моральном плане.

ORIGINAL: Главный редактор

То есть, вы считаете, что фильмы, в которых много говорят, это такой "жанр"? По умолчанию гениальный, просто не всем дано это оценить? :)

 
Раз ни Вы, не предыдущий оратор принципиально игнорируете мои вопросы (и здесь, и в других темах форума), то я Вам тоже отвечу вопросом: а сейчас есть четкие границы между жанрами?
 
Странно, когда какой-нибудь фильм относят сразу к 5-ти и более жанрам одновременно.
 
Фильмы, в которых поднимаются актуальные и злободневные проблемы (которые не теряют своей значимости долгие годы, после выхода самого фильма!) интересы только тем, кто умеет получать после фильмов послевкусие и кто задумывается о своей жизни, о жизни своей семьи, друзей. Можно идти дальше: жителях твоего города, страны, континента, мира. Вот когда человек задумывается о том, в каком мире будут жить после тебя твои потомки (дети, внуки...), вот этим людям эти фильмы и интересны. У них настоящий смысл жизни есть.
 
Конечно, если ты сидишь с поп-корном и кока-колой и жаждешь спецэффектов да по-круче, актрис по-сексуальней, да побольше бюджета для фильма - ещё бы такой фильм понравился.
 
Мы же все не любим задумываться, нам важны развлечения и картинка. Проще всего, как это делают некоторые москвичи (сам просто видел пару раз), встать посреди просмотра в кинозале и демонстративно покинуть кинозал, еще и крикнув что-нибудь эдакое на весь зал.
 
А если спросить какие же фильмы ему нравятся, тот тут же и слышишь известные: блокбастеры, ужастики, да дурацкие молодежные комедии, забывающиеся сразу по выходу из кинозала.
 
Поэтому так много мнений на те же фильмы, что я указал + из новых - "Похороните меня за плинтусом".
 
Одни люди от этого открещиваются, называя скучным, безинтересным, плохо снятым, закрывают на это глаза, внушают, что этого нет и их это не касается и никогда не коснется... а другим, кому нравится, тот это все видит в жизни и постарается в своей жизни и в жизни своих детей этого не допустить. Вот в этом и вся разница в оценках.
 
Проще закрыться и откреститься, чем вдуматься и что-то сделать. Ваша позиция мне понятна.

ORIGINAL: Главный редактор

Я принципиально оставил без внимания ваш пост, в котором вы перечисляли, по вашему мнению, сильные фильмы - просто потому что ставить на одну доску "Остров" и "12" или "Доброй ночи и удачи" и "Палату №6" - это, извините, клиника. Так принципиально не видеть разницу между искусством и его профанацией...

 
Если я не вижу разницы между искусством и профанацией, то почему же тогда эти фильмы высоко оценивают критики, они получают разные номинации и престижные премии?
 
Что ж по-вашему критики и уважаемые деятели искусств ничего не понимают в кинематографе? Один Вы мне и им, наконец-то, хотите открыть глаза. Не много ли на себя берёте...
 
 

Сколько читал эту тему, столько же, никогда не хотелось вмешиваться в дискуссию по поводу ошибок. Да, они присутствуют в журнальных изданиях и данный, мною много любимый (читаю его с самого первого номера) «Total DVD» не является исключением, и я прекрасно понимаю, почему создавалась данная тема. Лично от себя скажу, что некоторые отмеченные форумчанами ошибки имеют место быть, но я почему-то закрываю глаза на подобное, и данность меня нисколько не раздражает. Вот, что меня действительно раздражает – это посты, в первую очередь написанные не в своей теме, а во вторую, содержащие в себе банальность, под маской высшей интеллектуальности в познании кино! Можно сколько угодно, соглашаться или не соглашаться с автором той или иной рецензии, но когда автор, описывая свое видение происходящего на экране, констатирует ту или иную претензию (что всегда имеет место быть в рецензиях данного журнала, особенно у Бориса Хохлова) приводя четкие доводы, своего согласия или не согласия с тем или иным решением, то недоумение читателя, на мой взгляд, выглядит абсолютно никчемным! Извините, если нафлудил…

Мне, например, очень нравится фильм "Тонкая красная линия". Вот это настоящие мысли о мире, войне и о смысле жизни. А "Львы для ягнят" - это дешевка. "Смотрите, славные парни-львы (бедные латинос) проливают кровь за свою новую Родину (Америку), пытаются что-то исправить не словом, а делом, но все напрасно из-за слабых, думающих в первую очередь о себе, политиков-ягнят. И журналисты оказывается врут нам из телевизора. Задумайтесь, молодые люди!" Но я не понял о чем. Это же очевидные вещи. Какой же выход предлагает режисер? Хорошо учиться и стать честным политиком? По моему, Роберт Редфорд поднял "острые" вопросы (показал себя, показал какой он мудрый интеллигентный человек), помусолил да и бросил. Еще этот экшен трехкопеечный всунул, уж лучше бы его вообще не было.

В декабрьском номере уж больно позабавил перенос строки "Рэйчел МакА-дамс". Все равно что одну букву оставить. :)

На "Оскар" нужно отправлять фильмы определенного типа и "лучше-хуже" здесь не очень применимо. "Все умрут" неплохо выступили в Каннах (два приза, как-никак), "Русалка" взяла награды в Сандэнсе и Берлине (и на все эти фестивали "нас" до сих пор "приглашают"). "12" тоже что-то выиграл, но такие фильмы "Оскара" не берут.