ORIGINAL: cir

Я не любитель оспаривать мнение критика, и не оспариваю, но в данном случае мне стало страшно интересно откуда растут конечности у этого восторга, который в итоге вылился в столь высокую, по мне так завышенную, оценку. С одной стороны всё понятно - Алекандру Фолину очень понравился фильм, это есть чистая субъективная оценка. Но имхо ведь есть и другая сторона, объективная (в той или иной степени), именно с этой стороны, критической, я не понимаю как "Адреналин" мог получить 9?!?

 
Я исходил из обратного. То есть просто не нашел, к чему придраться. При том минимуме финансовых и технических средств, которым располагали создатели фильма, они выполнили поставленную задачу отлично. Более того, привнесли в жанр нечто новое, что дорогого стоит. Да и сюжет оригинальный, чего опять же в жанре я не видел очень давно. Я понимаю, что это низкий жанр, и поставить такому фильму высокую оченку тяжело. Куда проще поставить снобистскую 7/10 - серединка на половинку, это всегда прокатит. 9 - это вызов, на него решиться надо. Я вот решился. Просто был честным. Не нашел, к чему придраться - значит, это уже точно не 7.
Вот вы написали, что фильм еле держится на ногах, но аргументировали это только субъективным замечанием, что он драйва быстро устаешь. Я не устал. Какие у вас еще к нему претензии?

ORIGINAL: Александр Фолин

Я исходил из обратного. То есть просто не нашел, к чему придраться. При том минимуме финансовых и технических средств, которым располагали создатели фильма, они выполнили поставленную задачу отлично. Более того, привнесли в жанр нечто новое, что дорогого стоит. Да и сюжет оригинальный, чего опять же в жанре я не видел очень давно. Я понимаю, что это низкий жанр, и поставить такому фильму высокую оченку тяжело. Куда проще поставить снобистскую 7/10 - серединка на половинку, это всегда прокатит. 9 - это вызов, на него решиться надо. Я вот решился. Просто был честным. Не нашел, к чему придраться - значит, это уже точно не 7.
Вот вы написали, что фильм еле держится на ногах, но аргументировали это только субъективным замечанием, что он драйва быстро устаешь. Я не устал. Какие у вас еще к нему претензии?

Оригинальность?
Сначала возьмём сюжет: D.O.A. (1950) и D.O.A. (1988) ("Мёртв по прибытию")
Plot (1950): Frank Bigelow, told he's been poisoned and has only a few days to live, tries to find out who killed him and why.
Plot (1988): Someone poisoned Dexter Cornell. He's got to find out who. He's got to find out why. He's got to find out now. In 24 hours, he'll be Dead On Arrival.

Показательна разница в кол-ве отведённого времени герою. Если в 50-х, во времена пеплумов, вестернов и детективов, при их темпе повествования понадобилось 5 дней. В 80-х, во времена полицейских бадди мувиз, поствьетнамских боевиков и научной и треш фантастики, уже сутки. То уже в 90-х экранное время приравнивается к реальному в Nick of Time (1995), Lola rennt (1998) и "24" [TV-Series 2001-????].

Итак оригинален ли с точки зрения сценария Адреналин? Hell no! Аналог можно найти аж в 50 году!!!
Оригинален ли с художественной точки зрения Адреналин? Нет! Стилистически он точно вписывается в английскую криминальную линию ака Гай Ритчи, который в свою очередь, за вычетом монтажа, в американскую Тарантино. Визуально, как вы правильно сами подметили, это в который раз обычный клипмейкерский набор, который недавно был много более адекватней использован в Running Scared (2006), а Тони Скотт давно работает с подобными наклонностями (Enemy of the State (1998) как пример боевика на бегу в практически реальном времени).

Недостатки.
- Герои, включая главного, не прописаны настолько, чтобы зритель на автомате верил во всё происходящее. Вся игра Стэтхема, если это можно так назвать, основаны на его личной харизме, ни больше, и ни меньше. Никаких особых примет авторы фильма герою не предоставляют.
- Понятно что всё строится вокруг мотива "достать противоядие", но ведь полнометражный фильм не может строится на одном этом. Точнее может конечно, но тогда нужны заметные детали которые вносят должную глубину происходящему. Эту роль здесь выполняют вроде как яркие на выдумку сцены, но что есть в сцене секса на рынке кроме самого факта? Что автор этой сцены хочет сказать кроме как позабавить зрителя? Ведь сюжет, это не участник очереди в Сбербанк, который передвигается переодически заглядывая в окна закрытые на перерыв, где прекрасные сотрудницы гос. учреждения живо обсуждают различные проблемы своей жизни! Каждая сцена имеет конкретное место и цель, point, так вот никакой задней мысли в этой чисто физиологической гонки я не заметил. Речь не про сверхидею, а про минимальный набор хоть какого-то материала помимо жиров Я конечно не требую от боевичка чего-то "умного", просто помимо действия должно быть хоть что-то (белки, углеводы, протеины, витамины)!
- Когда Дуг Лайман в меру "трясёт" камерой, в этом что-то есть, живость, хотя монтажёр Смиттов был мягко говоря не рад этому. Когда Камински в Спасти рядового райана использует ручную камеру - и тут мы сталкиваемся с жестокими реалиями художественного решения. Но что мы видим в Адреналине? Художественное решение - да, но почему оно идёт в ущерб повествованию? Почему я не понимаю что мне пытаются показать авторы?

Во многих современных боевиках, включая класса Б, есть такой приём - стрельбу показывают на среднем или дальнем плане намеренно колбася камеру, это прибавляет реализмю типа, ТВ репортаж. Но мало кто использует это всю сцену целиком, так, как добавку (хотя в Б конечно бывает больше половины такого слива пихают). А наши бравые дебютанты используют такую камеру всё время, постоянно и без перерывов. Помимо обычной головной боли у меня это вызывает недоумение - Хорошо парни, у вас не было денег, понятно, Стэйдикам вам не по карману да и всё равно нафиг если всё на крупных. Но почему в 70-х, 80-х дети Кормана и тот-же Ридли Скотт строил прекрасно план на статике, где поверни камеру на 5 градусов и видно что это сарай в Детройте. А сейчас режиссёры Адреналина трясут камеру прикрываясь не только низкобюджетностью, но и имхо тем фактом что они сами не знают чего хотят показать...

ORIGINAL: Александр Фолин
Ну, не так уж там эта камера и трясется. Я сам не выношу эту тряску (вистибулярный аппарат ни к черту), так что к этому очень критично отношусь. А что касается приведенных примеров, то все на что-нибудь да похоже. Сейчас по-настоящему оригинальных идей вообще днем с огнем не сыщешь. Если подходить к кино с такой категоричностью, то ничего, кроме разочарования, вы в нем не найдете. Я уважаю в людях амбиции, попытку сделать что-то свое, а не спионеренное у кого-то. Они попытались, я это оценил. Мне по-прежнему кажется, что фильм очень достойный. Ваши слова по поводу картонности героев неоспоримы, но при заданном ритме иначе было просто невозможно. Пришлось просто выбирать - либо-либо.

Эта категоричность проявилось сразу после того как я осознал что смотрю, а это произошло на первых 5 минутах, после этого фильм я просто досматривал и можно сказать оценивал. Для меня есть пример адекватного за последнее время "оригинального" полудебюта Пила. Нет, это далеко не эталон, точнее совсем не, но режиссёр-полудебютант не пытался продать одну голую идею, он довольно чётко всё расчитал и именно срежисировал, а не "так чтобы было". Я тоже уважаю в дебютантах и режиссёрах "амбиции", и сам иногда готов за что-то свежее простить множество недостатков. Но чего я лично не переношу, это когда авторы берут идею и плевать хотят на нормальную реализацию, типа и так сойдёт. Имхо в данном случае именно так и получилось - авторы настолько возомнили себя маргиналооригиналами, что позабыли о минимальном ремесле.

На мой взгляд оценка слишком завышена - при всём что можно этот фильм ну никак не заслуживает больше чем на 3.5 при очень большой любви.

Хотя о чем я? пешком журналы не ходят...