Ту Влад.
Он и не собирался ничего говорить/заявлять. Он лишь отразил йоту тех событий, которые тогда происходили. Гештальтность сценария не пострадала от этого, Манн попросту не тратил время на флэшбэки из прошлого. К чему показывать эпизод, как отец его избивал? Это скучно.
Не переиначивай. Я лишь сказать, что перед тем, как ругать/обвинять в чем-либо режиссера, необходимо понять его виденье. А есть нормальные режиссеры, которые это выражают в середине фильме или же в самом конце, а есть те, кто вообще не выражают, но самое интересное, что фильм от этого не страдает.
Есть фильмы, где "глубокие задумки режиссера" не разобрать без разъяснений самого режиссера. Например, "Сказки Юга" Келли или два последних фильма Линча.
Более чем корректно. Ведь Манн неоднократно заявлял, что не собирается снимать стандартный биопик, для него это уже скучно, он это делал в "Али". Он сделал хронику событий, как телевизионный монтаж. Зритель в полном праве с этим не соглашаться. Лишь бы не было непонимания между режессером и зрителям, что и происходит с некоторыми форумчанами. Для них в который раз и пишу, что Манн  неоднократно заявлял, что не хочет снимать обычный биопик с плавным повествованием и полным раскрытием героев. За этим к Снайдеру. Шутка.
Мотивация поступков главных героев ясна и более чем четкая. Все, что Манн хотел донести до зрителя. Поставленную перед собой задачу он выполнил, просто зритель в очередной раз неразобравшись что к чему пошел кинокритить. Сиру простительно, у него работа такая, но я лично не ожидал именно таких отзывов от форумчан.
Никогда не сомневался в твоей образованности. Как, собственно, и в умственных возможностях.

Фанточка, я не имел ввиду в частности именно ваши с Владом мнения, когда все это строчил. Надеюсь, вы оба это понимаете. Ты верно написала, что в фильме нет души. Её там действительно нет, и не должно быть. Если конечно мы с тобой говорим об одном и том же. Манн снял хронику событий, жесткая/жестокая реальность тех дней без романтизма. Душа, романтизм и много чего ещё есть в фильме Мендеса "Проклятый путь". Манн сделал то, что хотел. Все дело в ожиданиях и правильном подходе к просмотру фильма. Объясняю на примере: от "Т4" мне не следовало ждать ничего кроме отличного экшена, неплохого скайфая и отданной дани уважения Кэмерону. Я же после убийственного второго трейлера посмел понадеяться, что будет "Темный терминатор". И до первого пересмотра плевался. Перед просмотром "Врагов" я себе сказал, что нуарной "Схватки" не будет, не жди. Её (то, что хотел бы получить от фильма) и не было, ведь Манн её попросту и не собирался снимать. Я подготовился к просмотру фильма и не было возможного разочарования. Получил то, что Манн и пообещал. Мужик сказал, мужик сделал. Сейчас же я понимаю, что не следует от фильма ждать большего, чем планирует дать режиссер. Вот что я хотел сказать своей ерундой, написанной выше.

Верно, полнометражный фильм должен быть завершенным произведением и законченным продуктом. "Враги", на мой взгляд, являются завершенным произведением и законченным продуктом.
Нет, не так, для полного, а точнее правильного, то есть того понимания фильма, который зрителю собирался предъявить непосредственно хозяин продукта, то есть сам режиссер требуются комментарии создателей из вне. Манн, на мой взгляд, внутри "Врагов" смог сказать все, что он хотел и донес это до того зрителя, который правильно его понял. Как понять режиссера? Необходимо узнать его виденье, его мнение. При помощи чего это сделать? При помощи интервью. Ну углубляться во все это стоит не рядовому зрителю, который просто пошел в кино в пятницу вечером, чтобы скоротать время и полюбоваться на ухмыляющегося Джонника.
Я некорректно привел пример с Линчем. Каюсь. Он действительно свои фильмы не объясняет. За счет этого его и смотрят. Я лишь хотел сказать, что без некоторых пояснений, которые есть в сети разобраться достаточно трудно.
Режиссура Манна действительно всегда была практичной и оптимизированный, не зря же по его работам учат молодых режиссеров. Его настоящей профессиональной неудачей объективно можно считать "Майми Вайс", но уж никак не "Врагов", да и невнятностью это произведение не грешит. Я сейчас говорю лишь про содержание, с формой подачи отдельная опера. Сценарная адаптация колоссального материала, с которой работал Манн (он ведь опирался не только на книгу Барроу) более чем удачная, то есть при таком размахе истории, на которую Манн замахнулся получилось очень даже хорошо. Сир, я не кинокритик, в специфике терминологии не разбираюсь и могу лишь догадываться о какой конкретики и "угловатости" вы говорите. В фильме есть конкретика. Есть конкретные персонажи, есть их судьбы, есть их характеры, много чего ещё есть. Например, многие ругают Бейла за отсутствие эмоциональности, мол в очередной раз сыграл себя. Харизма робота, третий в списке "плохих актеров" после Ривза и Сигала. Лучше бы удосужились потратить пару минут драгоценного времени, которого некуда девать, чтобы погуглить материалы о его прототипе перед тем как публично заявлять собственное мнение, ничем не подкрепленное (за это, кстати, я и не люблю демократию. у каждого идиота есть право слова, которое, на мой взгляд, ещё надо заслужить)
Начнем с того, что зрители бывают разные. И мешать их в одну категорию не стоит. Ибо мнение о тех же "Врагах" той же Фанты мне будет интересно хотя бы по тому, что она в состоянии грамотно объяснить все то, что в фильме сумела разглядеть. Форма и содержание собственного мнения + формат мышления, позволяющий увидеть в фильме нечто большее, чем ухмыляющегося Джонника с пушкой. Есть категория потребителей, которым наплевать на все кроме конечного результата - да. Спору нет. Но речь не об этом. И не о художественных приёмах. Речь идет лишь о восприятие материала. Есть то, что хотел сказать этим фильмом создатель и есть то, что в конечном счете увидел потребитель. И если потребитель не удосужился поинтересоваться какое блюдо он только что проглотил, то обвинять шеф повара в дилетантстве просто глупо.
Верно, есть люди, которые ходят в кино и на концерты в консерваторию чтобы насладиться произведением, отдохнуть, хорошо провести время и т.д. Спору нет. Но речь-то идет не об этом.
Не надо полемизировать. Свое мнение я не ставлю выше/ниже других, оно на своем месте. Я не заявлял, что если другие считают этот фильм неудачей или мусором, то они не правы. Вот доказательство того, что я который раз уже пишу. Есть то, что я написал и то, как это воспринял Сир. И он воспринял высказанное мной совершенно иначе. Разглядел прозрачный намек на связь между непониманием фильма и образованностью и умственным возможностями. Где этого в априори быть не могло. Поясняю: последняя фраза писалась без доли иронии, это была констатация факта. Я не иронизировал. Свою точку зрения я не отстаиваю, это глупо что-то перед кем-то отстаивать, тем более точку зрения по поводу фильма.

upd Поясняю ещё раз, на всякий случай, дабы избежать непонимания и агрессии. Все, что я заявлял своими постами выше в этом топике не относится (в частности) к Фанте, Владу, Сиру. Я с уважением отношусь к вашим мнениям, как собственно, и к вам самим. Никого не хотел обидеть/задеть и т.д. Если же это все-таки каким-то образом произошло, то приношу вам свои официальные искренние извинения.

Скорее понравилось, нежели нет.
 
И Бэйл тут на своем месте, в отличие от Т4, и томмии-ганы зачотные, и бьюики радуют глаз.
 
Одно плохо: фильм нудноват и "спирален", концепция - ограбление - тюрьма - побег - начинает надоедать уже после часа пятнадцати.
 
7/10

У меня такое ощущение, что я не согласен. Со всеми. Прям как с перепиской Ленина с Каутским.

Ну пусть Манн хотел выставить Гувера и федералов напоказ. Однако, это же надо головой думать - когда ты пригашаешь на главную роль ДЖОННИ Д. Да в каком фильме он не смог перетащить одеяло, даже если это не нужно было? Икакой же он не враг общества? Да, он любимец публики, но брать людей в качестве заложников - это ведь нонсенс для того времени был.
Дальше про Первиса. Пускай он холоден и тырым-пырым, как говорит мой друг. Однако он яснее был в роли охотника за Красавчиком, чем в роли шефа чикагского отделения, где под его началом дедок (шериф из восточного Чикаго) показался и то казался более массивной фигурой.

Про персонажей и историю - по-моему тут нет ни недосказанности (источники открыты в отличие от предыстории Винсента и Джокера), ни недополненности (не нужно знать предысторию). Сравнение будет грубым, но вот "Ночной Дозор" который так скромненько урезали (книгу я прочитал уже потом) - это да. А здесь из истории выпало только то, что он себе операции по пересадке делал (я еще думал откуда шрам и почему его не узнают).

Бэйл. Ну, я не знаю. Но в "Спасителе" у него роль мне больше нра. Да, холодные отстраненные типы ему идут, но меня все гложет червячок по его поводу. Возможно ему уделили мало экранного времени. А может я просто неравнодушен к Дж. Коннору, так что мне и рак - щука.

Это все хорошо, что мы обсуждаем этот фильм. Жаль, что в отличие от блокбастеров (того же "Спасителя" и "Трансов") ему не собрать кассы. Для меня это после всех этих спецэффектной мишуры - глоток свежего воздуха.

Прям как в старые-добрые.

Манна я могу и хочу поругать лишь за его увлеченность нестандартными камерами. "Соучастник" в этом плане был хорош. Реальный город, реальная история. "Полиция Майами" ничего. Н овидно, что он заигрывается И это не идет на пользу.

Влад, ты своей фразой "практически не обиделся" убил меня.) В первом посте ничего не подразумевалось, тем более в твой адрес. Ладно, проехали, так проехали.
По сути. В последний раз, на радость всем пишу, что я хотел сказать "просмотром дополнительных материалов перед/после просмотра". На мой взгляд, это необходимо, чтобы понять видение режиссера; то есть почему он в фильме сделал так, а не этак; почему использовал этот прием, а не другой и т.д. В фильме он отражает лишь то, что считает необходимым показать зрителю. Но зритель может его не понять, потому что ждал другого от него, потому что в голове прописал себе другой/иной образ грядущего фильма. И возникает конфликт между зрителем и режиссером, когда видение фильма первого не совпадает с видение режиссера. От Манна в этот раз каждый ждал что-то своего. Как минимум, качественный фильм он представил перед зрителем. Начиная с первых минут, когда нам показывают ребят робах, шагающих в такт, а потом "заселение" в тюрьму Джонника - короче красота сплошная. Я лично в фильм с первых минут влюбился. Очень, кстати, нетипичная работа для Манна. Есть в "Майами Вайс" он откровенно лажал, то здесь как будто ломает собственные стереотипы. Ладно, плевать, заканчиваю тираду.

Да понял я!) 

Только мне главная муз. тема напомнила таковую из "Последнего из могикан"?
Сам фильм, скорее никак, чем плохо. Дилленджер в видении Манна-Деппа обаятелен, но не более, поэтому следить за его похождениями не особо интересно, Бейл выполняет роль мебели - играть ему просто нечего. Как просто иллюстрация 30-х фильм довольно красив и детален, но все-таки помимо картинки хотелось увидеть за ней какие-то эмоции, которые, увы, стали проклевываться только ближе к финалу. Остальное время было откровенно скучно.

Успел посмотреть фильм в кинотеатре в последний день июля. Ожидания были излишне завышенными, оправданы они не были. Главные минусы фильма: Handheld HD Cam, с которой в движении не видно ничего, кроме блюра, а съемки в помещении крупным планом заставляют усомниться, не смотрим ли мы очередной ТВ сериал, ненароком; второй главный минус - затянутость ленты (вполне можно было бы урезать минут 30-40). Больших актерских откровений замечено не было: Депп играет средне (непосредственно играет он только когда плачет в машине, когда Билли забрали копы); Бэйл красив, но играть ему особенно и нечего; Котийяр страшновата, умеет ли она играть в рамках данного фильма понять невозможно, но сомневаюсь. У режиссера великой "Схватки", отличного "Своего Человека" и эталонно-динамичного "Соучастника" вышел очень средний фильм, который провисает с завидной периодичностью, в котором формально в наличии отличный каст, которому просто нечего толком играть, и который снят местами абсолютно отвратительно,просто потому что режиссер захотел побыть инноватором. 6/10

Манн попугал всех ценителей творчества выходом 3-часовой версии фильма ближе к Рождеству на цифровых носителях. На youtube даж есть милое интервью.
 
niMANd: вырезан оффтоп.