А в его исполнении мне нравится почти все, что было после "Криминального чтива". Особенно - "Меняя направления". Не сам фильм, а то, как СЛД отыграл эту роль,
Для Кабана фильм в целом не более, чем проходной. Не ерунда, но все равно просто фильм. Эффлек - надрывные потуги с томной эмоциональностью с глазах, полученной после продолжительного общения с Джей Ло. Джексон - гораздо лучше, но харизмы, честно говоря, не вижу, а отображение душевных метаний чрезмерно напыщено и вычурно. В театре такое приветствуется, но в кино - перебор. В итоге роль сыграна неплохо, но до любой премии далеко.
Данная проблема, как мне кажется, заключается в том, что понятие рассового равенства под влиянием уже давнего глобального помешательства на политкорректности эволюционировало в какого-то морального уродца.
Метание из крайности в крайность - отличительная черты РФ, но она присутствует и в других странах. Сначали небелых ущемляли, как могли, потом в один прекрасный день не менее старательно бросились наперегонки друг с другом делавть полностью противоположное. В результате обычно ничего хорошего не происходит, ни одна ни вторая сторона не видят разумную середину и создают ненужные конфликты.
Заключается это в том, что белый человек, который плохо относится к негру, автоматически записывается в ряды расистов, а негр, который плохо относится к белому человеку, выступает в роли защищающейся жертвы, имеющей полное моральное право на такое своё отношение.
Причем такое право он имеет только потому, что когда-то в 19 веке его прапрадедушка затащил в рабство прапрадедушку этого афроамериканца. Дебилизм полнейший [sm=mad.gif]. Подобная ситуация, на мой взгляд, однозначно закончится тем, что через некоторое время белые в США опять начнут ущемлять права лиц других рас.
Вернёмся к нашим баранам. Кому хочется быть обвинённым в расизме? Уж точно не всемирно известным кинозубрам из киноакадемии. Логика тут проста: лучше дать негру не очень/незаслуженного Оскара, чем не дать и рискнуть выступить в дурном свете. Вот и получается, что статистика БХ не врёт. Белые и негры равны, но негры равнее.
Мне тоже так кажется. Честно говоря, Кабан не свклонен считать, что система существует (и здесь я согласен с Калигулой), но некоторые наметки и мысли подобного рода частенько, мне кажется, посещают голову киноакадемии и не только, что выражается в известных нам событиях.
По известным социальным и маркетинговым причинам негру труднее, чем белому, стать актером ведущих ролей в мэйнстримном кино (за вычетом нишевого "черного" кинематографа).
В последние годы подобное утверждение похоже теряет свою состоятельность, ибо все чаще на экране появляются герои, которые могут быть воспроизведены как белым, так и афроамериканцем.
Что касается "Тренировочного дня", то кому бы дали приз вы? Кроу? Пенну? Уилкинсону? Уиллу Смиту? Я бы, возможно, отдал Смиту, но решение не было бы очевидным.
Кабан бы отдал однозначно Кроу. Сколько раз я бы не пересматривал Игры разума, каждый раз на глазах появляются слезы, когда преподаватели вручают Нэшу свои ручки. А Кабанские слезы дорогого стоят, уж поверьте. А за что Вашингтону дали - Кабану непонятно. На мой взгляд, в Трен. дне очень хорошо подана осн. тема, в чем заслуга режиссера, а не актера. А вот сыграна роль просто и далеко неталантливо. Это сродни тому, что Пушкин не может написать плохого стихотворения, у него все хорошо. Однако, если присмотреться повнимательнее, то утверждение ошибочно. Смит кстати тоже переиграл Вашингтона, но животрепещущая тогда в США тема все равно взяла верх над боксом, хоть и про Мухаммеда Али. Я Сэм же с Пенном немного недоработанный фильм, он хочет что-то сказать важное и глубокое, но не знает как. Для Оскара надо все-таки уметь выражать свои мысли четко, это одно из обязат. качеств.
А вот я не согласна.....Кроу переигрывал Вашингтона на 100%,но ничего не получил....Но опять же сколько людей,столько и мнений...
Надеюсь, Кабан - не параноик, но против Кроу существует некое предубеждение при раздаче всяких премий. Кажется, ограничивая в премиях, его пытаются проучить, словно в назидание за что-то. Хотя...
А вот на этой церемонии я вообще не понимаю,за что дали Оскара Фоксу,кто угодно из остальных,но только не он!!!
Королева, а кому еще давать? [sm=sm128.gif]
Don Cheadle for Hotel Rwanda - слишком пафосно и наигранно. Явный перебор.
Johnny Depp for Finding Neverland - Деппа Кабан обожает, но Оскара Джонику давать здесь не за что.
Leonardo DiCaprio for The Aviator - А что он здесь играл? В общем-то ничего. Заинтересовать зрителя надо было бы чуть сильнее, а не так поверхностно, словно в документ. хрониках.
Clint Eastwood for Million Dollar Baby - все-таки, в последнее время Иствуд - это режиссер, но не актер. Его актерская харизма закончилась, хотя многим другим до него и сейчас далеко, но не Фоксу в Рэе.

Оскара я готов был отдать Джэми за то, что он замечательно отразил глубокие переживания в душе Рэя Чарльза (кстати, оч популярного в США, что для Оскара немаловажно), при этом не переигрывая и не создавая некую напыщенность чувств и взглядов. Сколько нужно и когда - точно в цель.
Хоть фильм я прозявил, но по одному только трейллеру видно, что он очень мастерски и достоверно сыграл Рэя...
Без обид и камней в Ваш огород [sm=sm203.gif], Foox, но меня улыбают многочисленные автора рецензий, которые утверждают что Джэми Фокс ДОСТОВЕРНО сыграл Рэя Чарльза. На основании чего берутся судить о достоверности? [sm=sm128.gif] По виденному пару раз концерту или еще некоторым коротким отрывкам в хрониках из Америки. Я понимаю, когда говорят о мастерстве, но о достоверности. Нет уж, увольте, не верю.
Это Ваше мнение,а это мое.Не он один мастерски умеет играть
Конечно, не он один. Просто в этом году он был чуть лучше остальных.
Были роли намного убедительнее этой,сейчас будете плеваться,но я бы отдала Ди Каприо...при всей моей нелюбви к нему
Плеваться не буду, более того Кабан любит диКаприо и считает, что он очень хороший актер (имхо, Титаник я считаю просто его неудачей), но давайте будем откровенны - за что ему здесь давать Оскара. Он безжизненен как картина Малевича черный квадрат. Вы, конечно, можете долго философствовать, находя глубокий и на Ваш взгляд истинный смысл картины, но это будут лишь Ваши мысли, а картина по-прежнему останется тем, чем она есть.
ХОРОШИЙ? Ой вряд ли!
А в каких фильмах Вы его видели, кроме Дневников?
Вы будете удивлены,но он мне понравился на порядок больше февральского.Полные обзоры,хорошо написанные статьи...И долгожданная таблица обзоров! Правильной дорогой идете!
Присоединяюсь всеми конечностями. [sm=hi.gif] Март лучше февраля.

Вот,в воскресенье по Первому смотрел в пятый раз и восхищался игрой Рассела до слёз.
Вот и Кабан в очередной раз потянулся за платочком.[sm=1.gif]

По известным социальным и маркетинговым причинам негру труднее, чем белому, стать актером ведущих ролей в мэйнстримном кино (за вычетом нишевого "черного" кинематографа). Если он пробивается, значит, он действительно крут, и это потенциально увеличивает его шансы на "Оскар".

Это значит, что он популярен, а не то, что он обязательно крут, как актёр.

Что касается "Тренировочного дня", то кому бы дали приз вы? Кроу? Пенну? Уилкинсону? Уиллу Смиту? Я бы, возможно, отдал Смиту, но решение не было бы очевидным.

Смиту не дал бы даже номинации. Боксёр из него вышел откровенно паршивый (хоть и фактурный) и моментами он явно переигрывал.

Кроу, в нелюбимых мною Играх Разума сыграл всяко лучше безликого Вашингтона. Фильмы с Уилкинсоном и Пенном не смотрел.

Причем такое право он имеет только потому, что когда-то в 19 веке его прапрадедушка затащил в рабство прапрадедушку этого афроамериканца.

Дословно то, что я хотел там сам приписать, но передумал [sm=sm203.gif]

Мне тоже так кажется. Честно говоря, Кабан не свклонен считать, что система существует (и здесь я согласен с Калигулой), но некоторые наметки и мысли подобного рода частенько, мне кажется, посещают голову киноакадемии и не только, что выражается в известных нам событиях.

По-моему, это не то чтобы система, а просто некий принцип, при прочих равных, так сказать.

Хоть фильм я прозявил, но по одному только трейллеру видно, что он очень мастерски и достоверно сыграл Рэя...
Без обид и камней в Ваш огород , Foox, но меня улыбают многочисленные автора рецензий, которые утверждают что Джэми Фокс ДОСТОВЕРНО сыграл Рэя Чарльза. На основании чего берутся судить о достоверности? По виденному пару раз концерту или еще некоторым коротким отрывкам в хрониках из Америки. Я понимаю, когда говорят о мастерстве, но о достоверности. Нет уж, увольте, не верю.

Мне кажется, что в данном случае о достоверности можно говорить в том смысле, что он играет очень натурально, не 100%-но точно с биографической или поведенческой точки зрения, а именно натурально. Т.е. так, что можно сказать "о да, это именно Рэй Чарльз, а не какой-то негр с пианино". Так, как не удалось сыграть Смиту в вышеупомянутом Али, например.[sm=2.gif]

Кабан согласен, что не надо сравнивать на 100% с биографией самого Рэя. Однако я не это имел ввиду. Чтобы оценить, натурально или нет сыгран человек, надо видеть его, и пары концертови тройки клипов - мало. Если я буду плевать на стены, идя по улице, а потом, кто-то будет играть Кабана в фильме - это будет натурально и достоверно, иначе - выдумка, замысел режиссера и т.п. вещи, но не достоверность. Мое недоверие как раз и было связано с тем, что люди сравнивают игру Джэми Фокса с тем, что они слышали, читали или им кажется, что они знают. Однако зачастую большая часть такой инфы - это слухи, притом ложные. Поэтому чтобы говорить о ДОСТОВЕРНОСТИ (пусть и в Вашей интерпретации, которая меня тоже устраивает), все равно надо знать жизнь и творчество Рэя Чарльза, а оценивать степень достоверности с его фактической жизнью мне совсем не нужно, и Кабан этого не хочет.

Я допускаю, что "достоверно" сыгранный персонаж будет чем-то отличаться от реального прототипа. А поэтому допускаю, что можно говорить о достоверности фильма, зная Рэя Чарльза только по паре концертов. То же самое касается и Кабана, про которого можно снять достоверный фильм, но не заставлять главного героя постоянно плевать на стены [sm=2.gif]

Для меня то, о чём вы говорите - это скорее "точно", а не "достоверно". Но это всё философия.

Хочу покритиковать редакцию за статью в разделе Техника -
PAL против NTSC . Мне показалось что это машинный перевод с английского статьи с интернет сайта или человек её написавший просто не в теме . Некоторые пассажи просто ставят в тупик , а у меня высшее радиотехническое образование , что же тогда говорить
о простых читателях . Может правда такие статьи никто не читает ,
тогда может лучше место отдать под обзоры ДВД ?[sm=mad.gif]

А вообще я считаю,что вот эта рубрика как раз лишняя в журнале,особенно после появления самостоятельного журнала[sm=1.gif]! Я предпочла бы видеть несколько лишних обзоров DVD на этом месте[sm=1.gif]
ЗЫ Лишних обзоров не бывает![sm=1.gif]

Это не покушение,ну что Вы![sm=1.gif]Это просто мысль вслух,кстати,эту рубрику я тоже читаю[sm=1.gif]

Технические статьи беда не только неспециализированных журналов.
Несколько месяцев назад я писал в форум DVD Expert по поводу замечательной фразы на сайте Эксперта (привожу не дословно): Наши эксперты даже среди ночи смогут объяснить в чем разница между потоками DD 384 и 448 kbps.
Я объяснил, что разницы нет практически никакой (читайте описание стандарта AC3), если для исходного материала правильно подобран поток. Т.е. два разных потока - это два разных инструмента, которые нужно использовать по назначению (для одних записей подойдет 384, для других - 448). Соответственно, использование неправильного потока - ошибка производителя.
Глав.ред. (кажется, именно он) ответил просто гениально: На деле издание одного и того же фильма с потоком в 448 и 384 кбс имеет весьма и ВЕСЬМА солидную разницу в звучании.
И что после этого ждать от журнала?
Давайте будем ругать поток mp3 96 kbps, за то, что разница в звучании 96 kbps и 320 kbps "весьма солидная" на классических треках.

PS: Конечно, это демагогия с моей стороны, но тенденция видна.

А почему именно рецензию.....можно информацию[sm=1.gif],историю создания и т.д.,а рецензия это второстепенное дело[sm=1.gif] Анонс!Вот это золотая середина,только подробный![sm=2.gif]

Господа, спешу поблагодарить вас за участие в обсуждении номера. Ваше мнение очень важно и помогает нам в развитии журнала. На некоторые комментарии я отвечу более подробно - тем более, что они касаются технических нюансов.

2Павел Шляго:

Вы, к сожалению, не правы. Повторяю, что различия в звучании DD5.1. фонограмм с битрейтом 384 кбс и 448 кбс есть. И они весьма существенные. Ваше объяснение про то, что можно подобрать поток и нивелировать разницу в качестве, также неверно - нам уже 20 лет компании обещают создание алгоритма сжатия без потерь в качестве, но он пока так и не создан. Именно поэтому на аудиофильском рынке начался ренессанс виниловых пластинок - аналоговая фонограмма всегда звучит лучше цифровой.
А если мы говорим о цифровом звуке, то менее сжатая фонограмма звучит лучше более сжатой. Даже на блокбастерных дорожках из фильмов разница БУДЕТ. Мы проводим независимые оценки влиния на звук с привлечением обычных покупателей - и данный вопрос вообще не вызывает сомнений. Если возникает острая необходимость,я могу в будущем дать статью в Эксперт о различиях в звучании форматов объемного звучания в части кинозвука.
Прошу вас быть более корректным по отношению к редакции - не всегда ваше мнение может быть единственно правильным, тем более, как не всегда стоит слепо доверять пресс-релизам разработчиков форматов. Последние пресс-релизы Dolby, например, утверждают, что саундтреки в DD5.1. звучат лучше, чем в DTS - но фанаты ДК во всем мире почему-то продолжают предпочитать DTS! Странно, не правда ли - ведь технические спецификации обещают нам обратное!
Иногда лучше самому один раз проверить и сравнить. Например, оригинальное издание Матрицы Революции с битрейтом 448 кбс и версию р5 с аналогичной английской дорожкой в 384 кбс.

2Dr. Nik
Я тоже имею высшее техническое образование. И занимаюсь AV-техникой более 10 лет. Хотелоь бы конкретики - в какой статье и что не понравилось.

2anatoll
Автор статьи - Александр Чечелев с удовольствием ответит на все ваши вопросы. Мы старались подготовить материал, который не только "на пальцах" покажет разницу форматов (это можно сдалть двумя означенными фото в сравнении), но и даст более глубокие данные.