Аналогичный любит John Woo. Два героя, враги, но близки и очень похоже, две стороны четвертака (пятачки пусть плазму смотрят - "чёрная зависть") - у каждого есть свой мотив на убийства, и по сути морально чисты. Поэтому деление плохой-хороший довольно условно. Апагеем штампика у John Woo можно ознаменовать шизофреническое раздвоение Кейджа-Траволты в Без яйца - там дословно показано смешение личностей и даже взаимообмен ценностями. Наш же молодой драчун оборотная сторона (типа мудрее оказался в конце), героя Панина, а девушка оборотная сторона сама себе (физиологично, не правда ли?). Вот только в отличие от сдувшегося гонгоского классика, Сидоров не может разумно скопировать этот штамп даже в общих чертах.

Глубоко копаете.

А это объективно плохо, что герои далеко не однозначны? Или вас, как обычно в отношении этого фильма, не устраивает реализация в исполнении конкретного режиссёра?

Добавлю, что махалки ручками (бой) проработанней всех action сцен, и поэтому выпадают из фильма. Ограбление придумано прикольно, но сделано глупо и неправдободобно. Хотя бы отмерьте хронометраж всех чередующихся сцен и увидите что они не сбалансированы и не имеет логического развития.

Проработан отлично, согласен.

А причём тут хронометраж? Более-менее короткие экшен сцены перемежаются с такими же недлинными сценами "застоя". Они же не должны соотносится 50/50 без всяких допущений.

Нет. Поигрывание - это уменьшительное от игры, то есть игра в пол\четверть и т.д. силы. А учитывая что кроме Панина ведущих профессиональных актёров там нет, это ужасно.

В следующий раз буду смотреть.

Давайте когда вы переборете свою лень и сходите (теперь уже) на режиссёрские курсы, или просто почитает про это, то мы продолжим спор.

Давайте. Хотя лень моя настолько всемогуща, что моё весьма слабое желание знакомиться с отечественными лицедеями во время их обучения вряд ли сможет её забороть в честном спаринге. А вот почитать надо будет обязательно.

P.S. для общего расширения кино-кругозора (именно знания, а не впечатления). Посмотрите Пять препятствий (проект Ларса фон Триера), Адаптацию (смешная смесь мейнстримно-интеллектуального кино). Прочитайте простенькую книжку "Кино между адом и раем" Алексадра Митты - очень популярно и познавательно.

Первое не смотрел. Адаптацию смотрел давно и как-то не зацепило на уровне общего впечатления. Про книжку эту слышал и при случае обязательно приобрету.

ПС: Откуда у вас познания касательно технической стороны кино?

Откуда у вас познания касательно технической стороны кино?

Никаких сверх познаний нет, а те что имеются получил: от большого кол-во просмотренных фильмов, заинтересвонностью в добывании информации о фильме и его производстве(например: обожаю смотреть финальные титры, там многое можно почерпнуть), и от знакомых учащихся и работающих в этой сфере. В конце концов произошёл качественный переход - и появилась потребность смотреть не ради развлечения, а ради знаний (русское кино только и смотрю из интереса, чтобы быть в курсе, кайфа получить сложно), и уже рамки одного мэйнстрима начили давить, остаётся разбавлять классикой, арт-хаусом, где хоть мысли есть...

Заранее хочу предупредить! Если вдруг захотите посмотреть Пять препятствий (на лицензии выйдут не раньше середине лета, и то на кассетах). Учтите что это очень грузное кино, и смотреть его не развлечения. Но там в очень карикатурной форме показывается работа режиссёра на примере дасткого классика - тяжело, но интересно. Фишка фильма в том, что шизик Триер заказывает этому классику сделать пять коротких фильма, но с ограничениями (препятствиями). Например в первом задании надо было снять фильм целиком сделаным из планов по 12 кадров. И т.д.

А причём тут хронометраж? Более-менее короткие экшен сцены перемежаются с такими же недлинными сценами "застоя". Они же не должны соотносится 50/50 без всяких допущений.

Как определить работу режиссёра и монтажёра в жанровом кино? Надо просмотреть фильм без звука, и если всё понятно, включая диалоги, кто кого бьёт и ход сюжета - то значит сделано всё профессионально (современному русскому кино до этого далеко). А хронометраж, это точный измеритель формы. Если посмотрите например все фильмы Бонда, то заметите, что чередование сцен и их длительность схожи. Брукхаймер делает всего по нескольким сценарным кострукциям. К примеру, главный герой появляется и вкратце, в контексте ситуации, описывается, дальше показывается проблемное событие, который в последствие придётся решать герою (или наоборот). А дальше поэтапное решение проблемы, по пути которого появляются побочные герои и половые партнёры. Причём по Митте каждая сцена должна быть сама в себе - готовая миниатюра. То есть герой в конкретной сцене решает конкретную проблему, в этой-же сцене он получает подсказку-стимул для решение проблемы в след. сцене, и так до финала. Из этого вывод, что каждая сцена должна быть в меру независема, понятна и интересна, чтобы зритель смотрящий не сначала, спящий или тупой всегда вьезжал где он ваще находится. То есть по форме получается вступление, развитие из множества кусков, и финал.

А это объективно плохо, что герои далеко не однозначны? Или вас, как обычно в отношении этого фильма, не устраивает реализация в исполнении конкретного режиссёра?

То что режиссёр мне категорически не симпатичен - это правда. Но это потому, что изовсех его дыр прёт его непрофессионализм, а он гнёт понты и всеръёз над чем-то размышляет. В русском кино у нас мода такая пошла - вы бы послушали очередного козла Павла Руминова в его интервью на Dead end (который страшно понравился Totalу, это я про фильм). А режиссёра Сматывай удочки, который заявил что он тут своими руками обучил кучу народу спецэффеткам и они зарабатывают больше него, хотя они даже физиологию человека нормально не воспроизводят. А другой перец (заставки для НТВ делал и PQ 17), рассказывает какие у него хорошие эффекты в сериале, а в Перл Харборе такие плохие. И это когда у него самолёт - это литая модель практически без детальных частей с одной натянутой текстурой.
Молчали бы - нет претензий. А раз уж открыл варежку, отвечай по полной.
А герои там как раз однозначные - хорошие и плохие. Просто тени им намутили смехотворные.

Но ведь неследование Сидорова конструкции Брукхаймера или принципу Митты не делает его фильм сразу плохим? Я говорю это, потому что Бой с Тенью - мой фильм, в том смысле, что я его зритель. Я абсолютно понимаю каждого героя и каждую сцену. Может быть, на уровне восприятия, а не уровне сознания, но всё-таки зритель, а не профессионал-кинодел, и должен быть таким.




По Митте налицо СОПЕРЕЖИВАНИЕ, порождающее идентификацию [sm=2.gif]

Дровосек/The Woodsman
Оценка 3.5 из 5
Прекрасная игра Кевина Бэйкона и в высшей степени интересная тема фильма, равно как и сознательный уход от сюсюканья и морализаторства, делают картине честь… Но, право слово, все же хотелось бы более динамичного развития событий.

Рецензия

Мулен Руж. На мой взгляд - шедевр кинематографии. Понравилось все: сценарий, игра актеров, режиссура, костюмы, песни, танцы и тд и тп. Правда показалось, что Кидман чуть-чуть переигрывает, но зато МакГрегор, Роксбург и Броадбент смотрятся великолепно. Отдельное спасибо МакГрегору: более разнопланового актера я еще не встречал. Он одинаково хорош, как в мюзиклах, так и в фантастических фильмах (SW), так и в драмах (На игле и Неглубокая могила)... Потрясающе, просто нет слов!!!!! Я в шоке!!!

PS Кстати, в Р5 Мулен Руж издавался или нет??? Если да, то какой компанией.

Беспечный ездок

Замечательный фильм о двух хиппи-мотоциклистах, которые колесят по Америке. Операторская работа Ласло Ковача принесла, на мой взгляд, немало пллюсов картине Хоппера. Пейзажи, цвета, атмосфера... Особый шарм картине придает тот факт, что мотоциклисты Фонда и Хоппер настолько уместны в каждом кадре, как коровы на лугу. Впечатляющее единство. Сейчас картина смотрится, конечно, уже по-другому, но в те времена она вполне могла быть (кстати, и была) культовой, ярко и подлинно характеризуя конец 60-х гг. нарвне с Вудстоком.

З.Ы. Молодой Николсон - это что-то...
З.Ы. Похожий по тематике фильм - Мотоангелы ада, с тем же Николсоном...

Царство Небесное - на протяжении всего фильма не покидало ощущение, что где-то я это уже видел... фильм, конечно, ничего - качественно, богато, но совсем неинтересно. осада иерусалима оказалась совершенно не тем, чем представлялась после прочтения рецензии на kino-govno. эти ребята в очередной раз лоханулись, сравнив эту бойню с осадой Гондора - здесь нечего сравнивать, уж извините. я весь фильм прождал чего-нибудь эдакого в плане съёмок, но как-то не получилось... короче, по-моему, мы приелись всеми этими батальными сценами за последние пару лет. сколько их уже было?

блум - леголас навеки. хоть здесь он и мужик эдакий, но лучше бы виснич эту роль играл.

пару раз фильм увлёк, например, рассуждениями о вере, но показалось, что скотт спекулировал на этом и не более того... 5/10.

Замечательная (как всегда) работа Джеффри Раша

Император, Вам правда всегда нра Раш? В тч. и его роли в
Ned Kelly (2003), Frida (2002) или Shakespeare in Love (1998)? Кабан имеет в виду не сами фильмы, а именно его игру вних.

Взвод. Жестокий и жесткий фильм от режиссера Прирожденных убийц. Фильм, о тех, кто хочет одновременно и выжить и победить; о тех, кто истинно любит и ценит жизнь: свою собственную или жизнь твоего друга. Наверное, лучшая роль Уиллема Дэфо. И забавно посмотреть на молоденького Джонни Депа - оказывается как давно уже это было!!!
Оценка 8 из 10!

----------------
Цитата: Дата:17.05.2005 22:33:56, Автор:Papa Dolphin ::

---

Взвод. И забавно посмотреть на молоденького Джонни Депа - оказывается как давно уже это было!
----------------

Можно еще "Кошмар на улице Вязов" посмотреть :)