Посмотрел "Жизнь прекрасна" по СТС. Действительно очень хороший фильм с просто потрясающим и нетривиальным сюжетом, как и писали про него в разнообразных рецензиях. Вполне можно было бы прикупить его на DVD. Единственный минус - какой-то сумбурный уход героя Бениньи из картины.

Совершенно не жалею, что предпочел его "Говорящим с ветром", а тем более "Проклятию Эль-Чаро".

"Ограниченного" таланта этого "самоучки" хватило на то, чтобы снять один из лучших сериалов последних лет и отличного художественного фильма, о котором я писал чуть выше. И этого у него не отнять, будь он хоть птушником-ассенизатором.

А доказательная база? Я тоже могу сказать что Сын маски величайшее кино.

Бедный Тарантино не учился ни на каких курсах ВГИКА, и Коэны не учились, и Сэм Рэйми.
Может все дело именно в курсах ВГИКА?

Good point, but... Я специально обратил внимание на мотивировку господина Сидорова. Он это делает не ради любви к кино, а ради инстинкта втыкания себя куда нибудь (предположение). А Тарантино, это ненормальный фанат кино, который вырос на определёной культуре и насмотренный несёт её в массы. Кино - это его способ жить и самовыражаться, а у Сидорова что это? И незабываем, что в США кино - это неотьемлемая часть современный культуры, которая в состоянии порождать вот таких вундеркиндов. А у нас откуда им появляться: кино нет, культуры нет, только разгребаем дерьмо последних 15 лет.

Доказательная база чего? Хотите спорить с очевидными фактами, позаботьтесь об аргументах.

У нас тут диалоговая система общения или мы обмениваемся пафосными монологами? Своё аргументирование мнение по-поводу режиссёра и его полнометражного дебюта я уже изложил. В сериале Бригада я не вижу ничего очевидно хорошего, поэтому и спрашиваю на чём основывается ваше вера в этот сериал, ваше аргументированное подтверждение превосходных качеств этого фуфла.

Бой с тенью.
Единственное, в ваших словах ничего, кроме эмоций из разряда "да этот необразованный идиот снимать не умеет", я не нашёл.

Без эмоций никуда.
Под аргументами я имел ввиду:
- Сценарий Боя с тенью - это нагромаждение штампов. Старых и пошлых.
- Абсолютно всё происходящее больная выдумка. Преподносилось бы она несерьёзно, но Сидоров абсолютно серъёзен. Это выражается в пафосности видеоряда и поигрывание актёров. (перефразируя)
- Фильм чётко поделён на несколько законченных частей, которые друг с другом слабо ритмически и логически связаны. (перефразируя) Ритм - обьективная величина в жанровом кино.
- Про игры востока я имел ввиду, что интеграция восточного action штамта Сидоров произвёл косолапо. Точнее восточное кино никогда не блестало драматической серъёзностью, но в локализации должен учитываться менталитет - и этот момент выглядит глупо, поэтому сделан плохо.
- Финал неоправдывает развития (одна из ампутированных частей). Прибитый сюжетно, логически не завершает середины фильма, и больше намекает на сериальное будущее "фильма", и прошлое режиссёра.
- Сидоров не умеет работать с актёрами - это чётко просматривается в сцене приговора катаракты, ни гл. герой, ни врач, не знают как реагировать. То есть многоуважаемый режиссёр не проиструктировал их на этот счёт.

Вот мои аргументированные доводы, мои факты. И перед тем как оспаривать хреновость этого фильма, пройдитесь по этим пунктам на должном уровне.


Бригада.
Отличный кастинг, хороший сюжет, неплохой сценарий, грамотная операторская работа, запоминающаяся музыкальная тема. Финал немного скомкан, но это, пожалуй, и всё, чего там есть сколько-нибудь плохого.

По каким критериям вы это определили - расскажите по-подробнее. Хороший сюжет - где? Неплохой сценарий - как оценили? Грамотная операторская работа - это шутка, и что вы имеете ввиду под грамотной?

запоминающаяся музыкальная тема

Имея музыкальное образования поправляю вас: запоминаемость - это субьективная характеристика мелодии, простота и логичность залог успеха, но к хорошему качеству музывального материала это не имеет никакого отношения, не показатель. По вашей логике получается, что Руки Вверх хорошая и качественная музыка.

Вот мои аргументированные доводы, мои факты. И перед тем как оспаривать хреновость этого фильма, пройдитесь по этим пунктам на должном уровне.

Извините, но тут даже "проходиться" не по чему, потому что большинство из ваших т.н. "фактов" высосаны из пальца. На данный момент они отражают ваше абсолютно ничем не подкреплённое субъективное восприятие того или иного маленького кусочка картины, но реальное положение дел отражают весьма посредственно. Т.е. всё те же эмоции, типа "не понравилось!"

Давайте по пунктам:

- Сценарий Боя с тенью - это нагромаждение штампов. Старых и пошлых.

Где? Какие? И если уж это нагромождение, то, наверное, весь сюжет должен быть уже неоднократно использован в других фильмах. Каких тогда?

- Абсолютно всё происходящее больная выдумка. Преподносилось бы она несерьёзно, но Сидоров абсолютно серъёзен. Это выражается в пафосности видеоряда и поигрывание актёров. (перефразируя)

Я всегда думал, что художественное кино - это и есть выдумка. Если, конечно, не основано на реальных событиях. В чём же заключается "болезненность" данного конкретного фильма?

И чем пафосный видеоряд отличается от непафосного, по вашему? Встречаю такое вообще впервые. Да и "поигрывание актёров" - это что?

- Фильм чётко поделён на несколько законченных частей, которые друг с другом слабо ритмически и логически связаны. (перефразируя) Ритм - обьективная величина в жанровом кино.

По поводу частей можно согласится, но возникает вопрос относительно ритмической и логической связи. Чем не угодила?

Точнее меня даже больше в данном контексте интересует вопрос с ритмом, о котором вы уже неоднократно писали. Что вы вкладываете в это понятие? Что-то мне кажется мы по-разному его понимаем.

- Про игры востока я имел ввиду, что интеграция восточного action штамта Сидоров произвёл косолапо. Точнее восточное кино никогда не блестало драматической серъёзностью, но в локализации должен учитываться менталитет - и этот момент выглядит глупо, поэтому сделан плохо.

Вы про медсестру-наркоманку? Чего в этом "глупого" и что конкретно сделано плохо?

Драма не может быть серьёзной или несерьёзной. Она либо есть, либо её нет. Другой вопрос - кому-то эта драма близка, а кому-то глубоко всё равно.

- Финал неоправдывает развития (одна из ампутированных частей). Прибитый сюжетно, логически не завершает середины фильма, и больше намекает на сериальное будущее "фильма", и прошлое режиссёра.

Почему не оправдывает? "Украл, выпил, в тюрьму" (с)

И что вы подразумеваете под "прибитый сюжетно"?

- Сидоров не умеет работать с актёрами - это чётко просматривается в сцене приговора катаракты, ни гл. герой, ни врач, не знают как реагировать. То есть многоуважаемый режиссёр не проиструктировал их на этот счёт.

Конкретно эту сцену не помню вообще.

Но кроме неё было ещё 2 часа фильма, где с актёрами было всё нормально. Тогда откуда такой вывод относительно умений или неумений режиссёра? Да и вообще, свечку держали?


Про Бригаду:

Хороший сюжет - где?

Там.

Если вас что-то в нём не устраивает, то было бы интересно узнать что. Или не устраивает то, что "про бандЫтов"?

Сюжет - это история. Конкретно история в Бригаде просто отличная. Это интересно, захватывающе, драматично, а главное - близко.

Неплохой сценарий - как оценили?

Нет откровенных ляпов и дырок, диалоги неплохие.

Грамотная операторская работа - это шутка, и что вы имеете ввиду под грамотной?

Операторская работа - чисто субъективное понятие. По критериям можно оценить только выстраивание кадра в каждой конкретной сцене. А так лучший критерий - не бросается в глаза.

Что-то не устраивает конкретно?

Имея музыкальное образования поправляю вас: запоминаемость - это субьективная характеристика мелодии, простота и логичность залог успеха, но к хорошему качеству музывального материала это не имеет никакого отношения, не показатель. По вашей логике получается, что Руки Вверх хорошая и качественная музыка.

Оценка музыкального произведения не имеет ни малейшего отношения к оценке музыкального сопровождения фильма.

Я не говорил конкретно об этой мелодии, как о неоспоримом достоинстве. Просто само по себе музыкальное сопровождение отлично подходит к видео в данном конкретном случае.

"Разделка по техасски с помощью бензопилы, 2" (ну нравится мне такой вариант перевода...). 8/10. Одна из самых смешных комедий ужасов. Одна только дуэль Лезерфейса и Денниса Хоппера на бензопилах дорогого стоит. Да, первая серия -10/10, но это и так понятно. За глаза. В смысле - ГЛАЗА.

Стрекоза - хоть убейте, сюжет забыл напрочь. Помню, что в целом полная ерунда, а именно с момента "перипетий, сопровождающийся выеликолепными съемками пышащих жизнью ландшафтов Колумбии или Венесуэлы"так полная бредятина, или мыло (точно не помню ;) )
Человек Мотылек - атмосферный фильм. Своей атмосферой и хорош (вплоть до финальных титров и музыкальной композицией, их сопровождающей). Жаль только бюджета чуть-чуть фильму не хватило… Игрушечная тонущая полицейская машинка сбивает с настроя [sm=7.gif]

Тоже приобщился к Дому тысячи трупов. Первые пятнадцать-двадцать минут понравилось оч. Бензоколонка с магазинчиком - супер. Клоун такой забавный. Затем все стало занудно, долго и тягомотно. Сложилось ощущение, что фильм шел часа 2-2,5, а на самом деле всего каких то 80 с неболшим минут. Соглашусь с soc2002, что фантазии у Роба Зомби хоть отбавляй, правда их реализация - полное г...о. Поэтому на протяжении всего остального фильма радует лишь появление жены Зомби.

Боленьзненостью - я подразумевал что в сюжете описываются очередные разборки не существующих бандитов и ментов, причём в таком гипербализированным виде, что фильм преврашается в мультик.

Это не совсем минус.

У вселенной фильма свои особенности, отличные от повседневной реальности за окном. Ничего плохого или хорошего в этом нет.

Пафсоный видеоряд - это когда хмурый Панин рассказывает о своём детстве; когда к нему приходит мент; когда героиня не сильно утруждая себя вдрызг плачет... Отдельно и в другом контектсе все эти вещи приемлемы, но поскольку режиссёр не смог собрать всё это в единое целое, эпизоды выглядят смехотворно.

Для меня нет.

Не очень понимаю, почему вы считаете, что режиссёр не смог это собрать в единое целое.

А поигрыванием занимаются все ведущие актёры. Чтобы понять в чём разница игры и поигрывания, сходите в любой театральный или кино ВУЗ на мастерство актёрского факультета и всё поймёте сами. (а можно просто внимательно пересмотреть 1 и 2 Крёстных отцов - Страсбург-Станиславский рулят.)

Начнём с начала: поигрывание - это хорошо, как я понимаю. В чём выражается? По театральным факультетам ходить как-то лень, да и не очень понятно куда смотреть [sm=sm128.gif]

Бой, как энергетически самая заряженная часть фильма, сильно выпадает из ритмического рисунка. Пока герой лежит в больнице застой можно оправдать, но когда это происходит до конца фильма, перемешиваясь с хилыми экшн зарисовками, фильм передёргивает на месте. Классический вариант - начался за здравия, кончил за упокой. Ритм задаётся, но сохранить баланс чередования диалоговых-сюжетных сцен с action секвенциями у режиссёра не получилось.

Не могу согласиться.

Бой на ринге, ограбление и финальная схватка - три основные сцены, в которых происходит действие. Каждая из них заканчивается более медленным эпизодом, в соответствии с негласным законом киноискусства.

По вашей логике фильм был бы лучше, если бы в нём не было одного из самых зрелищных эпизодов.

Глупа не одинокая медсестра, а сборище аналогичных героев. В сценарии каждое действие, каждый герой несёт определённую мысль, а Сидоров вдалбливает один и тот же штамп (не задумываясь о его смысле) практически во всех главных героях нам в мозги.

Какой штамп?

Начнём с того что финалом является разборка на театральной тусе, то что вы обозначили скорее послесловие - кода. В финале взято некое театральное представление (наверно перекликая классику со своим мусором Сидоров притворяется умным), которое по идее режиссёра должно идти, или контрапунком, или параллельно. Но масштаб не оправдывает всего фильма (хило). (Для меня по логике после этого должна была быть сцена боя с Паниным где-то внутри большого здания, как например в Двойной команде (это другой штамп, не но столкнуть главных врагов фильма это сценарное упущение)). А так один вертолётный крупный план а-ля высадка чёрного ястреба, мол с вас хватит, зритель. Прибитый в моём контексте: 1) убитый не законченностью. 2) зажатый по сравнению с другими сценами.

Ах вот вы про что.

Как вы правильно заметили, это было бы очередным штампом. Концовка получилась сложнее, но при этом ничуть не менее драматичная, чем банальный мордобой в большом здании, что скорее плюс фильму. Масштаб в данном случае - дело десятое.

Глупость, операторская работа - это профессия. Ею даже обучают, и понятия, что хорошо и что плохо вполне конкретно. Есть учебники, где говорится как правильно делать, например, восьмёрку. Оператор 2ой по важности "производитель" на съёмочной площадки после режиссёра.

Это профессия творческая, а отнюдь не ремесленнеческая. Потому оценивать её иначе как субъективно на данном этапе развития профессии представляется невозможным.

Здесь есть чисто технический аспект, но про него мы не говорим, потому что откровенных технических ляпов в сериале нет. Или есть?

Ох... Начнём с конца.

Это профессия творческая, а отнюдь не ремесленнеческая. Потому оценивать её иначе как субъективно на данном этапе развития профессии представляется невозможным.

Тут бесспорно вы сморозили глупость. Как человек со стороны, вы наверно слишком идеалистично представляете себе производство кино. По меркам киновуза операторский - это техническый факультет, так же как и монтажный.
В начале любой профессии стоит ремесло, будь ты композитором-пианистом, или художником-фотографом, сначала ты получаешь монументальные систематизированные знания, а потом применяешь их и пытаешься самовыразиться.

Здесь есть чисто технический аспект, но про него мы не говорим, потому что откровенных технических ляпов в сериале нет. Или есть?

Вообще какого-либо мало-мальски интересного визуального ряда в Бригаде я не увидел, так отработал зарплату. Но в целом обсуждать детально Бригада не буду, потому как не видел целиком, и надеюсь никогда не придётся.

Ах вот вы про что.
Как вы правильно заметили, это было бы очередным штампом. Концовка получилась сложнее, но при этом ничуть не менее драматичная, чем банальный мордобой в большом здании, что скорее плюс фильму. Масштаб в данном случае - дело десятое.

Я привёл именно штамп, и притом наипростейший. Не свести в финале антагонистов для жанрового кино это провал. А это, как вы выразились, в соответствии с негласным законом жанрового кино. По факту мы не получаем никакого развития конфликта и контрольной точки, в которой можно уверенно сказать, что кто-то победил (человека, себя переломил-изменил, дух...).

Какой штамп?

Аналогичный любит John Woo. Два героя, враги, но близки и очень похоже, две стороны четвертака (пятачки пусть плазму смотрят - "чёрная зависть") - у каждого есть свой мотив на убийства, и по сути морально чисты. Поэтому деление плохой-хороший довольно условно. Апагеем штампика у John Woo можно ознаменовать шизофреническое раздвоение Кейджа-Траволты в Без яйца - там дословно показано смешение личностей и даже взаимообмен ценностями. Наш же молодой драчун оборотная сторона (типа мудрее оказался в конце), героя Панина, а девушка оборотная сторона сама себе (физиологично, не правда ли?). Вот только в отличие от сдувшегося гонгоского классика, Сидоров не может разумно скопировать этот штамп даже в общих чертах.

Не могу согласиться.
Бой на ринге, ограбление и финальная схватка - три основные сцены, в которых происходит действие. Каждая из них заканчивается более медленным эпизодом, в соответствии с негласным законом киноискусства.
По вашей логике фильм был бы лучше, если бы в нём не было одного из самых зрелищных эпизодов.

Рефрен. Бой, как энергетически самая заряженная часть фильма, сильно выпадает из ритмического рисунка. Пока герой лежит в больнице застой можно оправдать, но когда это происходит до конца фильма, перемешиваясь с хилыми экшн зарисовками, фильм передёргивает на месте. Классический вариант - начался за здравия, кончил за упокой. Ритм задаётся, но сохранить баланс чередования диалоговых-сюжетных сцен с action секвенциями у режиссёра не получилось.
Добавлю, что махалки ручками (бой) проработанней всех action сцен, и поэтому выпадают из фильма. Ограбление придумано прикольно, но сделано глупо и неправдободобно. Хотя бы отмерьте хронометраж всех чередующихся сцен и увидите что они не сбалансированы и не имеет логического развития. У фильма даже нет нормальной точки золотого сечения.

Начнём с начала: поигрывание - это хорошо, как я понимаю. В чём выражается? По театральным факультетам ходить как-то лень, да и не очень понятно куда смотреть

Нет. Поигрывание - это уменьшительное от игры, то есть игра в пол\четверть и т.д. силы. А учитывая что кроме Панина ведущих профессиональных актёров там нет, это ужасно.

Не очень понимаю, почему вы считаете, что режиссёр не смог это собрать в единое целое.

Давайте когда вы переборете свою лень и сходите (теперь уже) на режиссёрские курсы, или просто почитает про это, то мы продолжим спор.

P.S. для общего расширения кино-кругозора (именно знания, а не впечатления). Посмотрите Пять препятствий (проект Ларса фон Триера), Адаптацию (смешная смесь мейнстримно-интеллектуального кино). Прочитайте простенькую книжку "Кино между адом и раем" Алексадра Митты - очень популярно и познавательно.