Достопочтеннейшие посетители форума, а не подскажите, чем фильм-то закончился?

…немного поздний сеанс был… почему все "марсиане" вдруг вымерли?

[sm=sm128.gif] ...ик...

Внутреннее неприятие вызвала сцена с Роби, рвущимся в бой, почему-то веры игра актера не вызвала.

А я, чего-то, вообще не догнал, куда это он рванул за танками..? [sm=sm128.gif]

Куда ушли 130 миллионов?

На рекламу [sm=1.gif]

Не смогли ужиться с нашими повсеместными бактериями и микробами.

Так антибиотики надо вкалывать перед высадкой на территорию вторжения. Американские солдаты всегда активно прививаются..!

А когда они в земле тысячи лет лежали, то все было чики-пуки..?

А когда они в земле тысячи лет лежали, то все было чики-пуки..?

Так в земле то лежалаи только их машинки, а сами же они в них спустились только сейчас, на молниях.

Ну вот, пошёл словесный понос.
Почитайте лучше выжимку рецензий.

...Фильм достаточно понятен во всех своих технологических победах и драматургических поражениях. Больше всего бесит раздувание шумихи в СМИ вокруг любой темной лошадки, выдаваемой за блокбастер. Ах, бюджет (130 млн.), ах, фантастика, ах, Стивен Спилберг...

...Сначала Том Круз с двумя отпрысками, мальчиком и девочкой, долго провожает к родителям бывшую жену, беременную третьим. Потом отпрыски долго доводят его до головной боли: заход с "отношений" абсолютно традиционен для фильмов-катастроф. Длинновато, но терпимо. Потом начинается собственно катастрофа, после грозы из-под земли полезли пришельцы в "триподах" и начали все крушить. Крузу придется традиционно спасать отпрысков и через все препоны и рогатки двигать к бывшей. Удачно ответ придуман, как пришельцы под землей оказались. "Триподы" они закопали будто миллион лет назад, до рождения человечества, а теперь, материализовавшись из грома с молнией, запросто откопали. Идея эпохальная, эсхатологическая. Дальше Спилберг не менее удачно на время отделался от сыночка, превратив его в юного патриота-антифашиста, оставшегося на передовой, и взял на роль безумца из подвала Тима Роббинса. Рядом с маленьким противным Томом Крузом здоровый Роббинс как-то утешает. И тоже традиционна для фильмов-катастроф стычка в подвале, когда змея-перископ наткнулась на собственное отражение в зеркале. Тем не менее, напряжение нарастает за счет все более выразительной картины буйства пришельцев, и начинаешь ждать традиционного апофеоза ужаса. Может быть, в данных условиях – и не решающего сражения, не баталий и тем паче не победы в них, но какой-то глобализации, обобщения. Пусть бы кончилось, как у Герберта Уэллса, но – по закону жанра – лишь после того как весь заявленный ужас соберется вместе и выстрелит.

Ан нет. Ничего подобного. Нарастив ожидание отдельными ситуациями, Спилберг, как ни в чем не бывало, позабыл, что война шла со всем человечеством, со всей планетой Земля, и вдруг снова углубился в "отношения" и вернулся в семью. Вместо "катастрофического" пика – лишь послесловие словами на экране, что, мягко говоря, странно. Выходишь озадаченным и понимаешь все только в свете сказанного о ровном-ровном образе жизни. Идеологическая подмена привела к драматургическим неувязкам. Роман лучше бы все-таки прочитать. У Герберта Уэллса интеллектуал-одиночка столкнулся с неразрешимой проблемой. Марсиане сильнее. По ходу их нашествия проблема выживания землян все неразрешимей и неразрешимей, пока не находится чисто интеллектуальный выход, о чем одиночка рассуждает и свидетельствует. Это не боевик, а более трактат, но вполне законченный и логичный. У Спилберга на трактат навешаны все боевые причиндалы, только интеллект заменен "семейными ценностями", а свидетельства – действиями, и проблема сильно сузилась. Она отступила на второй план рядом с героем боевика. Только при этом Круз – опять же не герой, а пустое место, потому вся проблема тоже становится пустым местом. Где же обещанный боевик, где выход-то? Только из кинотеатра? С точки зрения драматургии "Война миров" – черт-те что. Со своим полным душевным покоем и единственным страхом – "кто опять наехал на Америку" – Спилберг снял не вариацию, а деградацию жанра, что и в Америке, думаю, не пройдет. Эпоса не хватило.

Тем не менее, фильм – нельзя сказать, что провальный. Смотреть его можно – просто зная, на что смотреть. В своих традиционных заслугах, в оригинальности спецэффектов и качестве изображения Спилберг по-прежнему хорош. Мрачноватая серая атмосфера, переходящая в ночь – чисто по цвету здорово и красиво. Правильно уничтожает людей луч "триподов". Впечатляют стальные "булавки", на которые человека насаживают, словно бабочку. Сцена внутри "трипода" – одна из самых эффектных. В ней, пожалуй, есть даже своя метафизика. Вместо жерла вулкана или центра бури показано тоже жерло, только красно-мясное. Эдакие губки гузочкой, за ними – глубокая глотка, которая, однако, в своей бездонности не удовольствие доставляет, а высасывает кровь. Присоска – одна на всех и всех высосет, не беспокойтесь. Но остроумно придуман ход, как ее победили. Хорошо, что пришельцы появляются только раз.

На "Войну миров" можно ходить, если в бюджете есть лишние деньги.

К.Тарханова

Рецензия: конечно текст надменный, немотивированный и местами заносчиво глуп, но уж слишком много совпадает с моим мнением и написанным выше.





"Война миров" /War Of The Worlds/ (2005) кремлевского мечтателя Герберта Уэллса за век с лишним своего существования разбередила немало фантазий – из нее выросли десятки романов и фильмов о злобных пришельцах. Со временем книга стала выдержанной, как старое вино, она пленяет старомодной уверенностью в божественной целесообразности мироустройства, но все труднее поддается экранизации.

Другой мечтатель, Стивен Спилберг, возможно, слишком долго грезил о фильме про нашествие марсиан: он утонул в накопившихся благих намерениях. Получилось пособие для нерадивых папаш на материале марсианской войны с неясными последствиями.

Действие перенесено в наши дни, а герой стал рабочим в доке; он развелся с женой и теперь с трудом справляется с двумя детьми – дылдой сыном и вечно канючащей дочкой. Начало фильма вводит нас в обстоятельства этой жизни и оживляется лишь с появлением спецэффектов, на которые Спилберг мастер. Высадка марсиан на Землю подана как помесь грозы со смерчем, но уже здесь очень портит дело спешка в изготовлении фильма – режиссеру явно некогда заботиться о достоверности в поведении персонажей. И вот вообразите угрожающе вздымающийся асфальт под ногами толпы, которая и не думает волноваться, а смотрит на кошмар как на кино, не трогаясь с места. Так бывает, когда толпу снимут отдельно, а землю под ее ногами потом станут взрывать на компьютере, – получится все, кроме ужаса в глазах людей и их реакции на жуткие события. Эта неадекватность поведения героев, от главных до массовки, будет портить фильм постоянно, подрывая и без того хлипкую веру в происходящее.

Кроме спецэффектов, Спилберг любит делать душеспасительное кино. Он уже поразил мир зрелищем коленопреклоненного ветерана на могиле павших солдат в "Спасении рядового Райана" /Saving Private Ryan/ (1998), где мощь спецэффектов соседствует с редкой по сусальности сюжетной клюквой. Теперь он делает не столько фантастику, сколько педагогическую поэму: плохой папа получает суровый урок жизни и становится папой хорошим.

Папу играет Том Круз, и он столько не плакал за всю свою экранную карьеру. Его лицо постоянно залито слезами, он вечно близок к истерике, так что не только его рвущийся в бой сын, но и дочка, не ко времени захотевшая пописать, в сравнении с ним кажется апофеозом человеческого мужества. Нежданная сентиментальность суперзвезды делает героя бездейственным и бесхарактерным – следить за ним тоскливо.

По жанру это семейная драма на фоне экстрима. Америка не знала войн на своей территории, и марсиане в этом кино играют ту же роль, что фашисты в нашем фильме "Жила была девочка". Попытка вот так "заземлить" космическую фантазию Уэллса и перевести ее в ряд бытовой военной драмы изначально обречена на провал: для реальной войны все слишком картонно, для фантазии – слишком бескрыло. Действие протекает преимущественно в темных подвалах-бункерах, в толпах кричащих беженцев, среди мародеров и полубезумных. Сюжет, написанный Уэллсом за несколько лет до первой мировой войны, был рассчитан на мир, еще не познавший глобальных битв, и экранизировать его сегодня всерьез – что делать научный фильм по роману Жюля Верна "Из пушки на Луну". На какое чудо здесь рассчитывал Спилберг – понять нельзя.

После пиршества спецэффектов в блокбастерах класса "Властелин колец" /Lord of the Rings, The/, "Гарри Поттер" /Harry Potter/ или "Звездные войны" /Star Wars/, немногие трюки, придуманные Спилбергом, удивляют примитивностью – даже не исполнения, а фантазии. Она так тяжеловесна, неповоротлива и психологически недостоверна, что, кажется, создателя "Близких контактов третьей степени" /Close Encounters of the Third Kind/ (1977) покинули и воображение и чувство реальности одновременно – ни одному кадру не веришь.

Облик марсианских военных машин – цитата из Уэллса: циклопические треножники. С поправкой на современные возможности: ноги подобны щупальцам осьминогов. Выползший из недр машины пришелец заимствован из гениального фильма лучшей поры Спилберга – "Инопланетянин" /E.T. the Extra-Terrestrial/ (1982). Как правильно сказал Том Круз, это Е.Т., выросший и ставший плохим парнем. Фильм напоминает повторение пройденного, только на более убогом уровне. Спилберг даже не позаботился создать целостный мир тотальной войны, и ее размах неясен – только покажется, что вся планета в огне, как на экране возникнет земной рай в виде мирного дома, где измученных героев радостно встретят родные и близкие.

После пиршества спецэффектов в блокбастерах класса "Властелин колец" /Lord of the Rings, The/, "Гарри Поттер" /Harry Potter/ или "Звездные войны" /Star Wars/, немногие трюки, придуманные Спилбергом, удивляют примитивностью – даже не исполнения, а фантазии. Она так тяжеловесна, неповоротлива и психологически недостоверна, что, кажется, создателя "Близких контактов третьей степени" /Close Encounters of the Third Kind/ (1977) покинули и воображение и чувство реальности одновременно – ни одному кадру не веришь.

Облик марсианских военных машин – цитата из Уэллса: циклопические треножники. С поправкой на современные возможности: ноги подобны щупальцам осьминогов. Выползший из недр машины пришелец заимствован из гениального фильма лучшей поры Спилберга – "Инопланетянин" /E.T. the Extra-Terrestrial/ (1982). Как правильно сказал Том Круз, это Е.Т., выросший и ставший плохим парнем. Фильм напоминает повторение пройденного, только на более убогом уровне. Спилберг даже не позаботился создать целостный мир тотальной войны, и ее размах неясен – только покажется, что вся планета в огне, как на экране возникнет земной рай в виде мирного дома, где измученных героев радостно встретят родные и близкие.

Валерий Кичин "Российская газета"

Рецензия: а вот тут уже всё качественнее. Немного бездушно и пренебрежительно, но в целом логично.

Ну вот, пошёл словесный понос.
Почитайте лучше выжимку рецензий.

Это кому было адресовано?

[sm=sm203.gif]

Посмотрел уже два раза в кино, фильм очень понравился.
Конечно, можно было снять вторжение поразмашистей, как всегда разрушить Нью-Йорк, включая многострадальную статую Свободы, которой неизменно достается в каждом фильме-катастрофе [sm=6.gif] Спилберг пошел другим путем.
Актеры играют замечательно. Дакоту Фаннинг ожидает большое будущее, если она не сбавит обороты.
Сюжет конечно сильно изменен по сравнению с романом, но, как мне кажется, атмосфера книги передана идеально. Даже те сцены, где нет экшена, держат в напряжении. В целом снято все очень качественно и визуально красиво, отличная операторская работа и монтаж.
По моей шкале "Война миров" тянет на 8/10.
Обязательно куплю на dvd. Надеюсь, что Universal не будет тянуть с этим релизом.

----------------
Цитата: Дата:14.07.2005 11:26:58, Автор:Foox ::

---

http://www.ko.ru/dосиmеnt.asp?d_no=12225&p=1 - ничего нового, но коротко..!
----------------

фу, какая гадость [sm=mad.gif]
Ляпов в фильме не так уж много (и вообще в каждом фильме они есть). Насчет электричества - надо смотреть внимательней.
Видимо, автор статьи не смотрел "Сына маски" , раз утверждает, что "Война миров" - худший фильм за последнее время.

мировые сборы на 12/07 (2 недели) 372млн. так, для информации.

Такого дерьма не читаю, одно дело они бы своё мнение впаривали, как Экслер например, но ведь продают и не краснеют.
А можно я робко поинтересуюсь, с чего Вы взяли, что они впаривают какое-то чужое мнение?