ORIGINAL: Главный редактор

Там и Холдена из второй части обидели. И Табакова обидели бы, если бы он в третьей снялся.

 
Римейк сиквела "Омена" с Табаковым? [sm=6.gif]
Жесть.

и - да, новый автор-ша... [:@] [:@] [:@] Что за словосочетания?*! Вы что закончили?!

Откровенно у авторов Тотала в обзорах надоели слова-паразиты (впрочем, в общем, между тем) – их можно запросто простить обывателю, но не кинокритику. Профессионал не имеет права оперировать ими. Есть множество рецензентов, которые, не особо горя желанием рецензировать – да и что там - не имея на руках ни идеи, ни генерального плана, умеют  воскресить электронный текст после особого обряда, называемого «коротким пересказом сюжета», и починить ножичком «пишу не пойми что, но писать-то надо»  нужный механизм, и нажарить, если нужно, очень много «к тому же». Борис Иванов с его рецензией на Пиратов к их числу, конечно же, не принадлежит. Режет глаз.
 
Сильно видно, что автор Станислав Пучковский знаком с предметом поверхностно (хоть Куарон, хоть Шьямалан). Вместо того чтобы как следует ознакомиться с творчеством индуса и его новой  «Поваренной книгой», он вцепился в одну идею (идею провала) и всё  остальное ловко подтаскивает к ней. Альтернативное мнение, как это ни странно, Бориса Хохлова на сабж действительно оказалась альтернативным – и передает огромный привет отзывам чиста канкретных киноманам («фильм – шедевр» или как вариант «фильм – ерунда»).
 
Да что тут говорить, я тепло относился к кинозарисовкам Станислава, но  в этом номере,  как будто его подменили. Читаешь – и в первом же абзаце видишь что-то знакомое, думаешь «где-то это уже я читал», но когда после прочтения немного поразмыслив, понимаешь – это всего лишь среднестатистического мнение если не критика, то интернетчика явно.  Обзоры «новой акулы пера» показались мне старом мопедом: его легко разобрать по винтикам, но сложно завести, вроде как шито-крыто, но интересного моторчика нету.  Нету, друзья, нету.
 
 
Хотя махровый постмодерн Шиндяпина по-прежнему радует. Широко закрытыми глазами он улыбается, подмигивает, щурится читателю с глянцевых страничек. Например: «Плакатные пупсы: Ди Каприо и Дэймон» или нить между «хрупкими внешними данными этой дамочки» и «сбитыми костяшками ее отчаянно матерящегося любовника в кожанке». Зачем добавлено «в кожанке» - не понятно. Может важная деталь? Не знаю. Просто Улыбнуло.
 
Бедному Уварову перекрыли кислород. Вот такие буги-вуги.

ORIGINAL: betancur

кстати новый автор-девушка, забыл как зовут, простите, своим обзором нового бонда сразу забила первый же гвоздь в сами знаете куда.
такое ощущение, что автор просто собрала по чуть-чуть из разных обзоров и написала эдакое саммэри. уж извините, но ни о каком авторском стиле речь не идёт. и потом совсем уже: фирменный коктейль никуда не делся.. из вашего обзора можно подумать, что про него там даже не упоминалось, а ввели какой-то новый.

 
При этом после заявления "очень плохо" оценка 3,5, что у других авторов Тотала обычно приближенно = "неплохо".

ORIGINAL: Владимир Шишокин

и - да, новый автор-ша... [:@] [:@] [:@] Что за словосочетания?*! Вы что закончили?!

 
А где ее материалы? Хрю поискал в 70 номере и что-то ничего не нарыл.

ORIGINAL: Dr. Faust

ORIGINAL: Kaban

ORIGINAL: Владимир Шишокин

и - да, новый автор-ша... [:@] [:@] [:@] Что за словосочетания?*! Вы что закончили?!

А где ее материалы? Хрю поискал в 70 номере и что-то ничего не нарыл.

На диске.

 
Да, ужо нашел. Рецензия на Бонда действительно не очень понра, и оценка Хорошего года в сравнении с остальными удивляет.

ORIGINAL: Kaban

Да, ужо нашел. Рецензия на Бонда действительно не очень понра, и оценка Хорошего года в сравнении с остальными удивляет.

 
Поскольку Олеся едва ли здесь появится, позволю себе за нее вступиться. Мне кажется, рецензия большинства кинообозревателей женского пола на Джеймса Бонда обречена была бы на то, что мы имеем сейчас. С нашей стороны это был эксперимент - интересно, как воспримет нового Бонда девушка. И, в сущности, мы поступили не совсем красиво по отношению к ней, фактически тем самым ее подставив. Не трудно было догадаться, что написаное ей, потом будет в не самых лестных эпитетах обсуждаться на форуме.
Я не прошу о снисходительности. Просто это действительно не ее вина. Бондиана - в принципе, не женское кино. Это все мужские штучки.

ORIGINAL: Kaban

Хмм, а зачем экспериментировать, если на 99 из 100 результат известен?  Больше смахивает на самом деле на мелкую безобидную подставу, чем на эксперимент.

 
Не могу согласиться! Как раз большинство моих знакомых девушек говорили о фильме с восторгом, а уж о Крейге и вовсе с нескрываемым эротическим придыханием - мол, ах, он такой душка...
Олесино мнение, на мой взгляд, скорее ближе к мужскому. То есть к мнению истиных поклонников бондианы, которым не пришлось по душе то, что из Бонда сделали Итана Ханта. Пусть даже это и лучший фильм бондианы.

Спасибо за топ-25 фильмов о Рождестве. Ну и за первое место, конечно. :) Чем не мини-подарок страждущим?

ORIGINAL: Александр Фолин

ORIGINAL: Kaban

Хмм, а зачем экспериментировать, если на 99 из 100 результат известен?  Больше смахивает на самом деле на мелкую безобидную подставу, чем на эксперимент.

Не могу согласиться! Как раз большинство моих знакомых девушек говорили о фильме с восторгом, а уж о Крейге и вовсе с нескрываемым эротическим придыханием - мол, ах, он такой душка...

 
Подтверждаю.
Последний Бонд больше мил женской аудитории.