Ничего себе претензия?! - Получить от Фукса 9-ку [sm=001.gif] Это еще не каждый заслужит.

----------------
Цитата: Дата:01.12.2005 10:06:06, Автор:Foox ::

---

Ничего себе претензия?! - Получить от Фукса 9-ку [sm=001.gif] Это еще не каждый заслужит.
----------------

А я говорю 10. [sm=2.gif] [sm=go139.gif]

СПОЙЛЕРЫ!!!
Я не претендую на изначальную задумку режиссёра, поэтому говорю то как сам могу обьяснить представленные претензии к сценарию. Оговорюсь, что у меня во время просмотра таких вопросов не возникло.

1. В момент, когда Алекса (или как его там) первый раз тряхнуло током, злодей в образе трупа не дергал рукой. Почему в конце он нажимал на кнопку большим пальцем? В состоянии трупа он не мог этого сделать, ведь его руки были заняты… К тому же нам неоднократно показывают, что в одной руке у «трупа» пистолет, а в другой диктофон (впоследствии эта рука освободилась, и оставалась таковой до конца ленты.
Во-первых выключатель мог быть двойным (к примеру не только первым пальцем или вообще рукой, может быть был другой способ нажатия). Во-вторых художественный акцент на этом не делался (значит для режиссёра это не важно), потому оплошности режиссёра я здесь не вижу. Если придираться к каждому кадру и детали, то вы не один жанровый фильм не сможете смотреть.

2. Почему доктор начал искать выключатель только после того, как Алекс очнулся! А ведь судя по его спокойному голосу, он пришел в себя довольно давно…
Ну тут проще, человек в темноте и шоке, если он сидит открыв глаза, это не значит что он пришёл в себя. Тем более он мог слышать дыхание опонента и просто ждать пока тот проснётся. А вообще увтерждать что он очнулся намного раньше второго героя, тоже спорно.

3. В конце фильма доктор страшно мучался, пытаясь дотягиваясь до сотового, даже конечность себе отпилил, несчастный. Однако раньше при сходных обстоятельствах герои достали диктофон (который валялся даже дальше) без каких-либо немыслимых усилий. Видимо по сюжету, чтобы хоть как-то впечатлить зрителя, нужно было, чтобы доктор отрезал себе ногу…
Понимаете, если вы не верите режиссёру априори, то конечно главные герои могли просто всё понять и без диктофона и вообще выбежать оттуда с самого начала. Для врача отпиливание ноги это катарсис, он пришёл к тому состоянию к которому нельзя было придти в обычных условиях.

Есть обстоятельства и есть психическое состояние героя, ведь он решает ситуацию в состояние огромного стресса. Я бы посмотрел на вас, как бы вы доставали нужный вам предмет из зажатой руки (рукоятка пистолета, это не диктофон) с помощью лески с прибамбасом, когда у вас с минуты на минуту убьют семью.

Режиссёр создаёт ситуацию в которую вы должны поверить и влиться, если для вас, как для практического психолога (к примеру) всё что происходит на экране не достоверно, то значит это не ваше кино. Как минимум потому, что художественная составляющая доминирует над реалистичной, даже если режиссёр и расписал всё в сценарии с точки зрения психолога. Поэтому, КИНО - жанр условный! Нельзя всё расписывать логикой жизни!

4. За почти 8 часов можно что хошь распилить. Знаю это по собственному опыту – как то распил подобной ножовкой всего за час с передышкой металлическую трубу диаметром сантиметров 5 – 6. А наручники распилить вообще не проблема: 30 – 40 минут кропотливой и осторожной работы – и готово.
Цитирую: Есть обстоятельства и есть психическое состояние героя, ведь он решает ситуацию в состояние огромного стресса. Со стороны всегда хорошо говорить невменяемому человеку что делать. Вы просто поговорите хоть раз например с человеком который только что вышел из взорвавшегося здания (испытал силнейший шок), посмотрим как будут звучать ваши слова для него.

5. Главзлодей получает в спину из дробовика, однако после этого встает, как ни в чем не бывало, после выстрела с такого расстояния не встанешь, даже если на тебе бронежилет.
Не ну это не серъёзно, я уж думал боевики 80-х всех научили "реализму". Может давайте я тут начну говорить как мой знакомый, который не может смотреть сцены выстрелов героев, потому что если ты стреляешь постоянно, хошь не хошь, но моргать не будешь. А уж блин многочисленные дятлы спецназовцы в фильмах моргают как девушка в первый раз на автоматной очереди. Даже помню как один консультант по оружию сказал одной актрисе: "Вы супер тёлка, никогда не видел в жизни чтобы кто-то не моргал во время стрельбы." Ну ну, чего он там консультант?

6. В фильме была еще одна жертва, которую удалось спасти: мужчина в кресле смерти в логове маньяка, который мог пролить немало света на личность маньяка, однако в последствии про этот персонаж почему-то забывают…
Вы вообще-то забыли, что герой Дэнни Гловера вскоре будет отстранён, даже думаю сразу после этого, и мы как зрители не откого из героев фильма эту информацию узнать не можем. К тому же откуда вы знаете, что этот свидетель знал больше чем девушка?

7. Персонажи фильма удивительно тупые, у них было много возможностей выбраться оттуда живыми и здоровыми, (например, из одежды можно было сделать веревки и достать с помощью них и пистолет в руках трупа практически сразу и мобильник впоследствии) ничего себе не отрезая, но больше всего поразила непроходимая тупость и непрофессионализм копов, которые при задержании преступника нарушили все мыслимые законы логики и предписаний, за что и поплатились. И таким лохам доверяют сложное дело о маньяке-убийце?
Складывается впечатление, что финал картины был придуман задолго до того как написан остальной сюжет, мол смотри какой финт я придумал, осталось придумать остальной сценарий, ой, не все у нас в сценарии сходится, ну и фиг с ним: мы дебютанты, нам простят.
Читайте выше.

Но есть одно "но" - хорошая сказка не может быть глупой. Как "Пила"...
И что же значит глупая? Для криминалиста действия полицейских там глупые - вероятно. Для психолога действия главного героя глупые - возможно. Но. Это кино не делается для них и ими. Никто ж не говорит что Шварцнегер не спецназовец, никто ж не требует от 9 Роты (не ну конечно есть те кто считает что режиссёр должен показать как было у них на самом деле) реализма.

Ещё раз повторяю - кино это не реалистичное искусство, сам язык не позволяет этого. Кино изначально обман, много операторских и монтажных техник вообще расчитаны на показ того, что хочет режиссёр вопреки происходящему. Режиссёр выдёргивает те крохи визуальной информации из реальности и показывает их нам. А каком реализме может идти речь когда мы видим всегда 1\100 происходящего внутри реальности фильма?

P.S. Мне кажется что вам просто не понравился фильм, вы во время просмотра похоже просто выискывали все условности которые только могли найти. Может это не ваш жанр, может у вас тогда насторение не то было. Но здесь вы придираетесь к сверх условному жанру, к просмотру которого так подходить нельзя.

Дело не в жанровых предпочтениях..!

Нет..! Перфекционист [sm=001.gif] ...или как там это слово пишется [sm=sm128.gif]

----------------
Цитата: Дата:01.12.2005 16:09:07, Автор:Foox ::

---

Нет..! Перфекционист [sm=001.gif] ...или как там это слово пишется [sm=sm128.gif]
----------------

Хммм, какой-такой перфекционист? [sm=9.gif] Кабан знает только парфюмера и эксгибициониста. Кем будете? [sm=2.gif]

Схватка - один из любимых Кабанских фильмов, но не культовый для него.
Культовость фильма - это его не количественно-балльное состояние, а качественное. Для Кабана может существовать культовый второсортный ужастик. Он может получить всего 6 пятаков из 10, но при этом будет культовым. Почему такая низкая оценка? Это связано с жанром картины, а во-вторых, никто из других фильмов больше пятаков и не получал.

А что это за жанр - криминальная драма или полицейский боевик

Определение жанровой принадлежности - Кабанская беда. [sm=8.gif] У него всегда были с этим проблемы. А Схватка? Криминальная драма с элементами боевика. Так что ли. Хотя, повторюсь, здесь Кабан не помощник. Честно говоря, Кабан вообще не очень любит делить кино на жанра, т.к. не видит в этом смысла.

А может у шедевров нет жанровой привязки

Иногда привязка есть, иногда ее нет. Когда как...[sm=2.gif]

эон флакс - очередное шумное кино про очередных клонов. 3/10.

А Вы только что расписались в полном отсутствии киновкуса.
не вам судить, естественно. хотя можно и обсудить...

Вы знаете, можно, конечно, долго говорить про то, что вкусы у всех разные, и не может быть человека, чьё мнение - эталон и истина в последней инстанции... Только по-моему это всё брехня.
Только по-моему это всё брехня. (с)

Есть фильмы, которые уже завоевали себе такую репутацию, что делать в их адрес подобные заявления...
что? нельзя?
я специально взял этот фильм с целью ознакомиться: от чего там такая репутация. и начинал смотреть именно с ощущением, типа, ну вот сейчас увижу шедевр и вечер проведу не зря, а получилось так, что фильм не зацепил совершенно... неужели вы серьёзно думаете, что если у фильма какая-то там репутация все должны им восхищаться, не задавая вопросов? с какой стати?

эон флакс - очередное шумное кино про очередных клонов. 3/10.

Ясно.. Четвертый раз подряд на обложке трэш

Откуда такая уверенность? Не посмотрев, лучше выводов не делать[sm=sm203.gif]