Хм... Рискну предположить, что для Америки "Человек-паук" и "Властелин колец" - ягоды если и не одного поля, то примерно сравнимые по масштабу. Уж по историческому значению - точно.


Так мы же в России, причем здесь Америка? В России люди думают, а в Америке - жуют.

А балет - это искусство??? Там тоже человек 200 (а то и больше) занято. Судя по Вашим суждениям - это производственный процесс.
Да - балет в большей степени искусство, чем кино. Понимаете каждый человек учавствующий в процессе создания балета сначало создаёт что-то своё - композитор музыку, режиссёр постановку, хореограф танец, солист номер. Но сколько вы знаете технических аспектов производства балета, всего-то свет, декорации и этим занимается отдельные люди не особо влиящие на конечный результат, точнее на создателей. В кино же: оператор - техническая профессия, монтажёр - техническая профессия, продюссер - техническая профессия. Режиссёр - это в первую очередь организатор, он следит за процессом, а актёры исполнители - их можно назвать творцами. Понимаете в балете меньше ограничений и технических рамок, они в основном жанровые, а в кино мы получаем производственный процесс зависещий от миллион обстоятельств, где автор как режиссёр сильно ограничен в самовыражение, особенно в современном кино. Да в кино ещё тьма исполняющих и контролирующих профессий.

P.S. про 200 человек в балете - ага, и 150 из них массовка:-). Это я к тому, что 200 человек в кино занимаются именно производством непосредственно фильма, а в балете технических профессий меньше, а влияния на конечный результат они вообще мало имеют.

Ну вы и сравнили: Сэм Рейми, докатившийся до экранизации тупого американского комикса и Питер Джексон, великолепно экранизировавший классику.
Он не докатился, это его осознанный выбор. А Джексон создал эпос, большую сказку. Давай те я опишу это в сравнении оперы Вагнера Кольцо нибелунгов, которая длится двое суток. Вагнер всегда был машстабным автором и на миниатюры не разменивался, а уж здесь разошёлся по полной. Так вот чем больше произведений, тем обобщённей повествование и приёмы, и тем шире мелочи. В такой опере заниматься нюансировкой каждой фразы просто не реально, а уж выпевать каждую тему по своему безсмысленно, итак публика перегружена информацией, так ещё и в каждое соло надо вслушиваться. Поэтому в крупных произведениях всегда режиссура\нюансировка проще.
Единственное, что сделал уникального Джексон в Властелине колец - это осилел производственный процес и смог предоставить публике пусть не ровный, пусть технически не идеальный, но цельный мир. Он смог собрать воедино огромные производственные мощности. Но как кинопроизведение, Властелин колец обыкновенная голливудская сказочка - просто хорошо и с любовью собранная. Ничего нового или оригинального здесь нет.

Вас почитать, так искусством на этой планете занимался только Винсент Ван Гог, который за всю свою жизнь не продал ни одной картины . Хотя, если подумать, то он пытался это сделать, но не получалось . Стало быть, это тоже не искусство. Если следовать Вашей теории, то искусство на этой планете - это только рождение детей. Все остальное - конкретное зашибание баблоса. Музыка, театр, живопись, скульптура, фотография, литература - это зашибание бабла, т.к. создатели хотят показать свои творения как можно большему числу людей. Соответственно, они хотят получить огласку и какие-то дивиденты.
Цинизм как защитная реакция:-( Не надо в непонятных вам вещах искать магию. Искусство - это что-то уникальное и универсальное, это язык понятный всем. Конечно если рассматривать всю деятельность кроме подсчёта денег как искусство, то окажется что Фабрика звёзд - это Могучая кучка, а Филипп Киркоров - не понятый нами Шостакович. Есть попса направленная в первую очередь на зарабатывание денег, и всё подчинено деньгам, а художник получая заказ на портрет, или композитор на оперу, является исполнителем, он создаёт своё по заказу, но сверху он ничем не связан. Если какой-то король заказывал Моцарту произведение, он мог его только оценить и задать тему, но говорить куда ставить каданс, как делать коду и технику звукоизвлечения для солистки это было в полном веденье композитора. Заказчик может поправить сюжет, он может отказать автору, но нанять автора и указывать что ему и как делать он не может, хотя бы потому что просто не разбирается. А в американской кинематографе беную актрису могут заставить похудеть, перекраситься, залить полный бак силикона, подточиить клыки и т.д. - и зачем спрашивается, а потому сейчас публика хочет видить СИСЯСТУЮ Линдси Лохан, не взирая на её подростковый возраст и общее не соотвествие форм. Маркетологи создают голливудское кино, режиссёры так, добавляют мелочи, как например Сэм Рэйми смог протащить пару классических кадров из его ранних фильмов. Представьте, всего пару на весь фильм!!!
Поэтому вопрос не в том что искусство зарабатывает деньги, а в том что создаётся оно не для этого. Автор пишет что-то своё, и если уж говорить о современных режиссёрах как уникальных личностей авторов, то Терри Гильям старается изо всех сил пойти как хочет он сам, а не как диктует ему система. Джексон же скользит по ней как по течению, внося свои коррективы но строго в системе. Современная американская студийная система, вообще направлена на подавление личности режиссёра.

Всё, следующее сообщение пишем в выбранной вами теме, обещая там продолжить, здесь это 100% оффтоп!

Так мы же в России, причем здесь Америка? В России люди думают, а в Америке - жуют.
Не знаю что жуют в Америке, а у нас народ жрёт всё подряд включая отходы человеческого тела. У нас же лучшая страна мира и сверх демократия, президент каждый час смотрит из телека говоря очень ДУМАЮЩЕМУ народу как у нас в стране всё хорошо. Американцов хоть надрессировали иногда защищать свои права, а мы даже на урезания наших молчим.
Так что на счёт где кто жуёт - нас не меньше простите имеют чем американцев, если не больше - и нам нравиться, жуём и глотаем целиком.

По теме - интересно а для кого по вашему был сделан Властелин колец, для ДУМАЮЩЕЙ России что-ли?:-) Это кстати говорит не о том какой Властелин изначально, а о том какой он по вашему.

----------------
Цитата: Дата:27.11.2005 1:23:59, Автор:Rbaggio ::

---

Так мы же в России, причем здесь Америка? В России люди думают, а в Америке - жуют.
----------------

Нда, мысль достойная думающего человека.

Даже не знаю, как вам объяснить, но я совершенно точно знаю, что здесь вы в корне неправы. Так что давайте просто останемся при своем мнении - мы и дальше будем писать о фильме все, что нам кажется интересным, а вы... ну, примите это как неизбежное зло, что ли. Видите ли, я не знаю, по какому принципу отделть "проверенную" информацию от "непроверенной" - ни один из фактов, которые мы доносим до вас, я не могу проверить лично, а если Сэм Мендес для вас недостаточно авторитетный человек, чтобы верить тому, что он говорит, тогда я даже не знаю, новостям от кого вы поверите. И я вот не понимаю, вы в первый раз сталкиваетесь с тем, что в Голливуде сильно меняют литературный источник для нужд экранизации? Вы же не просто этому удивляетесь, вы отбрасываете эту мысль, как чуть ли не святотатственную. Увы, реальность такова, что от Голливуда в этом смысле можно ждать любых подвохов.

Это даже не интервью Сэма Мендеса, это лишь туманная фраза, которая даже не говорит напрямую о том, какую роль Кейт Уинслет вообще предлагали... Разве это информация [sm=sm128.gif]? Что-то я не помню, когда НАСТОЛЬКО могли серьезно ошибиться в кастинге в фильме ТАКОГО уровня.

----------------
Цитата: Дата:27.11.2005 11:26:21, Автор:Rbaggio ::

---

Это даже не интервью Сэма Мендеса, это лишь туманная фраза, которая даже не говорит напрямую о том, какую роль Кейт Уинслет вообще предлагали... Разве это информация [sm=sm128.gif]? Что-то я не помню, когда НАСТОЛЬКО могли серьезно ошибиться в кастинге в фильме ТАКОГО уровня.
----------------

Он выдал достаточно информации - что она встречалась с продюсерами фильма и ей предлагали роль какой-то волшебницы-француженки. По-моему, этого достаточно, чтобы сделать вывод.

----------------
Цитата: Дата:27.11.2005 11:33:06, Автор:Rbaggio ::

---

Нда, мысль достойная думающего человека.

Та фраза, которую Вы прорецензировали таким образом, была направлена на то, что нельзя переносить американские реалии в Россию, да и на остальной мир тоже. У нас, слава Богу, люди еще умеют разделять комикс от книги и знают, что книги бывают разными... И то, что для американцев ВК и ЧП одно и тоже, то это совсем не значит, что так думает остальной мир.
----------------

А никто и не переносит американские реалии в Россию - это вы навязываете российский образ мышления стране с абсолютно иным менталитетом. По вашему, Рэйми "опустился", сняв "ЧП", а Джексон "поднялся", сняв "ВК". Осмелюсь предположить, что с точки зрения американца эти фильмы "подняли" их обоих. И не потому, что они "жуют", а потому что у них совершенно другая культура - для них "ЧП" как для нас, ну не знаю, "Морозко" (сравнение грубое, но, по-моему, подходящее). Вы бы сказали, что наш Александр Роу и Птушко, снимавшие русские сказки и делавшие это на высоком уровне, "опустились" просто потому, что вообще решили посвятить свою жизнь таким фильмам?
В случае с этими сказками, мы, кстати, находимся точно в таком же положении, как и американцы с "ЧП" - тот же "Морозко" не поймут не только в Америке, но и в Англии, Франции, Германии и Китае. Почитайте отзывы иностранцев на эти фильмы на imdb. У каждой нации есть свое культурное наследие, полностью понятное и близкое только жителям этой страны, и "чмырить" американцев за то, что они относятся к этому наследию с уважением и всячески его поддерживают (в отличие, кстати, от России), как минимум не очень умно.

А никто и не переносит американские реалии в Россию - это вы навязываете российский образ мышления стране с абсолютно иным менталитетом. По вашему, Рэйми "опустился", сняв "ЧП", а Джексон "поднялся", сняв "ВК". Осмелюсь предположить, что с точки зрения американца эти фильмы "подняли" их обоих. И не потому, что они "жуют", а потому что у них совершенно другая культура - для них "ЧП" как для нас, ну не знаю, "Морозко" (сравнение грубое, но, по-моему, подходящее). Вы бы сказали, что наш Александр Роу и Птушко, снимавшие русские сказки и делавшие это на высоком уровне, "опустились" просто потому, что вообще решили посвятить свою жизнь таким фильмам?
В случае с этими сказками, мы, кстати, находимся точно в таком же положении, как и американцы с "ЧП" - тот же "Морозко" не поймут не только в Америке, но и в Англии, Франции, Германии и Китае. Почитайте отзывы иностранцев на эти фильмы на imdb. У каждой нации есть свое культурное наследие, полностью понятное и близкое только жителям этой страны, и "чмырить" американцев за то, что они относятся к этому наследию с уважением и всячески его поддерживают (в отличие, кстати, от России), как минимум не очень умно.

Я не пытаюсь Америке что-либо навязать. Просто не надо проецировать американский образ мышления на Россию. У каждой страны есть свои герои, пусть так и остается. Мнения американцев важно в Америке, но не у нас, мы сами можем составить и составляем свое собственное мнение по тому или иному вопросу. Я говорю о России и что ближе ее зрителям (которые не воспитывались на комиксах). У Америки наследие - комиксы, у России - народные сказки. Но согласитесь, что это разные интеллектуальные уровни. Народным сказкам - сотни лет, они впитали в себя мудрость и культуру народа, создавшего их. Что же можно в таком ключе сказать о комиксах [sm=sm128.gif]?

P.S. Борис, у нас с Вами просто обмен мнениями. Давайте не будем ставить под сомнение мои умственные способности [sm=sm203.gif].

Cir
Вечером обсудим в нейтральной теме, ОК [sm=sm203.gif]?

2хантер: так, не грубим, уважаемые... [sm=7.gif]

cir, почему не обсуждать то, что было вызвано прочтением декабрьского номера (который я правда в глаза ещё не видел) в ветке про декабрьский номер?

операторская работа - чисто технический процесс? как это так? извините, но тогда я чего-то просто не понимаю. из твоих слов, только актёр творчеством и занимается, хотя следуя твоей же логике и он особо не художествует. а как же композитор, который вобщем-то сам музыку придумывает, а не вкупе с продюсером. а как же художник по костюмам, который тоже без помощи режиссёра в голове придумывает все эти тряпки? ты, конечно, скажещь, что ими руководит режиссёр и в итоге решает он, но ведь менее творческим их процесс не становится. вряд ли настоящие профессионалы придумывая что-то сидят и трясутся по поводу понравится/не понравится, они просто создают то, что им кажется лучшим, безусловно, находясь под впечатлением от общей идеи фильма. и если режиссёру понравилось и он одобряет, то это значит только то, что ему понравился финальный результат творческой работы человека. вспомните ситуацию с тем же джексоном, шором и музыкой к кинг конгу... не сошлись во взглядах по поводу музыкального сопровождения к фильму. шор написал что-то, джексон послушал и ему не понравилось, и шор как истинный творец отказался продолжать работать над фильмом - вот он конкретный пример, доказывающий творческую сущность кинодеятеля, в частности кинокомпозитора, создающего не для того, чтобы заработать кучку денег и стать знаменитым, а для того, чтобы через своё дело выразить свои чувства/эмоции/отношения к какой-то идее. по-моему, вот это и есть искусство. то, что в кино больше технических аспектов, чем в других видах искусства - слабый аргумент. ну больше их, но и что?

властелин колец стоил ооочень много денег и стал ооочень коммерчески прибыльным, а потому его нужно с ходу записывать в неискусство? простите, я понимаю, что истинный творец творит только, когда страдает, но как бы перенесли на экран проект такого размаха как вк, при отсутствии средств?
на джексона никто особо не давил и никто ему не ставил условий: сделать так, потратить столько. джексона сам был продюсером фильма и чуть ли не единственным условием поставленным ему студией было обязательное окончание работ над фильом (-ми) к середине декабря. воть и всё, а там уж он развернуля на полную.

ну вобщем я когда много пишу, мысли теряются и путаются, поэтому... [sm=sm128.gif]

cir, почему не обсуждать то, что было вызвано прочтением декабрьского номера (который я правда в глаза ещё не видел) в ветке про декабрьский номер?
Потому что тема называется не "мысли навеянные Декабрьским номером", а Декабрьский номер. И здесь идёт обсуждение номера который человек видел и имеет конкретные вопросы и замечания по текстам авторов и т.д. А мы с вами его даже не видели в глаза! Так что повторите ваше сообщение в любую выбранную или созданную вами тему (на худой конец Копилка мнений), и там продолжим нашу беседу[sm=sm203.gif]
Итак здесь флуда на 25 страниц про то какой номер может или должен быть до того как вышел, так ещё сейчас разойдёмся.

Моё предложение: все предварительные обсуждения номеров поместить в один общий топик, а уже по выходу создавать топик определённого номера и всё таки ограничить обсуждения самим номером, а не околотематическими спорами.

cir, с каких пор мы опять на вы?
betancur, насчёт вы\ты это моя извечная проблема, я чаще говорю и лично вы даже знакомым людям, которые потом на меня обижаются - привычка такая.

что писать в декабрьской ветке? борис, у вас вот здесь опечатка, а вот здесь мне кажется вы наврали... так чтоли?
Критиковать подход. Инфу в статье. Тон новости. Подход в описании диска. Да что угодно связанное с номером. Просто я чувствую что наше обсуждение отнюдь не маленькое, и оно уже вырасло в 10 сообщений. Если так, то мы просто будем путаться кто про номер, а кто про кино\искусство. И ещё я смотрю на темы с функциональной точки зрения - как думаете удобней редакции читать и реагировать на замечания читателей? Конечно когда полезной информации по номеру в соотвествующей темы больше чем размышлений на тему кинематографа! А так мы можем говорить про что угодно, но не про номер.
Это моё личное мнение, и если к примеру Борис и Морфеус не согласны со мной (и как и некоторые форумчане), то оставлю своё мнение при себе и будем свободно флудить здесь:-)

А создавать не стоит, можно найти подходящую, как говорил например копилка мнений;-)