Кому другим? Пятикласснику?
 
Друзьям, родителям, коллегам по работе, подруге, жене, брату, сыну, дедушке... мы же все разные и у всех свои тараканы.
 
Возможно, нет. Мне? Возможно, лицемерие.
 
Поянтно, что лицемерие может быть, куда от него денешься, но ведь может быть и изменение мнения для удобства окружающих, не изменяющее при этом сути описываемого. Ведь одно и тоже можно сказать по-разному. Об этом Хрю талдычит.

 

ORIGINAL: Kaban

Возможно, нет. Мне? Возможно, лицемерие.

Поянтно, что лицемерие может быть, куда от него денешься, но ведь может быть и изменение мнения для удобства окружающих, не изменяющее при этом сути описываемого. Ведь одно и тоже можно сказать по-разному. Об этом Хрю талдычит.

Обращение к себе в третьем лице лицемерием считать не будем

  Для примера в НЛП есть такие техники вроде попробывать оценить самого себя. В данном случае идет попытка анализа себя извне, а не изнутри. Помнится ставят стулья и просят представить что вот на этом стуле сидишь ты прошлого, на другом будущего, и ты пытаешься как бы посмотреть на себя со стороны. Конечно пример довольно специфичный, но на мой взгляд показательный. Так вот зрители в дополнительных стульях не нуждаются, а критик на мой взгляд как раз наоборот.

Главное в этом методе научиться возвращаться обратно в самого себя

Иначе можно случайно расщепить свое собственное Я

ORIGINAL: Kaban

Иначе можно случайно расщепить свое собственное Я

И вот тут как раз приходит на помощь третье лицо.

 
Кино, как живительная среда для оного?

Такие свиньи нам не нужны

ORIGINAL: Alexande_R

Такие свиньи нам не нужны

Свиньи всякие важны, Свиньи всякие нужны!

ORIGINAL: Archer5

Кому другим? Пятикласснику?

Как ни странно, читателям. :=)

На мой взгляд, критик не может оперировать такими категориями, как "понравилось-не понравилось", "снесло крышу-разочаровало", в противном случае получается не рецензия, а одни эмоции и эпатаж.

И как бы так получается, что профессионал должен не столько основываться на собственное восприятие сабжа, сколько вести учет творческих и профессиональных аспектов фильмов для своего читателя. То бишь критик не имеет права поставить, например, фильму "Трансформеры" с учетом всех его заслуг 1 балл из 10 (как бы оно ему не опротивело), в противном случае - общественность начнет кричать "долой лажового критика - очистите помещение". Ну это я образно сказал. :=)

На счет 300. Лично я не оценил бы этот фильм на 10, но высший балл, поставленный рецензентом в журнале, я считаю адекватным, благо он указывает на то, что фильм нужно смотреть в обязательном порядке - так сказать - для составления самостоятельного мнения. Это действительно качественный продукт, который может понра даже человеку, который по той или иной причине на месяцок "выпал" из мира кино. Однако высший балл Борату воспринимается, как нелепое недоразумение (чтобы не писали в свою очередь зарубежные сайты, и какие бы гениальные прожилки сатиры они бы не находили).
 

ORIGINAL: Archer5

Во-первых, не высший. Во-вторых, вы сами себе противоречите. Бората тоже нужно посмотреть, что получить о нем представление.

Ага, вот посмотрит среднестатистический обыватель на Боратушку, и увидит псевдо-казаха онанирующего у витрины магазина или борьбу двух голых мужиков, и что он скажет? На задних рядах возникло мнение, что неподготовленный зритель в своем большинстве  предпочтет назвать это зрелище тошнотворным и противным.

В то время, человек, который обладает необходимым багажом знаний и имеющие представления об американском юморе, будет воспринимать "Бората" как нечто невероятное в плане искренности, стеба и самоиронии. Именно поэтому фильм так высоко оценили на зарубежных ресурсах или на сайте http://www.allcomedyclub.ru/index.php?newsid=425 (камрады, имеющие представление об американском юморе и знающие кто скрывается под маской казаха).
 
Эти люди "подкованы", вопрос в другом - "подкованы" ли читатели Тотала также хорошо?
Тут все-таки надо читать не выдержки из критической прессы, а обычные отзывы зрителей, которые сравнивают Бората с Блондинкой в шоколаде. То бишь этим я хочу сказать, что оценку Борату надо давать среднюю, а в отзыве уже писать про "новое направление в юморе". Но как говорится, хозяин - барин. Вам виднее.

С опозданием Владимиру. Вы заблуждаетесь на уровне фундаментальных истин и очень печально, что этого не видите. Вы установили точку отсчета на себе и почему-то считаете, что это - единственно верная система координат для оценки кино. Если кому-то не нравится что-то из того, что считаете гениальным вы, по-вашему это значит, что это фильм "не для всех", но, мол, "объективно" он хороший. Пример про спорную "Крупную рыбу" очень показателен. Главное, что вам необходимо уяснить для участия в подобном споре - "объективными" могут быть ТОЛЬКО некие обобщающие выводы, да и те не будут доводами в последней инстанции. Можно сказать, что "Трансформеры" - объективно популярный фильм. Потому что он собрал много денег, то есть много людей ходили его смотреть. Это ли не популярность? Можно сказать, что "Трансформеры" - объективно технически мощный фильм. Это подтвердится любым опросом и "оскарами" за тех. номинации, которые его наверняка ждут, а также количеством денег, потраченных на спецэффекты. Но "объективно хороший" или "объективно плохой" - это нонсенс. Давайте уже наконец перестанем считать себя пупами вселенной и начнем понимать, что таких как мы - миллионы, и у всех мнение наиобъективнейшее из наиобъективнейших. А как же иначе - вон я досмотреть фильм не смог, значит объективно отстой!

ORIGINAL: Оле Лукойе
Только это был Клод Моне.

 
Эдуард.

ORIGINAL: Оле Лукойе

ORIGINAL: Оле Лукойе
Только это был Клод Моне.

Эдуард.

Вы видели - я уже исправилась.

 
Теперь вижу