Не в моих правилах считать чужие деньги, но всегда хотел узнать, cir, что подразумевается под сборами фильма (в театральном прокате и/или на носителях)? Если это так называемая "касса" - выручка кинотеатра с прокатной копии фильма - то какая часть этих денег идет правообладателю (студии)? Половина? Или эти цифры показывают прямую выручку студии?
Или вот про DVD - продано, допустим, 3 млн дисков по рекомендованной розничной цене, допустим, в $20 - это касса DVD-продаж 60млн.долл или 25-30млн (отпускная цена издателя)?

Как раз на этом мой спор по сборам так и заступорился. Потому как реально понять что стоит за этими цифрами я не смог. То есть по мелким дешёвым проектам ещё можно как-то понять как отбиваются деньги, но вот с такими мастодонтами как Годзилла и Бонд всё запутанно. Бонд снимается более чем на 50% на деньги от product placement. Подозреваю что в крупнобюджетных фильмах есть некая сумма, которая не требует 100% возврата.
По DVD я знаю, что магазины там платят процент от продажи. То есть им дают типа на реализацию 100000 дисков по номинальной цене (скажем заводской в 5 баксов), а они продают 70000, и уже от проданной суммы дают процент. Поэтому цены там настолько подвижны и интернет магазин просто регулирует свою прибыль.

С точки зрения маркетинговых департаментов и продюсеров удобней и выгодней показывать именно бОльшие суммы, по двум причинам: 1) скучающий в своей массе зритель ведётся на бюджет; 2) проще взять заём под съёмку следующего фильма.

Это точно. Причём вилка этой информации просто огромна, начиная от утверждений что бюджет Войны миров больше всех в мире 200 лимонов, заканчивая цифрой без рекламы. Вообще же фильм это такое же вложение денег как и любой другой проект. Способов его отбивания море, и не думаю что все они регистрируемые.
А Война Миров это бренд Тома Круза и Стивена Спилберга. Эти фамилии продают фильм и всё что с ним связано, а насколько он хорош или плох уже не так важно с коммерческой точки зрения.

Лично я для себя давно установил, что коммерческий кинематограф (голливудский, в частности) делает ПРОДУКТ. И, как у любого продукта, у него есть свой потребитель и целевая группа (в киностудиях это знают). И главная проблема существования так называемой "критики" фильмов, будь то Плохие парни, Годзилла, Армагеддон и прочие состоит в том, что человек, "употребивший" этот "продукт" не находится в целевой аудитории потребителей. Профессия "кинокритик" крайне абсурдна, на мой взгляд - он должен обозревать то, в чем ничего не смыслит и то, чего он как личность не приемлет. Никто же не заставляет ресторанного критика один день смаковать фуа-гра в новом шикарном ресторане, а на другой день писать пространные отзывы о вкусовых качествах сухариков "Емеля", купленных в ближайшем ларьке (это я утрирую, конечно же, Никому Ничего Личного).
Есть и другая проблема... ЛюдЯм скучнО!!! Люди не могут (не хотят/не умеют) принимать решения!!! Поэтому человек и потребляет все "кинопродукты" подряд, а реклама лишь потакает этому, служит "информацией к размышлению". И люди, по какой-то одной им понятной причине считающие себя кинокритиками впоследствии изливают своё раздражение в сверхдоступной медиа-среде - интернете. А дело-то - в обычном "несварении". Потому что продукт.
И всякие чужие оценки (звёздочки, баллы) и прочее очень и очень относительны, в смысле - ничего не говорят о личном восприятии тобой фильма.



Практически со всем согласен. Но насчёт критика, не совсем. Их много и они разные. Также как куча направлений в кино, также куча критиков разного уровня. Скажем согласитесь что рецензия Матрица в Афише и Искусство Кино разные, и они преследуют разные цели и публику:). То что критики переодически заступают не на свою территорию, конечно плохо и в России это происходит постоянно. Хотя тут вообще нормальных критиков очень мало, на такую работу берут зачастую знакомых или людей без знаний. Кстати Totaldvd мне именно и нравится качественными рецензиями на своём уровне - без словоблудия и лишней зауми.
Да и насчёт рекламы в яблочко. Люди не хотят и не любят думать, тут поспевает промыватель мозгов-мотивировщик госпожа реклама. Поэтому римейки и клепают так рьяно, а публике пофиг чего жрать. Употребил что-то и доволен.

Ролики ВМ сделаны идеально, на мой взгляд, для тех условий, в которых снимался фильм (72 съёмочных дня, action-сцены в первую очередь, пост-процессинг в фоновом режиме и 5-6 месяцев после съёмок). Показывается некий "дестрой" (совсем чуть-чуть), говорится о режиссере - Спилберг , актёре - Круз, модной девочке-актрисе Фаннинг. Говорится название, вызывающее воспоминания детства. По сути дела это очень грамотно сделанный тизер! Как прикрытое обнажённое тело - возбуждает, потому что включается фантазия.
А вот что за кино получилось в результате - каждый решает сам.

Лично мне ВМ понравилась, видна рука мастера (вернее - мастеров), и на DVD я его куплю обязательно. А вот Особое мнение - не купил, хотя рука мастера та же.

А вот у меня наоборот, Особое мнение любимая фантастика за последнии годы. Оно конечно тоже не без проблем, например приклеенный финал с ужасными отлётом в 3D. Но там всегда видно, что Спилберг не просто работает, а делает что-то очень цельное и качественное. А Война миров просто таки погоня за временем - как бы снять по дешевле и по-быстрее.

2 LIND:

Вы банально необъективны. Смиритесь с этим, и хватит уже из пустого в порожное.

Dr.Nik ну зачем так грубо.

Не собирался никому грубить, но дискуссия свалилась в сторону пустой болтовни из разряда "ВМ - это круто!".

Насчёт "моментальных эмоциональных восприятий", в свете того, что DVD-рынок приносит ощутимую выручку - интересно, не было бы более выгодным для студий-мэйджоров выпуск фильма на носителях сразу после театральной премьеры?

В смысле, непосредственно во время проката? Думаю, нет, потому что собрать деньги за один и тот же фильм лучше несколько раз.

Ааа, применительно к России...

Учитывая наш извращённый пиратами рынок, это, конечно, может быть эффективно. Но, как вы сами сказали, это всё теория.

----------------
Цитата: Дата:19.07.2005 20:23:23, Автор:Dr. Nik ::

---

Ааа, применительно к России...

Учитывая наш извращённый пиратами рынок, это, конечно, может быть эффективно. Но, как вы сами сказали, это всё теория.
----------------

А вдруг, зритель пошел в кино, но перед этим выпил чуть больше пива, чем надо, и некоторые хитросплетения фильма упустил... [sm=sm128.gif] Тоже был бы вариант для такого зрителя..?

Подытожив - Война Миров не плохой фильм в контексте комерческого американского кинематографа, но он слишком неровный для такого педанта как Спилберг.
"Искуственный интелект", "Поймай меня, если сможешь", "Терминал". Не совсем плохие, но достаточно неровные фильмы. Так, что это тенденция, однако.

Спасибо. Надеюсь это не подкол?![sm=2.gif]

Буду иметь ввиду.[sm=2.gif]

Буду краток - фильм Кабану не понравился. Спилберг типичный, но более банальный. Похоже на еще более коммерческое кино от все-таки хорошего мастера, который возможно становится ремесленником. 7 из 10 пятачков.