Извиняюсь, что выпал в силу обстоятельств из столь напряжённой дискуссии[::)], мне остаётся только пару слов добавить post factum, тык сыть... Кажется мне, ребята, что ударились Вы в теорию,
описанную разными заумными предками в книжках, напрочь оторвавшись от
реальной современной действительности. Как заваривший всю эту двухстраничную кашу, считаю своим долгом раставить точки над "i" (и не придирайтесь, что этих букв здесь нет!), пояснить, что имел в виду я под "фактической идентичностью духовности и здравого смысла". Мы здесь на топике под названием "Этика в кино". Этика в кино - яркий пример этой самой тождественности. Если подавать на экран конкретной публике конкретную информацию, вредящую, в силу тех или иных обстоятельств, её конкретной психике, преступаются
понятия грани "этики", "морали" (- дочери "духовности") и "здравого смысла"
одновременно. В этом утверждении нету ни заявленной MY3blKAHTом спорности, ни заявленного Kabanом сенсациионного научного философского открытия. Здравый смысл, господа, заключается в обеспечении (в наших же интересах) здоровья общества, в котором мы живём (или это - тоже всё ещё "спорно"?), только не до всех ещё дошло, что всецело обеспечить его (здоровье) можно
только посредством поднятия уровня духовности, т.е. укрепления в нём высоких моральных стандартов (не придирайтесь к последнему слову, это - общепринятое выражение, состоит из трёх слов) на светском, а не религиозно-культовом уровне, укрепления человеческого духа, души, если хотите (верите Вы в её существование или нет - мне по барабану, в смысле, я не намерен об этом, тем более здесь, дискутировать с Вами, я выражаю в данном случае свою точку зрения на реальную объективность). Технология этого развития и укрепления - отдельная тема. Хочу заметить, что имею в виду "здоровье общества" не только и не столько идеологическое, но в-основном - банально психическое и физиологическое. Посмотрим шире немного: Этика в кино - лишь одно из проявлений этого очевидного, но непризнанного пока закона природы. Посмотрите внимательно: Всё, что мы (я говорю про общество в данном случае) имеем в жизни, пропорционально нашему духовному развитию! Кто-нибудь интересовался мировой историей с точки зрения
среднестатистического "духовного уровня"
общества того или иного времени? Кто-нибудь задавался вопросом, как бы чисто теоретически повернулась история, прийди на ум тогдашним учёным мужам незамысловатая идея того или иного изобретения (при том, что достаточная материальная база имелась задолго до его реального рождения его на свет)? Что было бы? Как бы тогдашнее общество им распорядилось? Армаггедон, не иначе, если это для кого-то здесь не очевидно - я умываю руки... Почему этого
реально не произошло - отдельный вопрос, мы здесь и сейчас говорим о том, что и как
реально происходит. Реально происходит общественный интеллектуальный (в.т.ч. технический, социальный, например) прогресс,
обусловленный "параллельно
" растущим прогрессом общественной морали, духовного укрепления общества. Это - не просто "церковные" слова, а не иначе как закон природы. Продолжать разжёвывание, или уже понятно?..[:X3:] Испробованы синтетические заменители этого естественного механизма: исламизм, воинствующе материалистический социализм, варварская военщина, не менее варварский алчный капитализм наконец... Всё это - выдумки, точнее, проекты очень злых и алчных сатанистов, о существовании и сути которых мало кто догадывается: Это - по понятным причинам каста черезвычайно закрытая. Они распускают слухи про разных "жидомассонских", "спецслужбовых" и т.п. заговорах, чтобы отвести внимание от собственных
личностей, которые могут скапливаться либо рассеиваться хоть в различных госслужбах, хоть в любой толпе, даже учителей. Их мало, их "сила" - исключительно в нашей порочности и неведении. Знайте: Проявляя
любую самую невинную "слабость", Вы
всегда существенно играете тем или иным деструктивным силам на руку! И до тех пор, пока Вам
не хочется всерьёз так и
об этом думать, будет смертность и нищета, варварство и беспринципность властвовать в этом мире. Не всем это по душе, однако. На том и точка.[blockquote1][bqspan]
Цитата: Дата:19.05.2005 12:00:37,
Автор:Kaban ::[/bqspan] [bqhr]Возможно и так и эдак...[BR][/blockquote1][BR]- Так, сяк, эдак иль всяк - решать опять же не интеллекту моему, а всё тому же чувству уместности проистекающему из духовности, т.е. здравого смысла.[blockquote1][bqspan]
Цитата: Дата:19.05.2005 12:00:37,
Автор:Kaban ::[/bqspan] [bqhr]Читаем толково-словообразовательный словарь.
ТОЖДЕСТВО ср.
1. Абсолютное совпадение с кем-л., чем-л. как в своей сущности, так и во внешних признаках и проявлениях.
2. Точное соответствие чего-л. чему-л.[BR][/blockquote1][BR]- В точку, но я-то надеялся, словарь не понадобится...[blockquote1][bqspan]
Цитата: Дата:19.05.2005 12:00:37,
Автор:Kaban ::[/bqspan] [bqhr]Во-вторых, странное соединение обществ по признаку экономики и религии. На мой взгляд, это плохое качественное объединение обществ из-за неоднородности сравниваемых признаков. Здесь возникает первичная определительная ошибка, могущая привести к разнице умозаключений, построенных на ее базе.[BR][/blockquote1][BR]- "Странное соединение обществ по признаку экономики и религии" - это Вы, простите, про государство?.. Не понял, что это.[blockquote1][bqspan]
Цитата: Дата:19.05.2005 12:00:37,
Автор:Kaban ::[/bqspan] [bqhr]Путем последовательных исключений получается, что подобная идентичность признана только Вами.
[BR][/blockquote1][BR]- Есть такое понятие "человек и общество", отнюдь не подразумевающее само по себе пропасти непонимания между тем и другим...[blockquote1][bqspan]
Цитата: Дата:19.05.2005 12:00:37,
Автор:Kaban ::[/bqspan] [bqhr]Философия НЕ ДОЛЖНА, но МОЖЕТ соприкасаться с реальностью. Это необязательный ее параметр или, если хотите, характеристика. На мой взгляд, основное предназначение философии - понимание устройства мира, места человека в этом мире и т.п. вещи, рассматриваемые не в ключе естественно-научной концепции мироздания.[BR][/blockquote1][BR]- То есть по Вашему философия вполне может оперировать заведомо вымышленными концепциями и быть для общества заведомо бесполезной? По-моему, это уже извращение какое-то...[blockquote1][bqspan]
Цитата: Дата:19.05.2005 12:00:37,
Автор:Kaban ::[/bqspan] [bqhr]Лексическая обишка.
Нельзя рассматривать понятие безошибочности как абсолютное и диалектическое. Это противоречащие и взаимоисключающие характеристики. Так что либо одно, либо другое.[BR][/blockquote1][BR]- Эти "характеристики", а точнее понятия обычно никак не пересекаются находясь в разных плоскостях, если разьве кому-то их столкнуть между собой не захочется. Старайтесь придавать словам те значения, которые заложены написавшим их.[blockquote1][bqspan]
Цитата: Дата:19.05.2005 12:00:37,
Автор:Kaban ::[/bqspan] [bqhr]Безошибочность принятия решений не в силах обеспечить ни один живой организм и ни одна машина. Никто и ничто. Это происходит в силу того, что мы, люди, и техника не в силах регулировать одно изизмерений нашего мира - время. Пока мы не научимся управлять временем, мы не в силах каким-либо образом обеспечивать безошибочность решений и действий. Что такое безошибочность? Мы принимаем решение, а потом анализируем его результаты, однако, мы не в силах абсолютно идентично повторить опыт. Даже если мы повторим его через 0,0000001 секунды, это будут уже другие условия, пусть на минимум но другие. Так что можно говорить об относительной безошибочности, заключающейся в отсутсвии отрицательныхз и побочных последствий какого-либо действия, но никак не об абсолютной безошибочности.[BR][/blockquote1][BR]- Вы говорите, словно компьютер! Человеческая ошибка - не есть копирование с отклонениями от оригинала "исходника" (не забывайте: мы с Вами - существа аналоговые, а не цифровые)! Я же говорю о "человеческом факторе", понятие которого в одном случае произносится в плохом смысле, а в другом - с гордостью! Я говорю о человеческом КПД, - отрицательном, нулевом, положительном (кто хочет - меня поймёт правильно) в объективном смысле слова, т.е. с точки зрения Творца, понятие о котором (КПД) можно иметь, лишь работая над обострением своей духовной чувствительности. Разумеется, эта информация (именуемая как "совесть", "интуиция" "наитие" и пр.) более ценна до принятия каждого решения и выбора, нежели после.[blockquote1][bqspan]
Цитата: Дата:19.05.2005 12:00:37,
Автор:Kaban ::[/bqspan] [bqhr]Побойтесь бога, Алик_11, интеллект и эмоции - это разные полюса вообще. Осознанное и подсознательное, осмысленное и эмоциональное и т.д. Эа два наиболее часто рассмтриваемых в философии понятия, которые наука традиционно разделяет, например, поскольку многие полюбили использовать это слово в Форуме, диалектически.[BR][/blockquote1][BR]- Бога мне нечего бояться (ведь я, однако, на Его, как-никак, стороне), а что до интеллекта - не знаю, в какую книжку Вы на сей раз заглянули... Возможно, Вы перепутали это понятие с "логикой"? Интеллект - инструмент осмысления и обобщения информации - сочитает в себе 2 условно перпендикулярных (однако не противоположных друг-другу и не противоборствующих, если речь идёт не в клиническом русле) измерения-понятия: Логики и Эмоций. Логика оперирует качественными информационными характеристиками, в то время как эмоции - количественными. Логика ощущает "вкус" информации и оперирует, жонглирует, так сказать, этими "вкусами", анализируя и сочитая их так и эдак; А эмоции определяют их дозировку, - присутствующее в них присущее им "Ах" по тому или иному любому поводу адресовано к фактам большой (от условного среднего субъективного показателя) или малой величины объёма тех или иных информаций самих по себе, относительно друг-друга, количеству совпадений или несовпадений...[blockquote1][bqspan]
Цитата: Дата:19.05.2005 12:00:37,
Автор:Kaban ::[/bqspan] [bqhr]Он создает базу, в т.ч. на основе которой могут быть приняты решения. Экспериментальные знания - это одна составляющая. Эмоции и т.п. вещи -другая. Житейский опыт - третья (некоторые объединяют ее в первой).[BR][/blockquote1][BR]- База - слишком громко сказано. Даёт некоторые сведения, но не об ошибочности или безошибочности задуманного. Интеллект сам по себе очень редко помогает принять единственно правильное решение. Вы оперируете странноватыми понятиями: Житейский - это в смысле дома на кухне сковородой по голове, или в смысле опыт во время жизни? В первом случае какое он отношение имеет к теме разговора, а во втором получается, эмоции, и т.п. и экспериментальные знания - уже загробный опыт? Как-то размыто всё...[blockquote1][bqspan]
Цитата: Дата:19.05.2005 12:00:37,
Автор:Kaban ::[/bqspan] [bqhr]1. Какова конструкция интеллекта? Впервые слышу такое словосочетание, потому интересно Ваше объяснение.
2. Если можно, приведите, пож-та, примеры использования интеллекта в насладительных целях?[BR][/blockquote1][BR]- Конструкция-то? Книжки полистайте и см. выше. Чего там непонятного?..
- Пример - пож-та!: Прослушивание музыкально просвещённым человеком "Симфонических танцев" Рахманинова в хорошем исполнении...[blockquote1][bqspan]
Цитата: Дата:19.05.2005 12:00:37,
Автор:Kaban ::[/bqspan] [bqhr]О каком положительном опытеможно говрить в случае этой хроники? [:X3:] Откула Вы знаете, как развивались бы события, прими люди другие решения. Это неизвестно. К тому же где доказательства того, что события Старого завета действительно имели место.[BR][/blockquote1][BR]- Народ израиля тысячи раз выживал только благодаря информативному общению с Богом. Из Вашего вопроса следует, что Вы не в курсе дела. Не поленитесь и не побрезгуйте изучить любое хорошее издание Детской Библии! Всё написано современным простым языком, что и к чему...
Дальнейшие коментарии - на досуге...