Цитата: Дата:21.05.2005 8:23:19, Автор:Foox ::

---

Война - и есть одна из форм "гармонии".

Эт кому как. [sm=4.gif] [sm=9.gif]

Кажется мне, ребята, что ударились Вы в теорию, описанную разными заумными предками в книжках, напрочь оторвавшись от реальной современной действительности.

Кто ж его знает, но Кабан туточки, на месте. Никуда не отлучался.

ни заявленного Kabanом сенсациионного научного философского открытия

Нипро какое сенсационное открытие Кабан не говорил. Мне бы не хотелось, чтобы Вы искажали смысл моих постов, если Вы с ними не согласны. Это может завести в тупик других читателей.

Здравый смысл, господа, заключается в обеспечении (в наших же интересах) здоровья общества, в котором мы живём (или это - тоже всё ещё "спорно"?),

Здравый смысл, господин, может заключаться и в разрушении общества. Вспомните, профессора Тотенкопфа из Небесного капитана. Исходя из предпосылки, принятой им, что чел. общество загублено и далее не достойно выживания, он решил исправить это общество. В соответствии со здравым смыслом он решил уничтожить общество как разложившийся организм, поскольку способов лечения не видел. Здраво? По-меому вполне. Также поступают врачи, например, с опухолью, когда невозможно ее вылечить. Ее просто удаляют. Здравый смысл заключается в наличии логической последовательности действий, предпринимаемых индивидом или обществом, для достижения поставленной цели. Так что здесь Вы не полностью видите картину, на мой взгляд.

или это - тоже всё ещё "спорно"?

Судя по приведенному выше мною примеру, получается, что да, спорно.

только не до всех ещё дошло

Вы приведите доводы, обоснования, тогда может и дойдет. Пока что Кабан видит лишь утверждения, которые иногда "попахивают" оттенком снобизма и собственного превосходства.

всецело обеспечить его (здоровье) можно только посредством поднятия уровня духовности

Почему только духовности? Чем обосновано такое выделение и похоже преобладание духовности над остальными областями жизни?

я не намерен об этом, тем более здесь, дискутировать с Вами, я выражаю в данном случае свою точку зрения на реальную объективность

Позвольте спросить, если Вы конечно, намерены далее дискутировать на эту тему, кто Вам сказал, что есть "объективность" и что есть "реальная"? Вы полагаете, что способны постичь реальную объективность? Кстати, может лучше использовать понятие "объективная реальность", а?

Этика в кино - лишь одно из проявлений этого очевидного, но непризнанного пока закона природы

Очевидного для кого, кроме Вас? Непризнанного кем? Признан ли он кем-то кроме Вас?

Кто-нибудь интересовался мировой историей с точки зрения среднестатистического "духовного уровня" общества того или иного времени?

Да, Кабан интересовался. И что?

Кто-нибудь задавался вопросом, как бы чисто теоретически повернулась история, прийди на ум тогдашним учёным мужам незамысловатая идея того или иного изобретения?

И эта проблема посещала Кабанский мозг. Но опять же - и что?

Армаггедон, не иначе, если это для кого-то здесь не очевидно - я умываю руки...

Не могли бы вы провести более детальную логическую связь между двумя вопросами, которые Вы задали и последующим Вашим утверждение, поскольку на настоящий момент утверждение выглядит взятым с потолка.

Реально происходит общественный интеллектуальный (в.т.ч. технический, социальный, например) прогресс, обусловленный "параллельно" растущим прогрессом общественной морали, духовного укрепления общества

В чем заключается прогресс общественной морали? Если Вы посмотрите на курс хотя бы школной истории, то чем дальше развивается история, тем больше запретов на человека накладывает общество. Это по Вашему прогресс? А ВУы знакомы с понятием регресс? Или качественное изменение, происходящее без роста величины? Если да, то не кажется ли Вам что они имеют место быть, а не прогресс? Какими Вы полагаете цели общественной морали, к которым надо стремиться?

Это - не просто "церковные" слова, а не иначе как закон природы.

Чем Вам так церковь неугодила? Практически в каждом посте прямо-таки сквозит связь с церковно-религиозной сферой. А ль обидела она вас чем?
Закон природы действует не только на людей, но и на животных. Как быть с ними? Там ведь нет морали, церкви (простите, задел опять), общественной культуры.

Продолжать разжёвывание, или уже понятно?..

Разжуйте, пожалуйста, будьте так добры. Очень сложно следить за линией развития разговора, т.к. появляются непонятно на чем основанные утверждения, а также присутствует Ваше нежелание или неумение, что-либо объяснять.

Всё это - выдумки, точнее, проекты очень злых и алчных сатанистов, о существовании и сути которых мало кто догадывается

Ну, Вы у нас, как я понимаю, уже обо всем догадались? Просвященный? Может спасете несколько душ с Форума?

И до тех пор, пока Вам не хочется всерьёз так и об этом думать, будет смертность и нищета, варварство и беспринципность властвовать в этом мире

Да-да, подобные фразы зачастую можно встретить за собраниях так нелюбимых вами сатанистов? А за что их не любите-то? Эпитетами разными награждаете? Неспособны объяснять людям исключительную правоту Ваших убеждений?

В точку, но я-то надеялся, словарь не понадобится...

Не пойму я Вас, Алик_11. Сначала Вы говорите "Тождественность - не есть совпадение". Кабан Вам приводит выдержку из словаря, где сказано "Тождество - абсолютное совпадение". Тут Вы говорите, что мол в точку. Так все-таки давайте определимся, тождество - это совпадение или нет?

"Странное соединение обществ по признаку экономики и религии" - это Вы, простите, про государство?..

Да, про государство. Кабану непонятно, зачем смешивать в кучу государтсва с разными экон. строем и религиозным верованием. Можно разделять их с точки зрения экономики, можно по религиозному признаку, но зачем мешать все вместе?

Есть такое понятие "человек и общество", отнюдь не подразумевающее само по себе пропасти непонимания между тем и другим...

Да, такое понятие есть. Пропасти оно в некоторых случаях не подразумевает, в других - может подразумевать. Это зависит от направления беседы, где эта фраза использована. Единственное, я не могу понять связи между моей фразой и тем, как Вы на нее ответили. К чему такой ответ?

То есть по Вашему философия вполне может оперировать заведомо вымышленными концепциями и быть для общества заведомо бесполезной?

Повторюсь, я говорил о возможности связи философии с реальностью. Также философия может оперировать заведомо вымышленными концпециями. Почему нет? На основании чего Вы отказываете ей в таком праве?

По-моему, это уже извращение какое-то...

А по-моему, нет.

Старайтесь придавать словам те значения, которые заложены написавшим их.

Вынужден Вас огорчить. Кабан придает словам те значения, которые за ними закреплены в словарях, литературе и т.п. Если кто-либо неправильно использует слово, я не готов разделить с ним подобную ошибку.
Возвращаясь к предмету спора, Вы сказали "понятие безошибочности как абсолютное, если хотите, диалектическое, и реальное явление". Если Вы потрудитесь заглянуть в словарь, то увидите, что диалектика связана с наличием двух составляющих, которые взаимодействуют между собой. Если явление абсолютное, то альтернативы или аналога не существует. Повторяю, не может быть явление диалектическим и абсолютным. Либо так, либо эдак. И разные плоскости тут совершенно не причем.

Вы говорите, словно компьютер

Да, киборги мы, киборги.

не забывайте: мы с Вами - существа аналоговые, а не цифровые

Мы существа человечные, в коих есть и аналоговые и цифровые модели поведения.

в объективном смысле слова

Совершенно непонятное словосочетание. [:((]

т.е. с точки зрения Творца, понятие о котором (КПД) можно иметь, лишь работая над обострением своей духовной чувствительности

Почему лишь работая над обострением своей духовной чувствительности? И в чем заключается вообще это чувствительность?

Бога мне нечего бояться (ведь я, однако, на Его, как-никак, стороне),

Боги бывают разные. Вдруг, кому-то не угодите.

а что до интеллекта - не знаю, в какую книжку Вы на сей раз заглянули...

Никуда не заглядывал. К тому же чем Вас не устраивают Кабанские книжки? [:X3:] Некую иронию по поводу них я вижу не первый раз.

Возможно, Вы перепутали это понятие с "логикой"?

Возможно, но, перечитав пост, вынужден с Вами не согласиться.

Интеллект - инструмент осмысления и обобщения информации - сочитает в себе 2 условно перпендикулярных (однако не противоположных друг-другу и не противоборствующих, если речь идёт не в клиническом русле) измерения-понятия: Логики и Эмоций.

поделитесь источником, где эмоции четко указаны как входящие в состав интеллекта. Или это Вас мысли на заданную тему?

База - слишком громко сказано.

Кабану так не кажется.

Интеллект сам по себе очень редко помогает принять единственно правильное решение

Почему редко? Вы вели статистику или просто так думаете, или Вам так хочется думать? К тому же Кабан не говорил, что интеллект - единственная основа для принятия решения. Решению и его принятию способствует не только интеллект сам по себе, но и другие составляющие.

Вы оперируете странноватыми понятиями:

Чем же они странноватые? Вам незнакомо понятие "Житейский опыт"? Что ж, приведу определение того, что Кабан понимает под выражением "житейский опыт"
1. Связанный с жизнью, с действительностью.
2. Свойственный повседневной жизни; обыденный, будничный.
3. Лишенный духовного содержания.

Конструкция-то?

Она, родная, она. По-моему, Кабан достаточно четко сформулировал свой вопрос: Какова конструкция интеллекта? Впервые слышу такое словосочетание, потому интересно Ваше объяснение.

Книжки полистайте и см. выше

Книжки листал, спасибо. Там подобного нет. Выше тоже смотрел, ни слова о конструкции интеллекта не сказано. Лишь отдельные противоречивые утверждения, на основании которых даже приблизительно невозможно сформировать понятие "конструкция интеллекта".

Прослушивание музыкально просвещённым человеком "Симфонических танцев" Рахманинова в хорошем исполнении...

1. Кто такой музыкально просвященный человек?
2. В чем здесь проявляется "использования интеллекта в насладительных целях"? Наслаждение от музыки вижу. А интеллект причем тут? Вы полагаете, что он заключается в выборе материала для прослушивания?

Народ израиля тысячи раз выживал только благодаря информативному общению с Богом.

Во-первых, не стоит преувеличивать. Тысячи раз никто не собирался серьезно уничтожать народ Израиля. Во-вторых, откуда такое априорное утверждение, что народ выживал только благодаря общению с богом. По мне налицо стандартные признаки выживания особей, популячция которых сравнительно невелика. Аналогично иудеям выживают другие малочисленные народы Земли. Даже звери выживают подобным образом, заботясь о сородичах в гораздо большей степени, чем это делают другие.

Из Вашего вопроса следует, что Вы не в курсе дела.

Возможно. Мне так не показалось

Не поленитесь и не побрезгуйте изучить любое хорошее издание Детской Библии! Всё написано современным простым языком, что и к чему...

Большое спасибо за совет. Я даже обычную Библию осилил, без картинок. Однако, Библия - это тенденциозный религиозный документ, трактующий все события в выгодном для себя свете. Так происходит со всеми религиозными писаниями, это норма. За сим позвольте повториться. Откула Вы знаете, как развивались бы события, прими люди другие решения? Где доказательства того, что события Старого завета действительно имели место?

ВИЖУ (эт аббревиатура такая [sm=9.gif]) несчастную посиневшую, бьющуюся в предсмертной агонии рыбку... Есть ли ещё мнения? Неужели всем безразлично видеть, как коварная лесная электророзетка, подкравшись, несчадно избивает бедную синюю бабочку разрядами электротока??! [sm=3.gif]
Я не увиливаю от ответа и не бегу с поля боя, Я УМРУ ЗА ПРАВДУ!!! [sm=6.gif] [sm=scull.gif] Вот дайте выспаться тока. [sm=2.gif] [sm=o.gif]

Господа!!! Давайте, может быть, вернемся к названию темы и поговорим об этике. (Хотя, признаюсь, я первый заварил эту кашу на несколько страниц, прочитав в свое время один из постов Алик_11 про здравый смысл и духовность.) Готов участвовать в дискуссии, но только сейчас, мне кажется, что она получается не совсем интересной (для меня, по крайней мере).

[blockquote1][bqspan]Цитата: Дата:23.05.2005 23:29:32, Автор:MY3blKAHT ::[/bqspan] [bqhr]Господа!!! Давайте, может быть, вернемся к названию темы и поговорим об этике. (Хотя, признаюсь, я первый заварил эту кашу на несколько страниц, прочитав в свое время один из постов Алик_11 про здравый смысл и духовность.) Готов участвовать в дискуссии, но только сейчас, мне кажется, что она получается не совсем интересной (для меня, по крайней мере).[BR][/blockquote1][BR] Восстановим ход событий.[blockquote1][bqspan]Цитата: Дата:16.05.2005 9:18:11, Автор:Foox ::[/bqspan] [bqhr]Даёшь духовность и здравый смысл!
Так Вам нужна духовность, или здравый смысл..?[BR][/blockquote1][BR]На самом деле вот, "кто сказал (1-е) МЯУ"... К подписи моей примяукнул...[:rulez:][blockquote1][bqspan]Цитата: Дата:19.05.2005 12:00:37, Автор:Kaban ::[/bqspan] [bqhr][blockquote1][bqspan]Цитата: Дата:19.05.2005 12:03:55, Автор:Kaban ::[/bqspan] [bqhr][blockquote1][bqspan]Цитата: Дата:19.05.2005 9:08:41, Автор:Foox ::[/bqspan] [bqhr]Интеллект - средство логического и эмоционального восприятия действительности, "орган чувств", если хотите, не более того. Он по своей природе для принятий решений не предназначен
Ну, ОЧЕНЬ спорное утверждение![BR][/blockquote1][BR]
В рамках классической существующей науки это неправильное утверждение, но Алик_11 может иметь свою научную концепцию, отличающуюся от существующих.
[BR][/blockquote1][BR][blockquote1][bqspan]Цитата: Дата:19.05.2005 7:52:57, Автор:Алик__11 ::[/bqspan] [bqhr][blockquote1][bqspan]Цитата: Дата:18.05.2005 13:31:02, Автор:MY3blKAHT ::[/bqspan] [bqhr]Тождественность - это полное совпадение. Никогда не будет полного совпадения духовности и здравого смысла, потому что их нельзя сравнивать. Это разные понятия: духовность - философское, а вот здравый смысл - скорее обыденное. Духовно развитые люди не обязательно все делают по здравому смыслу, верно и обратно утверждение. Тем более, что здравый смысл - это же не общественная норма, это скорее субъективный подход самого человека - любое действие может рассматриваться с двух позиций.
Просто диалектика какая-то! [BR][/blockquote1][BR]Значить так... Тождественность - не есть совпадение, тождественность - это идентичность, и в данном случае я говорю не о лингвистической, а о фактической идентичности понятий, капиталистическим (как и социалистическим и исламистским) обществом непризнанной. Сравнивать фактически идентичные вещи никто не просит, а будет или нет - история покажет... Интересно, если философия не должна соприкасаться с обыденностью, зачем, по Вашему, уважаемый коллега, она (философия) вообще нужна? Я понимаю Вашу мысль на счёт действий тех или иных людей, но в данном случае Вы подразумеваете под "здравым смыслом" их интеллектуальные способности, я же - понятие безошибочности как абсолютное, если хотите, диалектическое, и реальное явление. Думаю, со мной здесь все согласны, что последнюю человеческий интеллект обусловить, или лучше сказать, изчерпывающим образом обеспечить по своей природе неспособен. Интеллект - средство логического и эмоционального восприятия действительности, "орган чувств", если хотите, не более того. Он по своей природе для принятий решений не предназначен, поскольку не владеет (и не может, в силу своей конструкции, созданной исключительно в познавательных и насладительных целях, как и любой другой орган чувств,) всей необходимой для их безошибочности полнотой информации. О положительном опыте принятий безошибочных решений повествует, например, хроника Старого Завета (созданная как раз в назидание потомкам)... [BR][/blockquote1][BR]Значить так...
Возможно и так и эдак...
Тождественность - не есть совпадение, тождественность - это идентичность, и в данном случае я говорю не о лингвистической, а о фактической идентичности понятий, капиталистическим (как и социалистическим и исламистским) обществом непризнанной.
Читаем толково-словообразовательный словарь.
ТОЖДЕСТВО ср.
1. Абсолютное совпадение с кем-л., чем-л. как в своей сущности, так и во внешних признаках и проявлениях.
2. Точное соответствие чего-л. чему-л.
Во-вторых, странное соединение обществ по признаку экономики и религии. На мой взгляд, это плохое качественное объединение обществ из-за неоднородности сравниваемых признаков. Здесь возникает первичная определительная ошибка, могущая привести к разнице умозаключений, построенных на ее базе.
а о фактической идентичности понятий, капиталистическим (как и социалистическим и исламистским) обществом непризнанной
Путем последовательных исключений получается, что подобная идентичность признана только Вами.
Интересно, если философия не должна соприкасаться с обыденностью, зачем, по Вашему, уважаемый коллега, она (философия) вообще нужна?
Философия НЕ ДОЛЖНА, но МОЖЕТ соприкасаться с реальностью. Это необязательный ее параметр или, если хотите, характеристика. На мой взгляд, основное предназначение философии - понимание устройства мира, места человека в этом мире и т.п. вещи, рассматриваемые не в ключе естественно-научной концепции мироздания.
понятие безошибочности как абсолютное, если хотите, диалектическое, и реальное явление
Лексическая обишка. Нельзя рассматривать понятие безошибочности как абсолютное и диалектическое. Это противоречащие и взаимоисключающие характеристики. Так что либо одно, либо другое.
что последнюю человеческий интеллект обусловить, или лучше сказать, изчерпывающим образом обеспечить по своей природе неспособен.
Безошибочность принятия решений не в силах обеспечить ни один живой организм и ни одна машина. Никто и ничто. Это происходит в силу того, что мы, люди, и техника не в силах регулировать одно изизмерений нашего мира - время. Пока мы не научимся управлять временем, мы не в силах каким-либо образом обеспечивать безошибочность решений и действий. Что такое безошибочность? Мы принимаем решение, а потом анализируем его результаты, однако, мы не в силах абсолютно идентично повторить опыт. Даже если мы повторим его через 0,0000001 секунды, это будут уже другие условия, пусть на минимум но другие. Так что можно говорить об относительной безошибочности, заключающейся в отсутсвии отрицательныхз и побочных последствий какого-либо действия, но никак не об абсолютной безошибочности.
Интеллект - средство логического и эмоционального восприятия действительности, "орган чувств", если хотите, не более того.
Побойтесь бога, Алик_11, интеллект и эмоции - это разные полюса вообще. Осознанное и подсознательное, осмысленное и эмоциональное и т.д. Эа два наиболее часто рассмтриваемых в философии понятия, которые наука традиционно разделяет, например, поскольку многие полюбили использовать это слово в Форуме, диалектически.
Он по своей природе для принятий решений не предназначен
Он создает базу, в т.ч. на основе которой могут быть приняты решения. Экспериментальные знания - это одна составляющая. Эмоции и т.п. вещи -другая. Житейский опыт - третья (некоторые объединяют ее в первой).
и не может, в силу своей конструкции, созданной исключительно в познавательных и насладительных целях, как и любой другой орган чувств
1. Какова конструкция интеллекта? Впервые слышу такое словосочетание, потому интересно Ваше объяснение.
2. Если можно, приведите, пож-та, примеры использования интеллекта в насладительных целях?
О положительном опыте принятий безошибочных решений повествует, например, хроника Старого Завета (созданная как раз в назидание потомкам)...
О каком положительном опытеможно говрить в случае этой хроники? [:X3:] Откула Вы знаете, как развивались бы события, прими люди другие решения. Это неизвестно. К тому же где доказательства того, что события Старого завета действительно имели место.
[BR][/blockquote1][BR]Затем мой пост на 15-й стр... (место сэкономить), и, собсно... Прийдётся нумеровать, однако. [blockquote1][bqspan]Цитата: Дата:23.05.2005 19:58:04, Автор:Kaban ::[/bqspan] [bqhr]Кажется мне, ребята, что ударились Вы в теорию, описанную разными заумными предками в книжках, напрочь оторвавшись от реальной современной действительности.
1. Кто ж его знает, но Кабан туточки, на месте. Никуда не отлучался.
ни заявленного Kabanом сенсациионного научного философского открытия
2. Нипро какое сенсационное открытие Кабан не говорил. Мне бы не хотелось, чтобы Вы искажали смысл моих постов, если Вы с ними не согласны. Это может завести в тупик других читателей.
Здравый смысл, господа, заключается в обеспечении (в наших же интересах) здоровья общества, в котором мы живём (или это - тоже всё ещё "спорно"?),
3. Здравый смысл, господин, может заключаться и в разрушении общества. Вспомните, профессора Тотенкопфа из Небесного капитана. Исходя из предпосылки, принятой им, что чел. общество загублено и далее не достойно выживания, он решил исправить это общество. В соответствии со здравым смыслом он решил уничтожить общество как разложившийся организм, поскольку способов лечения не видел. Здраво? По-меому вполне. Также поступают врачи, например, с опухолью, когда невозможно ее вылечить. Ее просто удаляют. Здравый смысл заключается в наличии логической последовательности действий, предпринимаемых индивидом или обществом, для достижения поставленной цели. Так что здесь Вы не полностью видите картину, на мой взгляд.
или это - тоже всё ещё "спорно"?
4. Судя по приведенному выше мною примеру, получается, что да, спорно.
только не до всех ещё дошло
5. Вы приведите доводы, обоснования, тогда может и дойдет. Пока что Кабан видит лишь утверждения, которые иногда "попахивают" оттенком снобизма и собственного превосходства.
всецело обеспечить его (здоровье) можно только посредством поднятия уровня духовности
6. Почему только духовности? Чем обосновано такое выделение и похоже преобладание духовности над остальными областями жизни?
я не намерен об этом, тем более здесь, дискутировать с Вами, я выражаю в данном случае свою точку зрения на реальную объективность
7. Позвольте спросить, если Вы конечно, намерены далее дискутировать на эту тему, кто Вам сказал, что есть "объективность" и что есть "реальная"? Вы полагаете, что способны постичь реальную объективность? Кстати, может лучше использовать понятие "объективная реальность", а?
Этика в кино - лишь одно из проявлений этого очевидного, но непризнанного пока закона природы
8. Очевидного для кого, кроме Вас? Непризнанного кем? Признан ли он кем-то кроме Вас?
Кто-нибудь интересовался мировой историей с точки зрения среднестатистического "духовного уровня" общества того или иного времени?
9. Да, Кабан интересовался. И что?
Кто-нибудь задавался вопросом, как бы чисто теоретически повернулась история, прийди на ум тогдашним учёным мужам незамысловатая идея того или иного изобретения?
10. И эта проблема посещала Кабанский мозг. Но опять же - и что?
Армаггедон, не иначе, если это для кого-то здесь не очевидно - я умываю руки...
11. Не могли бы вы провести более детальную логическую связь между двумя вопросами, которые Вы задали и последующим Вашим утверждение, поскольку на настоящий момент утверждение выглядит взятым с потолка.
Реально происходит общественный интеллектуальный (в.т.ч. технический, социальный, например) прогресс, обусловленный "параллельно" растущим прогрессом общественной морали, духовного укрепления общества
12. В чем заключается прогресс общественной морали? Если Вы посмотрите на курс хотя бы школной истории, то чем дальше развивается история, тем больше запретов на человека накладывает общество. Это по Вашему прогресс? А ВУы знакомы с понятием регресс? Или качественное изменение, происходящее без роста величины? Если да, то не кажется ли Вам что они имеют место быть, а не прогресс? Какими Вы полагаете цели общественной морали, к которым надо стремиться?
Это - не просто "церковные" слова, а не иначе как закон природы.
13. Чем Вам так церковь неугодила? Практически в каждом посте прямо-таки сквозит связь с церковно-религиозной сферой. А ль обидела она вас чем?
Закон природы действует не только на людей, но и на животных. Как быть с ними? Там ведь нет морали, церкви (простите, задел опять), общественной культуры.
Продолжать разжёвывание, или уже понятно?..
14. Разжуйте, пожалуйста, будьте так добры. Очень сложно следить за линией развития разговора, т.к. появляются непонятно на чем основанные утверждения, а также присутствует Ваше нежелание или неумение, что-либо объяснять.
Всё это - выдумки, точнее, проекты очень злых и алчных сатанистов, о существовании и сути которых мало кто догадывается
15. Ну, Вы у нас, как я понимаю, уже обо всем догадались? Просвященный? Может спасете несколько душ с Форума?
И до тех пор, пока Вам не хочется всерьёз так и об этом думать, будет смертность и нищета, варварство и беспринципность властвовать в этом мире
16. Да-да, подобные фразы зачастую можно встретить за собраниях так нелюбимых вами сатанистов? А за что их не любите-то? Эпитетами разными награждаете? Неспособны объяснять людям исключительную правоту Ваших убеждений?
В точку, но я-то надеялся, словарь не понадобится...
17. Не пойму я Вас, Алик_11. Сначала Вы говорите "Тождественность - не есть совпадение". Кабан Вам приводит выдержку из словаря, где сказано "Тождество - абсолютное совпадение". Тут Вы говорите, что мол в точку. Так все-таки давайте определимся, тождество - это совпадение или нет?
"Странное соединение обществ по признаку экономики и религии" - это Вы, простите, про государство?..
18. Да, про государство. Кабану непонятно, зачем смешивать в кучу государтсва с разными экон. строем и религиозным верованием. Можно разделять их с точки зрения экономики, можно по религиозному признаку, но зачем мешать все вместе?
Есть такое понятие "человек и общество", отнюдь не подразумевающее само по себе пропасти непонимания между тем и другим...
19. Да, такое понятие есть. Пропасти оно в некоторых случаях не подразумевает, в других - может подразумевать. Это зависит от направления беседы, где эта фраза использована. Единственное, я не могу понять связи между моей фразой и тем, как Вы на нее ответили. К чему такой ответ?
То есть по Вашему философия вполне может оперировать заведомо вымышленными концепциями и быть для общества заведомо бесполезной?
20. Повторюсь, я говорил о возможности связи философии с реальностью. Также философия может оперировать заведомо вымышленными концпециями. Почему нет? На основании чего Вы отказываете ей в таком праве?
По-моему, это уже извращение какое-то...
21. А по-моему, нет.
Старайтесь придавать словам те значения, которые заложены написавшим их.
22. Вынужден Вас огорчить. Кабан придает словам те значения, которые за ними закреплены в словарях, литературе и т.п. Если кто-либо неправильно использует слово, я не готов разделить с ним подобную ошибку.
Возвращаясь к предмету спора, Вы сказали "понятие безошибочности как абсолютное, если хотите, диалектическое, и реальное явление". Если Вы потрудитесь заглянуть в словарь, то увидите, что диалектика связана с наличием двух составляющих, которые взаимодействуют между собой. Если явление абсолютное, то альтернативы или аналога не существует. Повторяю, не может быть явление диалектическим и абсолютным. Либо так, либо эдак. И разные плоскости тут совершенно не причем.
Вы говорите, словно компьютер
23. Да, киборги мы, киборги.
не забывайте: мы с Вами - существа аналоговые, а не цифровые
24. Мы существа человечные, в коих есть и аналоговые и цифровые модели поведения.
в объективном смысле слова
25. Совершенно непонятное словосочетание. [:((]
т.е. с точки зрения Творца, понятие о котором (КПД) можно иметь, лишь работая над обострением своей духовной чувствительности
26. Почему лишь работая над обострением своей духовной чувствительности? И в чем заключается вообще это чувствительность?
Бога мне нечего бояться (ведь я, однако, на Его, как-никак, стороне),
27. Боги бывают разные. Вдруг, кому-то не угодите.
а что до интеллекта - не знаю, в какую книжку Вы на сей раз заглянули...
28. Никуда не заглядывал. К тому же чем Вас не устраивают Кабанские книжки? [:X3:] Некую иронию по поводу них я вижу не первый раз.
Возможно, Вы перепутали это понятие с "логикой"?
29. Возможно, но, перечитав пост, вынужден с Вами не согласиться.
Интеллект - инструмент осмысления и обобщения информации - сочитает в себе 2 условно перпендикулярных (однако не противоположных друг-другу и не противоборствующих, если речь идёт не в клиническом русле) измерения-понятия: Логики и Эмоций.
30. поделитесь источником, где эмоции четко указаны как входящие в состав интеллекта. Или это Вас мысли на заданную тему?
База - слишком громко сказано.
31. Кабану так не кажется.
Интеллект сам по себе очень редко помогает принять единственно правильное решение
32. Почему редко? Вы вели статистику или просто так думаете, или Вам так хочется думать? К тому же Кабан не говорил, что интеллект - единственная основа для принятия решения. Решению и его принятию способствует не только интеллект сам по себе, но и другие составляющие.
Вы оперируете странноватыми понятиями:
33. Чем же они странноватые? Вам незнакомо понятие "Житейский опыт"? Что ж, приведу определение того, что Кабан понимает под выражением "житейский опыт"
1. Связанный с жизнью, с действительностью.
2. Свойственный повседневной жизни; обыденный, будничный.
3. Лишенный духовного содержания.
Конструкция-то?
34. Она, родная, она. По-моему, Кабан достаточно четко сформулировал свой вопрос: Какова конструкция интеллекта? Впервые слышу такое словосочетание, потому интересно Ваше объяснение.
Книжки полистайте и см. выше
35. Книжки листал, спасибо. Там подобного нет. Выше тоже смотрел, ни слова о конструкции интеллекта не сказано. Лишь отдельные противоречивые утверждения, на основании которых даже приблизительно невозможно сформировать понятие "конструкция интеллекта".
Прослушивание музыкально просвещённым человеком "Симфонических танцев" Рахманинова в хорошем исполнении...
36. 1. Кто такой музыкально просвященный человек?
37. 2. В чем здесь проявляется "использования интеллекта в насладительных целях"? Наслаждение от музыки вижу. А интеллект причем тут? Вы полагаете, что он заключается в выборе материала для прослушивания?
Народ израиля тысячи раз выживал только благодаря информативному общению с Богом.
38. Во-первых, не стоит преувеличивать. Тысячи раз никто не собирался серьезно уничтожать народ Израиля. Во-вторых, откуда такое априорное утверждение, что народ выживал только благодаря общению с богом. По мне налицо стандартные признаки выживания особей, популячция которых сравнительно невелика. Аналогично иудеям выживают другие малочисленные народы Земли. Даже звери выживают подобным образом, заботясь о сородичах в гораздо большей степени, чем это делают другие.
Из Вашего вопроса следует, что Вы не в курсе дела.
39. Возможно. Мне так не показалось
Не поленитесь и не побрезгуйте изучить любое хорошее издание Детской Библии! Всё написано современным простым языком, что и к чему...
40. Большое спасибо за совет. Я даже обычную Библию осилил, без картинок. Однако, Библия - это тенденциозный религиозный документ, трактующий все события в выгодном для себя свете. Так происходит со всеми религиозными писаниями, это норма. За сим позвольте повториться. Откула Вы знаете, как развивались бы события, прими люди другие решения? Где доказательства того, что события Старого завета действительно имели место?[BR][/blockquote1][BR]Просто библейское число, однако... Надеюсь, в следующий раз Ваших Kabanьих вопросов не будет 666 (это уже многовато для меня)... Поехали по порядку!!!
1. О чём Вы, не пойму.
2. Достоверная цитата - выше. Извините, если слишком утрировал. Кстати, спорность была заявлена Fooxом, извиняюсь и за эту ошибку.
3. Когда меня упомянают в числе "господ" того или иного свойства, имеющего отношение и ко мне, мне это с учётом современных реалий совершенно понятно, но когда меня лично называют господином, я, честно говоря, теряюсь... Такое определение уже требует некого уровня конкретной ответственности, который мне в данном случае непонятен и неизвестен... Ваше приятие "идеи" разрушения общества, членом которого Вы являетесь мне не менее непонятно. Может, Вы говорите о чём-то гипотетическом и далёком от реальности? Я же о действительности, однако! Давайте говорить на одну и ту же тему... Или на Ваш взгляд, наше общество подобно злокачественной опухоли??? Между прочим, даже злокачественные онкологические заболевания лечатся путём координального пересмотра ценностей и изменения образа жизни, что общеизвестно.
4. Категорически с Вами не согласен. Общество даже при описанных Вами форсмажорных обстоятельство не может сознательно и намеренно самоуничтожаться - это контрпродуктивно и противоестественно. Если Вы здесь хотите привести примеры типа 1917 года, - не забывайте: ВСЕ РЕВОЛЮЦИИ НА ТЕРРИТОРИИ РОССИИ были на неё ИМПОРТИРОВАНЫ и профинансированы извне, что так же общеизвестно.
5. "Попахивают", на мой взгляд, потому, что не там и не с того конца "принюхиваетесь". Попробуйте отнестись к моим доводам непредвзято.
6. Как я уже подчёркивал, "остальные области жизни" фактически следственно из неё (духовности) происходят. Потому что она - единственно правильная мотивация для поступков и единственная необходимая база для РАЗВИТИЯ интеллекта и пр. чувствительности! Никакое обучение не разовьёт её, если уровень духовности стоит на месте, - проявите непредвзятую наблюдательность! Увидите, что в противном случае обучающемуся не обойтись без шпаргалок и кражи чужой интеллектуальной собственности по жизни!
7. Напомню, речь шла в той фразе о существовании души, а не о предмете разговора... Слова, о которых спрашиваете, говорят сами за себя. Слово "объективность" подразумевает НЕ ТОЛЬКО очевидную "объективную реальность", но и абстрактную. Это понятие несколько шире по существу. "Реальная объективность" в широком смысле слова (выражения) - это как раз тот объём информаций (необходимый для принятия БЕЗОШИБОЧНЫХ РЕШЕНИЙ), который человеку по определению постичь не дано. Это - информационная Вселенная. Аспект Бога, так сказать, к которому человеку весьма естественно обращаться за советом. Иметь и выражать свою точку зрения на объективную реальность - конечно же не означает всемерно постичь её.
8. -Для многих глубоко верующих... -Общественно пока непризнанного... -Однозначно.
9., 10., 11. Что ответить - не знаю. Можете смело обвинять меня в глупости! Как сказал: Руки умыты...
12. Нет, прогресс я усматриваю не в запретах, хотя, на мой взгляд, хорошо, что запрещены публичные оскорбления и безосновательное (вне рамок принуждённой самозащиты) причинение тяжких увечий... С понятием "регресс" я до боли хорошо знаком, а вот что имеете в виду на счёт "качественное изменение, происходящее без роста величины" - пожалуйста уточните, - не понял. Величины чего? Которое качественное изменение?.. "Целями общественной морали, к которым надо стремиться", я "полагаю" гармонию общественнных отношений прежде всего. Остальное - прилагается.
13. Вам зря так кажется: Ничего не имею против церкви, особенно православной. Я выразился ТАК потому, что значительной частью общества проповедуемые ею идеи гармонии общественных отношений, К СОЖАЛЕНИЮ, воспринимаются, как своего рода "колоритная но бесполезная церковная болтовня", я же и указываю на житейскую значимость этих догм...
О животных, однако, на другом форуме, пожалуйста! А своя общественная культура у них, кстати, имеется.
14. Я ведь уже это делаю. Весь к Вашим (и не только) услугам! "Нежелание или неумение"? Стараюсь, как могу, не судите столь строго...
15. Не понял вопроса. "Обо всём" - чём? Какой Ваш интерес на счёт "душ"? Что ВЫ подразумеваете под словом "просвЯщённый"? Или в смысле просвЕщённый?..
16. "Фразы на собраниях"? Ваще не понимаю Вас... Сатанистов не люблю, понятное дело, за сатанизм (не спрашивайте, КОМУ понятное: не всем, как видно из Вашего вопроса, но и не никому), на "продавших душу" мне, как назло, "везёт" по жизни, достали уже порядком со своими тошнотворными злостно деструктивными заморочками и чёрной магией, хоть за калаша хватайся! (это я фигурально выразился, я ж знаю, придирётесь) Осмелюсь спросить: Отчего так яростно их защищаете? Что значит "Я не способен.."? Что Вы знаете о моих способностях? Это - грубо, знаете ли: Вы ЗАБЫЛИ написать "ИМХО", однако...
17. См. цитату: В ТОМ контексте слово "совпадение" (в отличие от Вашей словарной цитаты) звучало как "случайное совпадение", поэтому я опроверг то определение. Словарь же предполагает и фактическое закономерное совпадение, которое подходит по смыслу.
18. Я утратил нить... Помогите: Кто и где "смешивал в кучу государства" и в каком смысле? Я - точно ничего такого не замышлял... Наоборот, государство - общество, объединённое и обособленное характерными особенностями мировоззрения, это - закономерно...
19. Это - слишком простой вопрос.
20. В современном цивилизованном обществе ПРИНЯТО отказывать любой науке в праве вырождаться в пседонауку, из-за чрезмерно низкого (в т.ч. отрицательного) КПД последней. Кстати, это один из аспектов вышеупомянутого общественого прогресса.
21. Буду прям: Вырисовывающаяся система жизненных Kabanских ценностей у меня щенячьего восторга пока что совсем не вызывает...
22. Я "огорчён" лишь слегка: Закреплённые ЖИЗНЬЮ, как она ЕСТЬ, значения слов, мне куда дороже. Кстати, припоминаете такой ВУЗовский предмет, как "Диалектический материализм"? Под "диалектическим" материализмом, однако, ФАКТИЧЕСКИ подразумевался именно ТОТАЛЬНЫЙ, АБСОЛЮТНЫЙ материализм! РЕАЛЬНАЯ жизнь (а не книжная) диктует СВОИ понятия... В словаре не написано про современную действительность.
23. Ну-ну...
24. Цифровые МОДЕЛИ поведения??????????????????????????
25. Расшифровывается тут же: "С точки зрения Творца".
26. Чувствительность заключается в чувствительности. Она притупляется при игнорировании и обостряется при повышении внимания к ней. К духовной чувствительности эта закономерность ОСОБО относится.
27. Настоящий, "Живой" Бог - один (-одинёшенек). Бог - Творец, "Альфа и Омега" всего сущего. Всё остольное - мусор в чайнике.
28. Без комментариев.
29. ОК
30. Понятие человеческих эмоций как правило входит, впрочим, соглашусь, что лингвистически этот вопрос может считаться спорным (если кому-то не жаль времени спорить об ЭТОМ).
31. Не кажется - "не креститесь"...
32. Вёл статистику.
33. Без комментариев.
34. Конструкция в смысле... Спросите у профильного специалиста.
35. "Выше" - это то, на что Вы ответили №30, полностью см. на 15-й стр.
36. 1.: "Человек, понимающий в музыке";
37 2.: "Наслаждение от музыки" включает в себя помимо духовной и интеллектуальную составляющую, особенно Рахманинова, почему я как раз его пример и привёл.
38. Без комментариев.
39. Однако, это очевидно из №38!
40. Что Вы там осилили?.. Не понятно мне.
ФУф...

Да... судя по размеру сообщений и флейма, пиписки длинные

Уж кому-кому, а Вам, Морфеус, извиняться не перед кем и не за что! [sm=sm203.gif]

Есть.Андрей Зуев.

Верно!Такой интелигентный форум ещё нужно отыскать.

Riser,не принимайте близко к сердцу!Можем мы иногда поднять друг на друга "голос",но так всё корректно.